Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-3935/2023[88а-5938/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Технюка Владислава Васильевича, поданную 17 января 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 января 2023 года

по административному делу N 2а-68/2021 по административному иску Технюка Владислава Васильевича к Комсомольскому-на-Амуре прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Колушкину Павлу Сергеевичу, Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Хабаровского края о признании бездействия незаконным, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения прокурора Кадошникова С.О, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Технюк Владислав Васильевич обратился в суд с административным иском к Комсомольскому-на-Амуре прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Колушкину Павлу Сергеевичу, Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Хабаровского края о признании незаконным без действия; обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что незаконность и необоснованность передачи его жалобы в орган для рассмотрения и разрешения по отношению к самому себе, нарушив его права, свободы и законные интересов на получение эффективного средства правовой защиты в государственном органе по доводам его жалобы.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 5 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 января 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Технюк В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 января 2023 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда, поскольку в силу действующего законодательства поступившее обращение подлежало обязательному рассмотрению прокурором.

Административный истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Технюк В.В. является осужденным и отбывает наказание в ФКУ "Исправительная колония N 6" УФСИН России по Хабаровскому краю.

26 июня 2019 года Технюком В.В. в адрес Комсомольской-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях было направлено обращение с указанием на неправомерные действия сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по факту обоснованности проведения обыска в камере заявителя сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю; 4 июля 2019 года указанное обращение было получено административным ответчиком.

9 июля 2019 года Комсомольским-на-Амуре прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 обращение Технюка В.В. направлено для рассмотрения начальнику УФСИН России по Хабаровскому краю на основании статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", а также пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N45, о чем заявитель был уведомлен в письменной форме.

7 августа 2019 года УФСИН России по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения заявления осужденного Технюка В.В. направлен для ознакомления ответ за исх. N, которым было принято решение оставить без рассмотрения заявление осужденного Технюка В.В. ввиду разрешения вопроса на стадии рассмотрения в исправительном учреждении (поступило заявление Технюка В.В. с просьбой проверку не проводить, заявление от 26 июня 2019 года не рассматривать в связи с разрешением вопроса указанного в заявлении).

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования по существу, руководствовался положениями пункта 3 статьи 5, частей 3 и 6 статьи 8, части 1 статьи 9, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10, статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), статьи 10, части 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция N45), Приказа ФСИН России от 11 июня 2015 года N 518, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что Комсомольским-на-Амуре прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях права и законные интересы Технюка В.В. нарушены не были.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

Сам по себе факт несогласия административного истца с направлением обращение для рассмотрения уполномоченному органу не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод, и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения, государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Согласно пункту 3.5 Инструкции N45 обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В силу части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующий на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором (часть 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 21 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ведомственный контроль за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказание, осуществляется вышестоящими органами и их должностными лицами. Порядок осуществления ведомственного контроля определяется нормативными правовыми актами.

Непосредственный контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказание, и следственных изоляторов осуществляет федеральный орган уголовно-исполнительной системы и территориальные органы уголовно-исполнительной системы.

Порядок этого контроля регламентирован статей 38 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы", Положением о ФСИН и иными нормативными правовыми актами.

Ведомственный контроль за местами содержания под стражей осуществляют Федеральная служба исполнения наказаний, ее Управления по федеральным округам, а также Главные управления (ГУФСИН) и Управления России но субъектам Российской Федерации (УФСИН). В предмет ведомственного контроля входят все направления функционирования персонала по реализации задач, поставленных перед уголовно-исполнительной системой. На региональном уровне контрольные функции осуществляют начальники УФСИН по федеральным округам, начальники ГУФСИН (УФСИН) по субъектам Российской Федерации и их заместители.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что непосредственно начальник УФСИН России по Хабаровскому краю координирует и контролирует деятельность как самой исправительной колонии N 6, так и работников данной колонии, принимая во внимание предмет прокурорского надзора и существо обращения осужденного Технюка В.В, которое сводится к несогласию с действиями администрации исправительной колонии N 6, выводы суда апелляционной инстанции о том, что направление обращения Технюка В.В. от 26 июня 2019 года для рассмотрения в УФСИН России по Хабаровскому краю соответствует требованиям действующего законодательства, являются обоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы изложенные в нем выводы.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи