Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8а-4346/2023[88а-6233/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича на определение Алтайского краевого суда от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 года по административному материалу N 9а-179/2019 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

25 ноября 2019 года Гусейнов Э.А. (далее-истец, кассатор) обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей.

В обоснование административного иска приводит доводы о длительности проверки следователем следственного отдела по городу Бийск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю заявления Гусейнова Э.А. о совершении преступления.

Определением Алтайского краевого суда от 28 ноября 2019 года административное исковое заявление возвращено Гусейнову Э.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2020 года определение судьи Алтайского краевого суда от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года определение Алтайского краевого суда от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2020 года оставлены без изменения.

27 сентября 2022 года Гусейнов Э.А. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о пересмотре определения Алтайского краевого суда от 28 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствами. В обосновании данного требования ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 1763-0, Определением Алтайского краевого суда от 19 октября 2022 года (далее-определение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении заявления Гусейнова Э.А. отказано.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить судебные акты ссылаясь на нарушение судами норм права, указывая, что суды не обеспечили конституционные права истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 1763-0 отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Гусейнова Э.А. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемые Гусейновым Э.А. нормы Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизируя статью 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, закрепляют право граждан на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливают критерии допустимости такого обращения и правила его рассмотрения. Тем самым они обеспечивают реализацию права каждого на судебную защиту, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права, перечисленные в жалобе. Доводы, приведенные заявителем, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", он фактически выражает несогласие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года N 12-0, которое в силу положений статьи 79 названного Федерального конституционного закона является окончательным и не подлежит обжалованию.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Учитывая данные положения, суды пришли к выводу о том, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 1763-0 не может являться как новым, так и вновь открывшимся обстоятельством, которое является основанием для пересмотра судебного акта, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 1763-0 не содержит указание на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а также выводов о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом.

Иных оснований, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, Гусейнов Э.А. в своем заявлении не указал.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны судом апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявление Гусейнова Э.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Алтайского краевого суда от 28 ноября 2019 года удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Алтайского краевого суда от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи