Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-4438/2023[88а-6320/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Виноградовой О.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сысоевой Елены Анатольевны, поданную 7 февраля 2023 г, на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2022 г, по административному делу N 2а-1183/2022 по административному исковому заявлению Сысоевой Елены Анатольевны о признании незаконным решения администрации г. Назарово Красноярского края.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения представителя административного истца Тепляшина А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сысоева Е.А. обратилась в Назаровский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Назарово об отказе внесения изменений в градостроительный план земельного участка; возложении обязанности на администрацию г. Назарово обязанности повторно рассмотреть заявление Сысоевой Е.А. от 5 марта 2022 г. о внесении изменений в градостроительный план земельного участка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что Сысоева Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

14 февраля 2022 г. был получен градостроительный план указанного земельного участка, не согласившись с которым Сысоева Е.А. 5 марта 2022 г. обратилась в администрацию г. Назарово с заявлением о внесении изменений в градостроительный план, на которое 31 марта 2022 г. получила отказ.

Считает отказ незаконным, поскольку в законодательстве отсутствует норма права, запрещающая вносить изменения в ранее выданные градостроительные планы, в том числе путем выдачи нового градостроительного плана до истечения трех лет с момента его выдачи. Настаивает, что установленные в градостроительном плане отступы с южной и восточной стороны земельного участка необоснованны, и подлежали изменению.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Сысоева Е.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как постановленных на основе неправильного применения норм материального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, настаивает на принятии нового решения.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка законности оспариваемого ответа. Настаивает, что отсутствуют нормы, запрещающие вносить изменения в ранее выданные градостроительные планы. Указывает, что в кадастровом квартале, где располагается земельный участок, красные линии не установлены, не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, следовательно считать отступы от границ красных линий недопустимо. Не дана оценка доводам заявителя, о том что должны быть исключены из градостроительного плана противопожарные расстояния.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационный суд считает необходимым также проверить законность и обоснованность указанного решения суда первой инстанции.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения представителя административного истца Тепляшина А.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Главой 13 КАС РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В статье 135 КАС РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, к числу которых отнесено уточнение требования административного истца и фактических оснований этих требований.

Согласно части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Требования к информации, которая должна содержаться в градостроительном плане, установлены в части 3 статьи 57.3 ГрК РФ, согласно которой должна быть указана, в частности, информация: о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии) (пункт 3); о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства (пункта 4); о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок (пункт 6).

В соответствии с частью 5 указанной статьи в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Орган местного самоуправления в течение четырнадцати рабочих дней после получения заявления, указанного в части 5 настоящей статьи, осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю (часть 6 статьи 57.3).

Из пункта 46 Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка, разработанного в соответствии с частью 9 статьи 57.3 ГрК РФ, и утвержденного Приказом Минстроя России от 25 апреля 2017 г. N 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения" (далее - Порядок) следует, что в графе "Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений " указывается расстояние от границы земельного участка до места допустимого размещения зданий, строений, сооружений в метрах.

Согласно пункту 26 Порядка на чертеже градостроительного плана отображаются, в том числе, минимальные отступы от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, и границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории (при наличии).

Согласно части 10 статьи 57.3 ГрК РФ информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, за исключением информации, предусмотренной пунктом 15 части 3 настоящей статьи, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается.

В силу части 2 статьи 57.3 ГрК РФ источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), предоставляемая правообладателями сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Из указанных норм в их правовой взаимосвязи следует, что градостроительное законодательство не предусматривает порядка и оснований для внесения изменений в выданный градостроительный план земельного участка, не установлена также обязанность органов, осуществляющих подготовку градостроительного плана земельного участка, вносить изменения на основании заявлений заинтересованных лиц.

Вместе с тем, градостроительный план земельного участка может быть оспорен лицами, полагающими, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные нормы материального и процессуального права не были применены судами при разрешении заявленных требований, что повлекло неправильные выводы судов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N от 19 января 2022 г. Сысоева Е.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 607 кв.м, отнесенного к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: функционирование существующих предприятий и коммунальных объектов IV и V класса вредности, складских объектов, баз, сооружений инженерно-транспортной инфраструктуры, требующих устройства санитарно-защитных зон от 50 м. до 100 м, с кадастровым номером N

2 февраля 2022 г. Сысоева Е.А. обратилась в администрацию г. Назарово с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка для строительства.

Градостроительный план земельного участка N РФ- N, содержащий в том числе, чертеж градостроительного плана земельного участка с изображением границ земельного участка, границ, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, минимальные отступы от границ земельного участка, был выдан заявителю 14 февраля 2022 г.

5 марта 2022 г. Сысоева Е.А. обратилась в администрацию г. Назарово с заявлением о пересмотре условий ранее выданного градостроительного плана земельного участка. Основанием для обращения явилось несогласие заявителя с содержанием градостроительного плана, указано на несоответствие законодательству установленных отступов от границ земельного участка. В заявлении предложено пересмотреть условия, с учетом согласия собственников смежного земельного участка на осуществление Сысоевой Е.А. строительства нежилого здания на принадлежащем ей земельном участке вплотную к стене нежилого задания, расположенного на смежном земельном участке, без учета нормирования противопожарных расстояний.

В ответе администрации г. Назарово Красноярского края N от 31 марта 2022 г. указано на невозможность внесения изменений и пересмотра условий градостроительного плана земельного участка. Указано также, что при подготовке градостроительного плана принимались во внимание Правила землепользования и застройки г. Назарово, утвержденные решением Назаровского городского Совета депутатов от 29 сентября 2021 г. N 33-242, местные нормативы, утвержденные решением Назаровского городского Совета депутатов от 24 апреля 2019 г. N 17-112 "Об утверждении Положения о порядке подготовки и утверждении местных нормативов градостроительного проектирования города Назарово", Свод правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в связи с чем, на чертеже указаны минимальные противопожарные расстояния от соседних строений III степени огнестойкости, при этом не представлены сведения, что соседнее здание торгового комплекса N по N относится к 1 типу противопожарной опасности.

Из административного искового заявления и доводов, изложенных представителем административного истца в ходе рассмотрения дела, следует, что фактически административный истец оспаривает законность сведений, внесенных в градостроительный план земельного участка, целью внесения изменений, на которых настаивает административный истец, является приведение градостроительного плана земельного участка в части установленных минимальных отступов от границ земельных участков, определяющих место допустимого размещения зданий, строений, сооружений, в соответствие с требованиями законодательства. Таким образом, предметом спора фактически является законность выданного заявителю градостроительного плана земельного участка, что не было принято во внимание судами.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что градостроительный план земельного участка выполнен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 57.3 ГрК РФ, которая не обязывает административного ответчика вносить изменения в ранее выданный градостроительный план, который является действительным в течение трех лет, учитывая, что в заявлении о выдаче градостроительного плана не указаны требования Сысоевой Е.А. к месту размещения здания на земельном участке его параметры и другие данные, а факт предоставления документов, подтверждающих возможность строительства вплотную к стене нежилого здания с кадастровым номером N без учета нормирования противопожарных расстояний, а именно согласий Самарцева Д.Г. и ООО "Запчасть-Сервис", выписок из Единого государственного реестра недвижимости после изготовления градостроительного плана, не свидетельствует о незаконности выданного градостроительного плана, определение в градостроительном плане границ, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, является законным и обоснованным.

Проверяя законность решения, судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда согласилась, не установив противоречий градостроительного плана требованиям закона и нормативному акту местного самоуправления. Отклоняя доводы жалобы о необоснованности применения норм противопожарной безопасности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на указанном земельном участке уже существует здание, которое расположено в нарушение границ, в пределах которых градостроительным планом земельного участка разрешается строительство, градостроительный план заявитель полагает незаконным, поскольку он не позволяет легализовать постройку.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами при рассмотрении дела, неверно определен характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований с учетом доводов административного истца, применительно к предмету спора, судами не установлены, оценка законности внесения в градостроительный план земельного участка спорных сведений не дана.

При этом в соответствии с требованиями части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Неправильное определение судом первой инстанции характера спорных правоотношений повлекло неверные выводы суда об оценке законности градостроительного плана и наличия оснований для внесения изменений, исходя из цели восстановления прав административного истца, в защиту которых подано административное исковое заявление. Указанное не было принято во внимание судом апелляционной инстанции, недостатки рассмотрения спора судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 308 КАС РФ не были восполнены апелляционным судом, апелляционное определение не содержит указания на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание требования статьей 176, 178, 227 КАС РФ, а также статей 307 - 308 указанного Кодекса, определяющего полномочия суда апелляционной инстанции, учитывая, что заявленный спор фактически не был разрешен судами по существу заявленных требований, приходит к выводу, что судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует правильно определить характер спорных правоотношений, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешить спор в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2022 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 29 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: