Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-4581/2023[88а-7312/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бишаева Виктора Владимировича, поданную 25 января 2023 года, на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2022 года

по административному делу N 2а-50/2022 по административному иску Бишаева Виктора Владимировича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю Бишаева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бишаев Виктор Владимирович обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее - УФСИН России по Оренбургской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о признании незаконными действий (бездействия), выраженных в неознакомлении и непредоставлении ему информации, связанной с правами и обязанностями осужденных при отбывании наказания в исправительном учреждении; в содержании административного истца в условиях информационно-правового вакуума; признать незаконными с момента принятия всех постановлений администрации исправительного учреждения о наложении дисциплинарных взысканий за нарушение уголовно-исполнительного законодательства; взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 60 000 рублей за каждый календарный год отбывания наказания.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 августа 2003 года по 10 июня 2019 года Бишаев В.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. Администрация исправительного учреждения не доводила до осужденного никакой правовой информации в части предоставленных ему законом прав и обязанностей, что полностью лишало его возможности получить должное представление об условиях отбывания наказания, в том числе о нормах материально-бытового, медицинского, правового и иного обеспечения. Пользуясь этим, администрация исправительного учреждения использовала свои полномочия для подавления и устрашения, незаконного принуждения к написанию самооговоров, систематического наложения сфабрикованных дисциплинарных взысканий. В связи с этим все наложенные администрацией колонии на осужденного дисциплинарные взыскания следует признать незаконными. Пытки сном применялись под угрозой наказания и выражались в том, что Бишаеву В.В. запрещалось подремать в камере, сидя на лавочке, и просто посидеть с закрытыми глазами. Пытки сном усугублялись тем, что с августа 2006 года по 2013 год административный истец болел "данные изъяты" и принимал лекарственные препараты, вызывающие сонливость; в период трудоустройства, при наличии усталости Бишаеву В.В. также запрещалось спать вне спального места.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бишаев В.В. ставит вопрос об отмене решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, в том числе показаний свидетелей и представленных административным ответчиком формуляров из библиотеки. В обоснование жалобы указывает на несоответствие судебных актов требованиям, предъявляемым положениями статей 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как и отсутствия нарушения прав административного истца, пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Указывает на предвзятое отношение к нему судей при рассмотрении настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 10, части 2 статьи 11, часть 1 статьи 12, части 3 статьи 82, части 1 статьи 115, статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказами Минюста России от 30 июля 2001 года N 224; Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, исходил, в том числе из отсутствия сведений о каких-либо ограничениях права Бишаева В.В. на получение необходимой информации со стороны администрации исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание, отсутствия доказательств применении в отношении истца "пыток сном", выраженных в запрете сна в течение дня, факта нарушения истцом распорядка дня в исправительном учреждении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суды также исходили из того, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Отсутствие в материалах личного дела административного истца расписки об ознакомлении осужденного с правами и обязанностями, порядком отбывания наказания в исправительных учреждениях само по себе не свидетельствует о нарушении административным ответчиком требований статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и об ущемлении прав осужденного на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, в том числе необходимой для их реализации.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что с Бишаевым В.В. с момента прибытия и до момента этапирования в ФКУ ИК 6 УФСИН России по Хабаровскому краю проводилась воспитательная и социально-психологическая работа на основании статьей 10, 110 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с учетом меры наказания и условий содержания в индивидуальных и массовых формах, в том числе разъяснение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, доводился распорядок дня исправительного учреждения. До осужденных к пожизненному лишению свободы на протяжении всего срока отбывания наказания в доводились правила внутреннего распорядка как посредством индивидуальных и коллективных бесед на рабочем месте, так и посредством проведения радиотрансляций для всех видов режимов. В целях стимуляции осужденных к правопослушному поведению, в рамках работы студии кабельного телевидения для осужденных к пожизненному лишению свободы, содержащихся в запираемых помещениях, а также для осужденных строго режима и колонии-поселения организован показ видеолекций сотрудников исправительного учреждения. Также установлено, что согласно формуляра читателя библиотеки Бишаева В.В. периодически (10 марта 2003, 7 апреля 2006, 18 февраля 2008, 18 сентября 2008, 11 апреля 2011, 14 июня 2013, 4 марта 2016, 19 апреля 2017, 18 июня 2018) знакомился, в том числе с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской Федерации. Сведений о каких-либо ограничениях права Бишаева В.В. на получение необходимой информации со стороны администрации исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенное, судами правомерно отклонены доводы административного истца о нахождении в период с 21 августа 2003 года по 10 июня 2019 года в состоянии информационного неведения относительно объема его прав и обязанностей, предусмотренных Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия), выраженных в неознакомлении и непредоставлении истцу информации, связанной с правами и обязанностями осужденных при отбывании наказания в исправительном учреждении, содержании административного истца в условиях информационно-правового вакуума, являются обоснованными.

Вопреки доводам административного истца судами дана оценка истребованным в материалы дела постановлениям о наложении дисциплинарных взысканий за период 19.03.2004 года по 06.03.2018 года, с учетом доводов, заявленных административным истцом.

В частности, в отношении постановлений о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора от 03.02.2009 N, от 31.10.2010 N, от 22.07.2016 N судом установлено, что данные постановления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области отменены как противоречащие части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации.

Оснований для проверки постановлений о наложении дисциплинарных взысканий отмененных уполномоченным лицом, в том числе по доводам административного истца, у суда не имелось, доводы административного истца о том, что отказывая в удовлетворении иска судом фактически признана законность отмененных прокурором постановлений начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о наложении на истца дисциплинарного взыскания являются несостоятельными.

Заявляя требование о признании незаконными с момента принятия всех постановлений администрации исправительного учреждения о наложении дисциплинарных взысканий за нарушение уголовно-исполнительного законодательства, административный истец ссылался на не получение правовой информации в части предоставленных истцу законом прав и обязанностей, использование администрацией исправительного учреждения своих полномочий для подавления и устрашения, незаконного принуждения к написанию самооговоров, систематического наложения сфабрикованных дисциплинарных взысканий.

Судами данные доводы правомерно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств. Указание истца в той части, что меры взыскания применялись незаконно, объяснения отбирались по указанию сотрудников ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Оренбургской области, действия сотрудников не обжаловались по причине возможности применения ответных мер взыскания, суд первой инстанции признал несостоятельными и бездоказательными.

Доводы административного истца относительно незаконности наложения дисциплинарного взыскания за сон в неустановленное время и месте, получили правовую оценку суда первой инстанции, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований, исходя из следующего.

Обращаясь с административным иском истец указывал, что в отношении него при наличии заболевания "данные изъяты" применялись пытки сном, поскольку было запрещено спать в течении дня, за что он привлекался, по его мнению, незаконным мерам взыскания.

Рассматривая данный довод истца, суд первой инстанции исходил из обязанности осужденных к лишению свободы соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; регламентирования правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения времени для сна. Установленный распорядок дня и обязанность осужденного соблюдать его, является одной из форм воспитательной работы пенитенциарной системы, которая предусмотрена законом.

Оценив пояснения специалиста "данные изъяты" в совокупности с исследованными по делу доказательствами, в том числе с данным амбулаторной карты, выписки из амбулаторной карты в период течения заболевания, суд также пришел к выводу о неподтверждении доводов истца в части наличия "пыток сном".

Иных доводов относительно незаконности действий (бездействия), постановлений о наложении дисциплинарных взысканий за нарушение уголовно-исполнительного законодательства административным истцом не приводилось, доказательств нарушения прав не представлено.

Факты обращения в органы прокуратуры о незаконности части наложенных взысканий, отсутствие взысканий у осужденных в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, обоснованность заявленных требований истца также не подтверждают.

Кроме того, исходя из ответа прокуратуры от 23.09.2021 года следует, что оспариваемые дисциплинарные взыскания наложены в соответствии с законом, нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Суждения суда первой инстанции о погашении дисциплинарных взысканий на момент рассмотрения иска на правильность выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска не влияют.

Оснований для взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом также не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о пропуске срока на обращение в суд по заявленным требованиям, не влекут отмены судебных актов, поскольку выводы суда в данной части являются обоснованными, кроме того, судами дана правовая оценка всем доводам административного истца по заявленным требованиям по существу.

Отклоняя доводы административного истца о наличии оснований для удовлетворения административного иска, неправильной оценке судами представленных доказательств, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Доводы о фальсификации доказательств не подтверждены материалами дела.

Утверждения о предвзятом отношении судей к административному истцу объективно ничем не подтверждаются и являются субъективным мнением истца.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, административный истец фактически просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи