Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-4907/2023[88а-7010/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Евтифеевой О.Э, Виноградовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андрушонок и Партнеры" на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2022 года

по административному делу N 24RS0039-01-2022-000240-09 (2а-194/2022) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Андрушонок и Партнеры" к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Акбарову Низами Исламовичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Сторожа Анастасии Александровне, ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Андрушонок и Партнеры" обратилось с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Акбарову Н.И, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Сторожа А.А. о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N и отсутствия контроля, выразившиеся в неосуществлении выезда по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, неналожении ареста на имущество должника, в непринятии мер по обращению взыскания на автотранспортное средство должника; обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения мер принудительного исполнения, а именно: осуществления выезда по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, наложении ареста на установленное имущество должника, обращении взыскания на автотранспортное средство должника.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю на исполнении находится исполнительное производство N. 26 августа и 08 ноября 2021 года в адрес начальника ОСП по Новоселовскому району направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производству. В связи с отсутствием ответа на ходатайства, 11 января 2022 года направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по выезду по месту регистрации и фактическому месту жительства должника, отсутствии запросов в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации. В ответ на жалобу в адрес заявителя поступило постановление от 21 января 2022 года. 07 февраля 2022 года повторно направлено ходатайство, на которое получен ответ о том, что информация приобщена к материалам исполнительного производства. 28 февраля 2022 года в адрес ГУФССП России по Красноярскому краю направлена жалоба на бездействие начальника и судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району, в ответ на которую 24 марта 2022 года поступило постановление о признании жалобы полностью обоснованной. По состоянию на 10 мая 2022 года никаких мер принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству не принято.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Новоселовского районного суда Красноярского края от 29 августа 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца Андрушонок Н.А. - без удовлетворения.

ООО "Андрушонок и Партнеры" 08 февраля 2023 года обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 21 февраля 2023 года.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не установиланаличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства и прав административного истца не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе административный истец указывает на незаконность бездействия административных ответчиков, однако его доводы не подтверждают наличие оснований для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Новоселовского районного суда Красноярского края от 11 мая 2021 года, вступившим в законную силу 02 июня 2021 года, по решению Новоселовского районного суда Красноярского края от 13 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-261/2015 по иску АО "Россельхозбанк" к Евстратовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению произведена замена взыскателя на правопреемника - ООО "Андрушонок и Партнеры".

Ходатайства взыскателя от 26 августа, 08 ноября 2021 года, 07 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем разрешены. Постановлениями по результатам рассмотрения жалоб взыскателя от 21 января и от 24 марта 2022 года жалобы признаны обоснованными, приняты дополнительные меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Наличие транспортных средств, принадлежащих должнику Евстратовой О.С, не установлено.

Судебным приставом-исполнителем 24 марта 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Евстратовой О.С. из Российской Федерации сроком до 24 сентября 2022 года; 30 июня 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы Евстратовой О.С. в "данные изъяты"; 07 июля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для направления в ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Банк ВТБ (ПАО).

Местонахождение должника и наличие у нее имущества установить не удалось, что среди прочего подтверждается актом от 15 августа 2022 года.

В ходе поиска должника 19 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Евстратовой О.С.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в рамках своих полномочий судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие желаемых взыскателем результатов при принятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем ведется исполнительное производство и принимаются меры в интересах взыскателя с целью исполнения требований исполнительного документа.

Cудами не установлено оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными.

Выводы судов подробно мотивированы применительно к действовавшему нормативному регулированию и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судами не допущено, тогда как полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андрушонок и Партнеры" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи