Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-4941/2023[88а-6803/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Виноградовой О.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" (далее - ООО "Киберникс"), поданную 9 февраля 2023 г, на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 26 августа 2022 г, по административному делу N 2а-1253/2022 по административному исковому заявлению ООО "Киберникс" о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - ОСП по Октябрьскому району г. Томска), незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Киберникс" обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска, выразившееся в не рассмотрении ходатайства, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 17 февраля 2022 г. в отношении Абдрашитова Р.С.; в не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства N N от 5 марта 2022 г.; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство взыскателя от 17 февраля 2022 г, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование требований указано, что 17 февраля 2022 г. ООО "Киберникс" направило в ОСП по Октябрьскому району г. Томска заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Абдрашитова Р.С, которое содержало ходатайство о проведении комплекса мероприятий.

11 марта 2022 г. ООО "Киберникс" получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 5 марта 2022 г, однако ответ на заявленное ходатайство не получен. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 26 августа 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Киберникс" ставит вопрос об отмене судебных актов, направлении административного дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, если потребуется, с указанием на рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывают на необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении требований. Настаивают, что само по себе направление судебным приставом-исполнителем ряда запросов и вынесение постановлений в рамках возбужденного исполнительного производства не свидетельствует о рассмотрении ходатайства от 17 февраля 2022 г. Большая часть вопросов, указанных в ходатайстве, остались не рассмотренными, судебным приставом-исполнителем не выполнены обязательные требования закона по рассмотрению в установленные сроки ходатайства взыскателя по исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Томска от 4 августа 2019 г. с Абдрашитова Р.С. в пользу ООО МКК "ТФ" взыскана денежная задолженность на общую сумму 17 360, 40 руб. Определением мирового судьи от 14 июля 2021 г. произведена замена взыскателя ООО МКК "ТФ" на ООО "Киберникс".

На основании заявления ООО "Киберникс" и указанного судебного приказа постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска от 5 марта 2022 г. в отношении должника Абдрашитова Р.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 31 марта 2022 г. указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N-СД в отношении должника Абдрашитова Р.С, в составе которого находятся требования имущественного характера, в том числе в пользу взыскателей: ООО "Служба судебно-правового взыскания", ООО "Центрозайм Деньги", ООО МКК "Финтерра", ООО "Томскводоканал", АО "Томск РТС", ООО МКК "ТФ", ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области и проч.

В заявлении ООО "Киберникс" от 17 февраля 2022 г. о возбуждении исполнительного производства взыскателем изложено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а также о проведении ряда конкретных мероприятий из 25 пунктов, направленных на розыск и реализацию имущества должника Абдрашитова Р.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не установилсовокупности условий необходимых для удовлетворения заявленных требований, с учетом того, что исполнительное производство не окончено, по нему совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на выполнение задач, возложенных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, очередности взыскания, наличия и состава имущества должника, что не противоречит законодательству и не свидетельствует о его бездействии.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований по существу правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в заявлении о возбуждении исполнительного производства, на основании которого возбуждается исполнительное производство, может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 г. N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Установив, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был предпринят необходимый комплекс мер, в том числе меры, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленные на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, принимая во внимание что необходимость и целесообразность принимаемых мер определяется судебным приставом - исполнителем самостоятельно, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое заявителем бездействие не допущено и не повлекло нарушений прав взыскателя по исполнительному производству.

Доводы кассационной жалобы о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявленных ходатайств и не направлении вынесенных по ним постановлений, о нарушении прав и законных интересов ООО "Киберникс" не свидетельствуют, поскольку как установлено судами, исполнительные действия, установленные статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимались, законом не установлена обязанность судебного пристав - исполнителя выносить постановление об удовлетворении ходатайства для осуществления соответствующих действий. Указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства на действия, которое по - мнению взыскателя, должны быть приняты в ходе исполнительного производства и последовательность их совершения, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству. Доводов и доказательств возникновения правовых последствий невынесения судебным приставом - исполнителем постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, в отношении мер, которые не были приняты в соответствии с заявлением взыскателя, в ходе рассмотрения дела не приведено. Не содержится таких сведений также в кассационной жалобе.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа, с учетом установленных в ходе исполнения сводного исполнительного производства, а также в ходе рассмотрения настоящего административного дела обстоятельств. Судами правильно указано, что исполнительное производство находится на исполнении, возможность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в том числе указанных в заявлении взыскателя, не утрачена.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, нарушение судами норм материального или процессуального права не подтверждают.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, кассационная жалоба ООО "Киберникс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 26 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 29 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: