Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-4971/2023[88а-6991/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Евтифеевой О.Э, Виноградовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Петровой Натальи Владимировны Деуленко Валерия Ивановича на решение Томского районного суда Томской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 12 августа 2022 года

по административному делу N 70RS0005-01-2022-000203-93 (N 2а-631/2022) по административному исковому заявлению Петровой Натальи Владимировны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Сай С.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Деуленко В.И, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова Н.В. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Сай С.В, УФССП России по Томской области о признании их бездействия в ходе исполнительного производства N о взыскании с Евтушенко Е.Н. в пользу Петровой Н.В. суммы долга по договору займа от 25 октября 2018 года в размере 2355394 руб, процентов и судебных расходов, ссылаясь на неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин.

В судебном заседании административный истец требования поддержала.

Представитель административного ответчика Кагадий А.В. административный иск не признала.

Решением Томского районного суда Томской области от 21 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 12 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца Деуленко В.И. - без удовлетворения.

Представитель Петровой Н.В. Деуленко В.И. 10 февраля 2023 года обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 21 февраля 2023 года.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не установиланаличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства и прав административного истца не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность бездействия административных ответчиков, однако его доводы не подтверждают наличие оснований для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району на основании исполнительного листа N от 13 мая 2019 года, выданного Томским районным судом Томской области, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Евтушенко Е.Н. в пользу взыскателя Петровой Н.В. денежных средств в размере 2441800, 35 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: в АО "Тинькофф Банк", в Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Промсвязьбанк", АО "БКС Банк", ООО "Промрегионбанк", АО "Россельхозбанк", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО КБ "Восточный", ПАО "Запсибкомбанк", ООО "ХКФ Банк", ПАО "Росбанк", ПАО "Мособлбанк", ПАО "Почта банк"; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос в ПФР о СНИЛС; запрос в Главное управление по вопросам миграции УМВД России; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; о счетах должника в ФНС; запрос информации о должнике или его средствах; в ФНС к ЕГРН; в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; запрос сведений о размере пенсии; в Росреестр; в ГИМС.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в "данные изъяты".

Судебным приставом-исполнителем 07 июля 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действий в отношении транспортного средства, 06 сентября 2019 года на Евтушенко Е.Н. возложена обязанность предоставить учредительные документы, 20 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на транспортное средство: "Лексус LS 460", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N; вынесено требование должнику о предоставлении судебному приставу-исполнителю ключей, паспорта транспортного средства, принадлежащего должнику.

Впоследствии 04 февраля 2020 года транспортное средство на основании акта изъятия арестованного имущества, акта о передаче на хранение арестованного имущества передано на ответственное хранение ООО МКК "ПРАЙМ ДЕНЬГИ", вынесено постановление о назначении хранителя.

Помимо изложенного судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о передаче имущества (мобильного телефона) для принудительной реализации на комиссионных началах, составлен акт о передаче документов, характеризующих арестованное имущество (мобильный телефон), на реализацию.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в рамках своих полномочий судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие желаемых взыскателем результатов при принятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем ведется исполнительное производство и принимаются меры в интересах взыскателя с целью исполнения требований исполнительного документа.

Доводы заявителя сводятся к недостаточности принятых судебными приставами-исполнителями мер, в частности в отношении транспортного средства "Лексус LS 460" и дебиторской задолженности должника.

Данные доводы не подтверждают наличие оснований для отмены или изменения судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Как установлено судом апелляционной инстанции в отношении указанного транспортного средства в настоящее время имеется судебный административный спор, связанный с признанием незаконными конкретных решений и действий судебных приставов-исполнителей, тогда как в рамках заявленных по настоящему делу требований оснований для выводов о наличии такого бездействия не установлено.

В отношении доводов о недостаточно эффективных мерах, принятых судебным приставом-исполнителем по дебиторской задолженности должника, в отношении которой 28 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении на нее взыскания, судами дана надлежащая оценка. В отсутствие реального характера дебиторской задолженности, который может подтверждаться наличием у "данные изъяты" каких-либо активов, ссылки заявителя на нарушение его прав поздним вынесением указанного постановления об обращении взыскания носят формальный характер. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что вынесение такого постановления 28 марта 2022 года явилось незаконным бездействием, нарушающим права взыскателя на возможность удовлетворения требований за счет средств "данные изъяты", суду не представлено.

Таким образом, судами не установлено оснований для признания оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными.

Выводы судов подробно мотивированы применительно к действовавшему нормативному регулированию и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при определении круга лиц, участвующих в деле, при исследовании и оценке доказательств судами не допущено. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 12 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петровой Натальи Владимировны Деуленко Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи