Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-5041/2023[88а-6950/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Евтифеевой О.Э, Виноградовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Олега Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 06 декабря 2022 года

по административному делу N 24RS0048-01-2022-002065-71 (N 2а-7615/2022) по административному исковому заявлению Никитина Олега Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин О.В. обратился с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 600000 руб, ссылаясь на то, что с марта 2017 года по 08 февраля 2018 года доставлялся в Свердловский районный суд г.Красноярска для участия в судебных заседаниях, во время которых содержался в металлической клетке, что причинило ему нравственные страдания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 15 августа 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 06 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитина О.В. - без удовлетворения.

Никитин О.В. 10 февраля 2023 года обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 22 февраля 2023 года.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 06 декабря 2022 года изменить, исковые требования удовлетворить.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 06 декабря 2022 года решение Советского районного суда города Красноярска от 15 августа 2022 года оставлено без изменения, названное решение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Данные конституционные нормы в полной мере распространяются на лиц, подвергаемых государством мерам принуждения, ограничивающим свободу и личную неприкосновенность.

В этой связи условия изоляции лица от общества, связанной с применением подобных мер, должны гарантировать его конституционные права и свободы.

Для этих целей национальным законодательством предусмотрена подробная регламентация условий нахождения лиц в местах принудительного содержания, зависящих от установленных законом правового статуса таких лиц, а также характера и особенностей конкретных мест принудительного содержания.

Разрешая административный иск о ненадлежащих условиях в местах принудительного содержания, суд должен установить, соответствуют ли такие условия нормативным требованиям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Никитин О.В. доставлялся в Свердловский районный суд г. Красноярска: 07.03.2017, 02.05.2017, 02.06.2017, 21.06.2017, 11.07.2017, 05.09.2017, 19.09.2017, 28.09.2017, 09.10.2017, 19.10.2017, 15.11.2017, 05.12.2017, 16.01.2018, 06.02.2018, 08.02.2018 в связи с расследованием и рассмотрением в отношении него уголовного дела, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что нахождение Никитина О.В. в металлических защитных кабинах в залах судебного заседания Свердловского районного суда г.Красноярска в указанный период осуществлялось в надлежащих условиях, в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов.

В кассационной жалобе доводы об обратном отсутствуют, тогда как ссылки заявителя на необходимость применения норм международного права, не опровергают правильности выводов судов, обоснованно применивших при оценке сложившихся правоотношений нормы материального права Российской Федерации.

С учетом изложенного судами не установлено оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц незаконными и тем самым оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания под стражей (компенсации морального вреда).

В своих выводах суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств административного дела.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судами не допущено, тогда как полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи