Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1002/2023[88-3332/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Октябрьским районным судом г. Красноярска, гражданское дело N 2-66/2022 (УИД N 24RS0013-01-2021-000005-39) по исковому заявлению Тукпетова Зуфара Абдрахмановича к Пулодову Абдушахиду Восеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Пулодова Абдушахида Восеевича

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав истца Тукпетова З.А и его представителя Рудзит И.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тукпетов З.А. обратился в суд с иском к Пулодову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2020 г. в 19 часов 50 минут на 11 км. автодороги Еловое - Элита - ст. Минино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак N, под управлением истца Тукпетова З.А, на который внезапно со встречной полосы движения, на его автомобиль упала туша животного (лошади). Препятствие возникло настолько неожиданно, что у истца не было возможности предотвратить столкновение с тушей животного (лошади). Впоследствии истцу стало известно, что упавшая на его автомобиль туша животного (лошадь) была сбита грузовиком MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак N, двигавшегося во встречном направлении под управлением водителя Чеховского П.Н. Собственником лошадей, в том числе сбитой лошади является Пулодов А.В.

Определением ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от 24 сентября 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Тукпетова З.А. состава административного правонарушения. Решением Емельяновского районного суда от 7 декабря 2020 г. указанное определение изменено, из вышеуказанного определения исключено указание на причинно-следственную связь между нарушением Тукпетовым З.А. пп. 10.1 ПДД и дорожно-транспортным происшествием. В связи с тем, что перегон скота осуществлен вне специально установленного места, предусмотренного дорожным знаком 1.26 "Перегон скота", в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства, с учетом заключения эксперта, истец Тукпетов З.А. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика Пулодова А.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 278 785 руб, оплату услуг эксперта в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 767, 90 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5963 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб, расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Пулодова А.В. в пользу Тукпетова З.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 139 392 руб. 50 коп, судебные расходы в сумме 14 633 руб. 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 987 руб. 85 коп, а всего 158 014 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г. изменено решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 г. Взысканы с Пулодова А.В. в пользу Тукпетова З.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 278 785 руб, судебные расходы 30 231 руб.

В кассационной жалобе ответчик Пулодов А.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает, что безосновательный вывод суда о том, что лошадь по отношению к автомобилю являлась источником повышенной опасности, повлекло неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 1079 ГК РФ. Кроме того, судами обеих инстанций не учтено, что лошадь была сбита автомобилем MAZDA TITAN, который съехал на обочину и включил аварийный знак, а впоследствии, спустя некоторое время, на тушу лошади наехал истец на своем автомобиле.

В возражениях на кассационную жалобу истец указал о согласии с судебными постановлениями и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между 24 сентября 2020 г. в 19 часов 45 мину на 11 км автодороги Еловая-Элита-ст.Минино водитель Чеховский П.Н, являвшийся собственником и управлявший автомобилем MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на животное (коня), находившееся на проезжей части.

24 сентября 2020 г. в 19 часов 50 минут водитель Тукпетов З.А, являвшийся собственником и управлявший автомобилем AUDI A4, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на это же животное (коня), находившееся на проезжей части.

Из определения ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" N от 24 сентября 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чеховского П.Н. следует, что 24 сентября 2020 г. в 19 часов 45 минут на 11 км автодороги Еловая-Элита-ст. Минино водитель Чеховский П.Н. нарушил п.10.1 ПДД, при движении не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, что стало причиной наезда на препятствие (коня), находившегося на проезжей части. В возбуждении дела об административном правонарушении оказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Чеховского П.Н, состава административного правонарушения.

Из определения ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" N от 24 сентября 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тукпетова З.А. следует, что 24 сентября 2020 г. в 19 часов 50 минут на 11 км автодороги Еловая-Элита-ст. Минино водитель Тукпетов З.А. нарушил п. 10.1 ПДД, при движении не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, что стало причиной наезда на препятствие (коня), находившегося на проезжей части. В возбуждении дела об административном правонарушении оказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Тукпетова З.А, состава административного правонарушения.

Решениями Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2020 г, вышеуказанные определения ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" N от 24.09.2020 в отношении Чеховского П.Н. и N от 24.09.2020 в отношении Тукпетова З.А, были изменены, из определений исключено указание на причинно-следственную связь между нарушением Чеховским П.Н, Тукпетовым З.А. пп.10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием.

Из объяснений Чеховского П.Н, данных им 24 сентября 2020 г. следует, что 24 сентября 2020 г. в темное время суток он двигался на 11 км автодороги Еловая-Элита-ст. Минино, на принадлежащем ему автомобиле MAZDA TITAN, со скоростью 50-60 км/ч. В этот момент со стороны встречного движения внезапно выбежали две лошади, одну из которых он успел объехать, а вторая ударилась о левую стойку его автомобиля, повредив его автомобиль. В результате ДТП лошадь умерла.

В судебном заседании Чеховский П.Н. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, дорога на том участке, где произошло дорожно-транспортное происшествия, не освещается. Скорость движения его автомобиля не превышала 60 км/ч. После того, как на проезжую часть внезапно выбежала лошадь, которая пробежала мимо его автомобиля, он сбросил скорость и продолжил движение. После чего в левую стойку автомобиля произошел удар. Он услышал ржание лошади и понял, что сбил лошадь. После чего он съехал на обочину дороги и включил аварийный знак, при этом, лошадь лежала на проезжей части. Спустя некоторое время, после того как была сбита лошадь, на тушу животного совершен наезд автомобилем истца.

Из объяснений Тукпетова З.А, данных им 24 сентября 2020 г, следует, что 24 сентября 2020 г. в темное время суток он двигался на 11 км автодороги Еловая-Элита-ст. Минино, на принадлежащем ему автомобиле AUDI A4 в сторону г. Красноярска, со скоростью 40 км/ч. В этот момент перед его автомобилем внезапно упала лошадь, в результате чего он не успел остановиться и совершил наезд на лошадь.

В судебном заседании истец Тукпетов З.А. пояснил, что препятствие в виде туши животного возникло настолько неожиданно, в связи с чем, избежать столкновение ему не удалось. При этом, скорость его движения была небольшая, 40-50 км/ч. Впоследствии ему стало известно, что данная лошадь была сбита водителем автомобиля MAZDA TITAN Чеховским П.Н, двигавшимся во встречном направлении. Было темное время суток, проезжая часть на указанном участке дороги не освещается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что он работает пастухом у Пулодова А.В. В темное время суток 24 сентября 2020 г. на 11 км автодороги Еловая-Элита-ст. Минино автомобилем MAZDA TITAN была сбита лошадь, принадлежащая Пулодову А.В. В это время он перегонял лошадей на ферму, их было 4, на одной из которых он находился верхом. Обычно он перегонят лошадей через дорогу в другом месте, но в тот вечер лошади убежали на поляну возле участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Две лошади успели перебежать дорогу, а одна лошадь испугалась шума и была сбита автомобилем MAZDA TITAN. После того, как лошадь упала на проезжую часть дороги, она была еще жива, двигала головой, но не поднималась. В этот момент в сторону г. Красноярска двигался автомобиль, он включил фонарик, махал рукой, но предотвратить наезд на лошадь, ему не удалось.

Определением Емельяновского районного суда от 18 ноября 2021 г. по ходатайству ответчика Пулодова А.В. в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

3 марта 2022 г. экспертом общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз "Профи" по результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение N 068/2022, из которого следует, определить место наезда, угол столкновения, траекторию движения животного, взаимное расположение автомобиля и лошади, техническую причину столкновения не представилось возможным, поскольку отсутствуют данные об имевшихся повреждениях на теле лошади.

При этом, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля AUDI A4, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия (кроме повреждений фирменного знака и радиатора кондиционера), могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии 24 сентября 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A4, с учетом повреждений соответствующих характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 278 785 руб, с учетом износа - 92 588 руб. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля AUDI A4, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 24 сентября 2020 г, составляет 317 072 рублей.

Знак 1.26 "Перегон скота" на 11 км автодороги Еловая-Элита-ст.Минино, а также на близлежащей прилегающей к ней территории (от 150 до 300 м), как и знак дополнительной информации 8.2.1 "Зона действия", который указывает протяженность опасного участка дороги, не установлен. Доказательств обратного сторонами не представлено, а судом не установлено.

Пунктами 25.4, 25.6. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения статей 15, 1064, 1083 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая показания ФИО6, осуществлявшего перегон принадлежащих ответчику лошадей, в нарушение требований п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, по проезжей части в темное время суток, установив наезд автомобиля MAZDA TITAN на лошадь, которая была жива, поднимала голову, но не вставала, и последующий наезд на данную лошадь автомобиля AUDI A4 под управлением истца, действия которого не соответствовали п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), при этом, согласно выводам эксперта в представленном заключении N 068/2022 от 3 марта 2022 г, у последнего отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, если удаление автомобиля от места наезда на животное в момент возникновения опасности для движения данного транспортного средства было меньше или равно величине остановочного пути при 40 км/ч - 34, 3 м, пришел к выводу о наличии смешанной ответственности водителя транспортного средства и ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии (50/50), удовлетворив исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, указав, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются пояснениями участников - водителей Чеховского П.Н. и Тукпетова З.А, пояснениями перегонщика скота, а также составленной схемой дорожно-транспортного происшествия, оформленной в рамках административных производств, и свидетельствуют, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось внезапно возникшее препятствие, лошадь, которую после удара с автомобилем Мазда отбросило на полосу движения истца Тукпетова З.А. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действий водителя несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, так как экспертное заключение не содержит таких выводов. Именно нарушение правила перегона скота состоит в причинной связи с причинением вреда истцу, в действиях которого в сложившейся ситуации при заявленном им и не опровергнутом ответчиком механизме ДТП, нарушений ПДД не усматривается, что в силу вышеприведенных требований закона является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, взыскав ущерб в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что он не согласен с определением только его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку наезд автомобиля, как источника повышенной опасности, истца на его лошадь произошла вследствие первичного столкновения с ней автомобиля MAZDA TITAN (источника повышенной опасности), однако действия как данного водителя, так и истца в данной части остались без оценки, к тому же не имелось оснований приравнивать лошадь к источнику повышенной опасности. Данные доводы заслуживают внимания судебной коллегии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу, определяя степень вины истца - владельца автомобиля как источника повышенной опасности и ответчика - владельца домашнего животного (лошади), суды первой и апелляционной инстанций не учли, что лошадь к этому времени была сбита иным источником повышенной опасности, а наезд автомобиля истца произошел в результате ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия, но данным обстоятельствам оценка не дана.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия (владельцев транспортных средств Чеховского П.Н, Тукпетова З.А, владельца пострадавшей лошади Пулодова А.В.) при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Данные положения процессуального закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не выполнены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального закона и процессуального закона, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер