Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1034/2023[88-3573/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Сулеймановой А.С, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1061/2022 (70RS0004-01-2022-000706-92) по иску Матвиенко Людмилы Ивановны к Казакову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по кассационной жалобе Матвиенко Людмилы Ивановны на решение Советского районного суда г. Томска от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав ответчика Казакова А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвиенко Л.И. обратилась с иском к Казакову А.Н, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 338400 руб, а также судебные расходы по составлению отчета по оценке ущерба - 8000 руб, по уплате государственной пошлины - 6584 руб.

Требования мотивированы тем, что 9 мая 2021 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Renault Logan, государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно Отчету N, составленному ООО "Ландо", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составила 369600 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 4 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание позицию третьего лица о том, что ответчик в командировку работодателем не направлялся, надлежащих доказательств тому, что в момент ДТП он выполнял свои трудовые обязанности, ответчиком не представлено, также как и доказательств каких-либо удержаний из его заработной платы. Обращает внимание суда на то, что на момент ДТП в отношении ответчика был оформлен простой, при этом при увольнении ответчик согласился с окончательным расчетом, его не оспорил, равно, как и факт своего нахождения в простое. Считает, что ссылка ответчика на устное распоряжение работодателя не может быть отнесена к обычаям делового оборота. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности объявления простоя в отношении одного работника.

Настаивает на том, что в день ДТП ответчик использовал автомобиль в личных целях. В протоколе, составленном инспектором ГИБДД, информация о служебной поездке не внесена.

Суды не привели нормы права, на основании которых личный автомобиль истца мог быть использован ответчиком в качестве служебного автомобиля ИП Дружининской М.А. При этом судом первой инстанции было неверно распределено бремя доказывания, поскольку истцом по данному делу выступает не работодатель ответчика, а физическое лицо, не имеющее никакого отношения к трудовым отношениям, сложившимся между ответчиком и третьим лицом.

Полагает, что к показаниям свидетелей Г.Н.А. и К.Е.Н. следует отнестись критически, поскольку указанные лица не были очевидцами ни одного из описанных ими фактов в отношении ответчика, все обстоятельства им известны со слов самого ответчика. Свидетели Б.Е.В, П.А.В, Г.А.Н. в 2021 году у ИП Дружининской М.И. не работали.

Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно пришёл к выводу, что все покупки Дружининской М.А, произведенные ею как физическим лицом являются покупкам, произведенным ею как ИП.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Казакова А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Матвиенко Л.И. является собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N.

Из материалов гражданского дела, а также материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что 9 мая 2021 г. в 11 ч. 30 мин. водитель Казаков А.Н, двигаясь на автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный знак N, по автодороге Соляное-Батальное 3 км. 500 м. вблизи с. Каменское Ленинского района республики Крым со стороны с. Соляное в направлении с. Каменское, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил выезд за пределы проезжей части влево по ходу движения, водитель Казаков А.Н. и пассажир С.К.С. получили телесные повреждения.

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району от 1 октября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Казакова А.Н. по ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

После ДТП автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак N, истцом продан за 90000 руб, что подтверждается договором купли-продажи от 20 мая 2021 г.

Согласно страховому полису гражданская ответственность Казакова А.Н, как лица, допущенного к управлению транспортным средством на дату ДТП застрахована собственником Матвиенко Л.И. по договору ОСАГО в ПАО "Аско-Страхование", срок страхования с 21 января 2021 г. по 20 января 2022 г. Наряду с Казаковым А.Н. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указаны Матвиенко Л.И, Дружининская М.А, Р.И.Л.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что ущерб ей причинён именно действиями ответчика, совершившего ДТП при управлении принадлежащим ей автомобилем в Республике Крым, поскольку Казаков А.Н. пользовался её автомобилем для личной поездки.

Из отчета от 8 ноября 2021 г. N, выполненного ООО "Ландо", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная как разница между стоимостью автомобиля до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков составила 369600 руб.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Судебная экспертиза" от 30 мая 2022 г. N N размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца на момент ДТП составляет 867500 руб, среднерыночная стоимость на момент ДТП - 432000 руб, стоимость годных остатков - 93600 руб.

Размер исковых требований определён истцом как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности, что на момент ДТП Казаков А.Н. действовал не в личных интересах, а выполнял трудовые обязанности, вытекающие из трудового договора с ИП Дружининской М.А, в связи с чем ответственность должна быть возложена на работодателя, каких-либо требований к ИП Дружиниской М.А, как к ответчику, не заявлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Матвиенко Л.И. к Казакову А.Н. отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В связи с тем, что автомобиль принадлежал истцу, но использовался ответчиком в качестве служебного автомобиля для исполнения поручений своего работодателя - третьего лица - Дружининской М.А. судами установлен факт использования автомобиля истца в момент ДТП в целях, связанных с исполнением ответчиком своих трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суды верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно исходили из того, что факт выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей в момент ДТП подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами с достаточной полнотой исследованы правоотношения между истцом, ИП Дружинской М.А. и ответчиком, оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что на момент ДТП Казаков А.Н. исполнял свои трудовые обязанности на транспортном средстве, предоставленном истцом ИП Дужинской М.А.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в ходе судебных разбирательств, а также доводы апелляционной жалобы и фактически направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Матвиенко Л.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвиенко Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

А.С. СулеймановаИ.Б. Севостьянова