Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1055/2023[88-3569/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Сулеймановой А.С, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-960/2022 (54RS0004-01-2021-005895-41) по иску Келлер Евгения Анатольевича к ИП Рогову Дмитрию Ивановичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Рогова Дмитрия Ивановича в лице представителя Густайтис Ольги Михайловны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, объяснения представителя ответчика по доверенности Густайтис О.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Калининским районным судом г. Новосибирска представителя истца по доверенности - Бутт Н.В, поддержавшую свои возражения относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Келлер Е.А. обратился с иском к ИП Рогову Д.И, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 76790 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 368 руб, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 41466, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2021 г. между сторонами заключен договор об изготовлении металлических дверей по индивидуальным требованиям заказчика и их передаче истцу в течение 30 рабочих дней с даты внесения предоплаты, то есть не позднее 29 октября 2021 г. Истец свои обязательства по оплате заказа выполнил, однако двери были поставлены ему лишь 26 ноября 2021 г. При приемке входной двери в гараж покупатель не заметил отсутствие (оговоренного в договоре) дополнительного шарнира, обнаружив данный недостаток только после монтажа двери. При приемке входных дверей в жилой дом истец обратил внимание на отсутствие двух шарниров (оговоренных в договоре), а также на несоответствие товара условиям договора, в связи с чем отказался от его приемки.

26 ноября 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства за недопоставленный шарнир в количестве 1 штуки (на входную дверь в гараж) в размере 420 руб.; переделать входные двери в жилой дом с проемом в чистом виде 800 мм и поставить шарниры в количестве 2-х штук, в противном случае вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства на счет покупателя в течение 10 дней. В письменном ответе на претензию ИП Рогов Д.И. сообщил, что вернул покупателю денежную сумму в размере 420 руб. (за недопоставленный шарнир), остальные требования истца оставил без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Рогова Д.И. в пользу Келлер Е.А. взысканы убытки в размере 76370 руб, неустойка за неисполнение требований потребителя - 35000 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, штраф в размере 20000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 3427 руб.

В кассационной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности Густайтис О.М. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов указывает, что судами оставлен без внимания факт возвращения истцу ответчиком стоимости недостающих шарниров, при этом обращает внимание на то, что их отсутствие не свидетельствовало о некачественности изготовленного дверного полотна. Указывает на то, что судебной строительно-технической экспертизой подтвержден факт изготовления ответчиком дверного блока в соответствии с ГОСТом. Полагает, что истец не вправе отказаться от товара надлежащего качества в связи с тем, что двери были изготовлены по представленным истцом размерам, то есть имели индивидуально-определенные свойства. Выражает несогласие с правовой оценкой представленных истцом доказательств.

Относительно доводов кассационной жалобы представитель истца - Бутт Н.В. представила возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Представитель ответчика по доверенности Рогов И.И. не допущен к участию в судебном разбирательстве судом кассационной инстанции ввиду отсутствия у него документа, подтверждающего высшее юридическое образование, что части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ответчика Густайтис О.М, представителя истца Бутт Н.В, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 сентября 2021 г. между ИП Роговым Д.И. (Продавец) и Келлером Е.А. (Покупателем) заключен договор розничной купли-продажи N (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить товары, указанные в наряд-заказе к настоящему договору, который является его неотъемлемой частью (Приложение N).

По условиям наряд-заказов NN 10-145 и 10-146, являющихся Приложением N 1 к Договору, Продавец должен был передать 2 двери, имеющие, следующие характеристики: дверной блок размерами 1260*2290*150 мм, основная створка правая 800 мм, наличие дополнительных шарниров (наряд-заказ 10-145); дверной блок размерами 740*2080*150 мм, наличие дополнительного шарнира (наряд-заказ 10-146).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Договора Продавец обязался изготовить двери не позднее 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты (50%) в кассу Продавца, заключения Договора и согласования конфигурации и размеров изделия в соответствии с настоящим договором. Доставку и монтажные работы Продавец обязуется произвести в течение 5 рабочих дней со дня изготовления изделия и внесения окончательной оплаты стоимости договора.

Цена Договора составила 116183 руб. (112883 руб. стоимость дверей и 3300 руб. - стоимость доставки и монтажа), которые были оплачены Келлером Е.А, в том числе 17 сентября 2021 г. был оплачен аванс в размере 60000 руб.

26 ноября 2021 г. ИП Рогов Д.И. осуществил доставку дверей по адресу истца и произвел установку двери, указанной в наряд-заказе 10-146. От установки двери, указанной в наряд-заказе 10-145, Келлер Д.И. отказался, мотивировав это тем, что ширина основной створки менее 800 мм, отсутствуют дополнительные шарниры.

Кроме того, после установки двери по наряд-заказу 10-146 истцом было обнаружено, что на этой двери также отсутствует дополнительный шарнир.

26 ноября 2021 г. Келлер Д.И. направил ИП Рогову Д.И. претензию, в которой содержалось требование в течение 10 календарных дней с момента получения претензии: по наряд-заказу N 10-145 возвратить денежные средства за дополнительный шарнир в размере 420 руб.; по наряд-заказу N 10-146 переделать двери с проемом в чистом виде 800 мм и поставить дополнительные петли или вернуть деньги.

В ответе на указанную претензию ИП Рогов Д.И. сообщил, что компенсирует денежную сумму в размере 420 руб, в связи с отсутствием на дверном полотне дополнительного шарнира. В удовлетворении остальной части заявленных в претензии требований было отказано.

24 мая 2022 г. ИП Рогов Д.И. перечислил на счет Келлера Д.И. 420 руб. за неустановленный дополнительный шарнир, а также неустойку в сумме 368 руб. за просрочку изготовления и монтажа двери по наряд-заказу 10-146.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта ООО "Новосибирской Экспертное Бюро" от 7 апреля 2022 г. N) следует, что представленный на экспертизу стальной дверной блок М20.100-8.10 сталь 2 мм, полотно 100 мм изготовлен в соответствии с условиями договора, заключенного между ИП Роговым Д.И. и Келлер Е.В. на основании наряд-заказа 10-145 от 17 сентября 2021 г, за исключением отсутствия установки третьего дополнительного шарнира на дверных полотнах. Фактическая ширина светового проёма при открытом основном правом дверном полотне (от края левого дверного полотна до края дверной коробки с правой стороны) составляет 720 мм. На дверном блоке установлено четыре шарнира (по два на каждое дверное полотно). Отсутствует дополнительный шарнир, указанный в наряд-заказе N 10-145 от 17 сентября 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 475, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), с учетом обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, пришел к выводу о том, что изделие (двустворчатая дверь) по заказ-наряду 10-145 была изготовлена ответчиком с нарушением условий договора, обоснованная претензия истца не удовлетворена ответчиком в установленный срок, недостатки не были устранены, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей является достаточным основанием для отказа Келлера Д.И. от договора и возвращении ему уплаченной суммы.

Кроме того, установив, что ответчиком не были исполнены содержащиеся в претензии требования, суд взыскал неустойку, установленную Законом о защите прав потребителей, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно положениям статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со статьей 27 указанного закона.

Так, согласно абз. 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Довод кассационной жалобы о том, что недостаток в виде отсутствия шарниров является несущественным и не свидетельствует о некачественности изготовленного дверного полотна был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку необходимость установления дополнительных шарниров оговорена сторонами при заключении договора. Заключением судебной экспертизы установлено, что отсутствие установки третьего дополнительного шарнира на дверных полотнах это несоответствие изготовленного дверного блока условиям договора по заказ-наряду 10-145 от 17 сентября 2021 г.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не служит основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании указанной нормы права судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Густайтис О.М. об обозрении фотографий дверного блока. К тому же в материалах дела имеется экспертное заключение ООО "Новосибирское Экспертное Бюро" с фотографиями исследуемого объекта (стальной дверной блок) (л.д. 67-70). Как следует из экспертного заключения осмотр проводился в присутствии ответчика ИП Рогова Д.И, его представителя - Густайтис О.М, представителя истца - Бутт Н.В.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогова Дмитрия Ивановича в лице представителя Густайтис Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

А.С. СулеймановаИ.Б. Севостьянова