Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-1061/2023[88-3599/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1145/2022 (54RS0001-01-2021-009648-96) по иску Никулиной Н.Н. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никулина Н.Н. (далее по тексту - Наумова Н.Н, истец) обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее по тексту - ГУФСИН России по Новосибирской области, ответчик), Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России, ответчик), Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее по тексту - ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, ответчик), Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту - ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование своих требований истец Никулина Н.Н. указала, что в период с 6 апреля 1991 г. по 25 июля 2002 г. она осуществляла трудовую деятельность в УФ 91/10 (колония, в составе которой находилась Межобластная специализированная туберкулезная больница) в должности медсестры общей хирургии МСТБ. В указанный период ею было получено профессиональное заболевание в результате воздействия комплекса лекарственных аллергенов, а именно: "данные изъяты", что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 30 июля 2008 г. "данные изъяты"

В 1998 году истцу был установлен диагноз: "данные изъяты", что подтверждается справкой от 29 октября 1998 г, где указано, что заболевание является профессиональным, также данный диагноз подтвержден в справке от 9 декабря 1999 г, где указано, что заболевание является профессиональным. Аналогичные сведения содержатся в справках от 22 января 2001 г, 26 апреля 2002 г, 13 мая 2014 г, 6 сентября 2005 г. и 6 февраля 2007 г.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N 02 от 31 марта 2008 г. установлено, что в период работы Никулиной Н.Н. обеспечение спецодеждой сотрудников МСТБ было ограниченным. Отмечалась недостаточность моющих и дезинфицирующих средств, имели место частые перебои с горячим и холодным водоснабжением. Установлено превышенное содержание в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы и биологической природы, в том числе микробактерии "данные изъяты".

Таким образом, по мнению истца из-за действий ответчиков по ненадлежащей организации условий труда ею получено профессиональное заболевание - "данные изъяты". Указанные выше действия ответчиков стали причиной ее физических и нравственных страданий, в связи с чем она полагает, что ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Никулина Н.Н. просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 24 мая 2022 г. постановлено иск Никулиной Н.Н. к ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, ФСИН России, ГУФСИН России по Новосибирской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскано с ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области в пользу Никулиной Н.Н. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г. решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 24 мая 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов, Никулина Н.Н. в период с 6 апреля 1991 г. по 24 августа 1994 г. работала медсестрой в отделении анестезиологии в МОБ Учреждения УФ-91/10 ИТК-10 СИД и СР УВД Новосибирского облисполкома; с 24 августа 1994 г. по 23 октября 1998 г. работала медсестрой отделения общей хирургии МСТБ Учреждения УФ-91/10 ГУИН Минюста России по Новосибирской области; с 23 октября 1998 г. по 25 июля 2002 г. работала палатной медсестрой хирургического отделения МСТБ. В настоящее время наименованием работодателя Никулиной Н.Н. в указанные периоды является ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области.

26 ноября 1999 г. утвержден акт расследования профессионального заболевания в отношении Никулиной Н.Н. Согласно указанному акту Никулиной Н.Н. был установлен диагноз: "данные изъяты". Заболевание профессиональное, причиной которого послужил длительный стаж работы в отделении общей хирургии, неудовлетворительные социально- бытовые условия, длительные задержки в выплате заработной платы - до 4-х месяцев. Обстоятельства, при которых произошло заболевание: контакт медсестры отделения общей хирургии с осужденными больными "данные изъяты". Вина Никулиной Н.Н. в возникновении у нее профессионального заболевания не установлена.

30 июля 2008 г. утвержден акт о случае профессионального заболевания в отношении Никулиной Н.Н, согласно которому Никулиной Н.Н. установлен диагноз: бронхиальная "данные изъяты". Заболевание профессиональное от воздействия комплекса лекарственных аллергенов, причиной которого послужило длительное воздействие на организм вредных веществ 3-4 класса опасности; вещества опасные для развития острого отравления с остронаправленным механизмом раздражающего действия, наркотические анальгетики и средства для ингаляционного наркоза, класс условий труда - 2, показа гели тяжести трудового процесса - 3.1 класс, показатели напряженности трудового процесса - 3.1 класс. Вина Никулиной Н.Н. в возникновении у нее профессионального заболевания не установлена.

В соответствии со справкой серии МО-201 1 N Никулиной Н.Н. установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно по причине профессионального заболевания.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 22, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив факт причинения вреда здоровью истца при исполнении служебных обязанностей по вине работодателя в результате профессионального заболевания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, который должен был принять необходимые меры для обеспечения безопасных условий труда Никулиной Н.Н.; характер и степень физических и нравственных страданий истца Никулиной Н.Н, в том числе необходимость длительного лечения; ее индивидуальные особенности, длительность работы во вредных условиях, установление ей "данные изъяты" группы инвалидности бессрочно по причине профессионального заболевания.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии оснований для установления вины работодателя в возникновении профессионального заболевания истца, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда указала на то, что доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, работодателем представлено не было. В нарушение положений статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации безопасные условия труда Никулиной Н.Н, обеспечены не были, что повлекло заболевание истца и подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 30 июля 2008 года. Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по обеспечению безопасных условий работы истца, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что осведомленность Никулиной Н.Н. о специфике работы учреждения и ее добровольное согласие работать в таких условиях, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, суды обоснованно исходили из установленного факта длительного воздействия в период работы Никулиной Н.Н. у ответчика на ее организм вредных производственных факторов, которые привели к возникновению у нее профессионального заболевания.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, что нашло свое отражение в решении суда, в том числе длительность стажа работы истца у ответчика во вредных условиях, ее индивидуальные особенности, установление истцу второй группы инвалидности бессрочно по причине профессионального заболевания объем физических и нравственных страданий, испытываемых в связи с профессиональным заболеванием и его последствиями, и, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий подлежат отклонению, поскольку материалами дела нашло свое подтверждение возникновение у истца профессионального заболевания в результате необеспечения ответчиком безопасных условий труда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для установления вины работодателя в возникновении профессионального заболевания, осведомленности истца о специфике работы, наличии вредных условий, в том числе о риске заражения заболеваниями, ухудшении состояния здоровья, оспаривании размера компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку являются процессуальной позицией ответчиков, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам подробно изложенным в апелляционном определении, не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, принятых по настоящему делу в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: