Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1074/2023[88-5921/2023]

N 88-5921/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 2-1087/16-8

УИД N 04MS0049-01-2022-006571-72

г. Кемерово 21 марта 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению

по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дугаровой Виктории Гениновне о вынесении судебного приказа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2016 мировым судьей судебного участка N 8 Октябрьского района города Улан-Удэ Республики Бурятия вынесен судебный приказ о взыскании с должника Дугаровой В.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств по кредитному договору от 10.10.2011 по состоянию на 26.11.2015 в сумме 271 618, 54 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 958, 09 руб.

20.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (процессуальный правопреемник ПАО "Сбербанк России") (далее- ООО "УК Траст") обратилось с заявлением о восстановлении срока на предъявления судебного приказа к исполнению. Заявление мотивировано тем, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства не был возвращен взыскателю, срок пропущен в связи с необходимостью получения дубликата судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района города Улан-Удэ Республики Бурятия-мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Улан-Удэ от 08.02.2022 заявление ООО "УК Траст" о восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению удовлетворено.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 20.10.2022 определение мирового судьи отменено, заявление ООО "УК Траст" разрешено по существу с вынесением нового определения, которым в удовлетворении заявления ООО "УК Траст" о восстановлении пропущенного срока на предъявление судебного приказа к исполнению отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК Траст" просит отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 20.10.2022, как незаконное и необоснованное, оспаривая выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку дубликат судебного приказа, выданный по определению от 18.08.2021, был получен ООО "УК Траст" лишь 30.12.2021, с заявлением о восстановлении срока ООО "УК Траст" обратилось в суд 20.01.2022.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района города Улан-Удэ Республики Бурятия от 12.02.2016 с Дугаровой В.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства по кредитному договору в сумме 271 618, 54 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 958, 09 руб.

24.03.2016 судебный приказ, вступивший в законную силу, направлен взыскателю- ПАО "Сбербанк России".

26.09.2016 между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "УК Траст" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому к ООО "УК Траст" перешли требования, принадлежащие ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору в отношении должника Дугаровой В.Г.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района города Улан-Удэ Республики Бурятия от 21.06.2018 произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "УК Траст".

Исполнительное производство на основании судебного приказа было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2018 и окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2018 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Ссылаясь на то, что оно не получило подлежащий возвращению судебный приказ, ООО "УК Траст" обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

По заявлению судебного пристава-исполнителя в связи с утратой судебного приказа по определению мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района города Улан-Удэ Республики Бурятия от 18.08.2021 выдан дубликат судебного приказа.

Срок повторного предъявления судебного приказа к исполнению с учетом окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю 18.12.2018 истек 18.12.2021.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока ООО "УК Траст" обратилось в суд 20.01.2022.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Удовлетворяя заявление ООО "УК Траст", мировой судья исходил из того, что срок пропущен по объективным причинам.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "УК Траст" является юридическим лицом и профессиональным участником правоотношения, в течение длительного времени не предпринимало никаких мер к получению сведений о ходе исполнительных действий, не интересовалось ходом исполнительного производства, заявило о неполучении возвращенного судебного приказа и инициировало выдачу дубликата на исходе трехлетнего срока предъявления его к исполнению, после вынесения определения мирового судьи о выдаче дубликата от 18.08.2021 у ООО "УК Траст" имелся достаточный срок для его предъявления к исполнению (до 18.12.2021), однако ООО "УК Траст" не проявило должной заботливости и осмотрительности, что привело к пропуску им срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Материалы дела не содержат сведений о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя было признано незаконным, судебный приказ утрачен по вине судебного пристава-исполнителя. Само по себе обращение судебного пристава-исполнителя с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа при отсутствии соответствующих выводов о причине его утраты не свидетельствует о том, что существовали объективные, не зависящие от взыскателя обстоятельства, препятствовавшие возвращению ему судебного приказа и своевременному получению его дубликата.

Доказательств обратного ООО "УК Траст" не представило.

В целом выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления при рассмотрении настоящего материала судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 октября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев