Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-1187/2023[88-3435/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0037-01-2022-002376-47

по иску Сеткиной Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Сеткиной Любови Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Сеткина Л.И. обратилась с иском к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ввиду неспособности сотрудников ООО "Автоцентр Кемерово" установить и устранить дважды проявившуюся неисправность - причину быстрого разряда аккумулятора на выключенном новом автомобиле Хендэ Туксон, приобретенном 23 мая 2019 г, в первом случае автомобиль простоял с 3 по 20 июня 2019 г, во втором случае по этой причине автомобиль простаивал с 26 сентября 2019 г.

В итоге сотрудниками ООО "Автоцентр Кемерово" подписан некомпетентный и лживый Акт от 20 июня 2019 г, оценка которому дана после его получения через суд 14 ноября 2019 г.

26 декабря 2019 г. заказным письмом на имя руководителя ООО "Автоцентр Кемерово" направлено требование о расторжении договора купли - продажи и возврате покупателю Сеткиной Л.И. стоимости автомобиля, которое было получено ответчиком, но оставлено без удовлетворения.

В связи с отказом продавца в установленный законом 10-дневный срок исполнить требование от 26 декабря 2019 г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости покупателю Сеткиной Л.И, подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента цены автомобиля за каждый день неисполнения требования.

Просила суд взыскать с ООО "Автоцентр Кемерово" за неисполнение требования от 26 декабря 2019 г. в течении 36 дней с 21 мая по 25 июня 2022 г. неустойку в размере 589608 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 декабря 2022 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение отменено, вынесено новое, которым исковые требования Сеткиной Л.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сеткина Л.И. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что заявление об отводе судьи П.Е.П. не было рассмотрено судебной коллегией. В материалах дела отсутствуют сведения доказательств посещения эксперта в г. Юргу для осмотра автомобиля. Просит провести повторную экспертизу по методике ее мужа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в проданном истцу товаре недостатки не обнаружены, автомобиль Hyundai Tucson, приобретенный истцом недостатков не имеет, а факт не запуска двигателя ввиду глубоко разряда аккумуляторной батареи возник не по причине производственного недостатка, а ввиду неправильной эксплуатации автомобиля потребителем, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком права истца Сеткиной Л.И. как потребителя не нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина применяются также положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 22 Закона защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанные в статье 22 Закона о защите прав потребителей требования, в частности о возврате уплаченных за товар денежных средств, потребитель вправе заявить исключительно вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив наличие нарушения требований эксплуатации автомобиля самим потребителем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя, вследствие чего, и об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона в рассматриваемом случае судом соблюдены, при этом произвольной оценки доказательств не допущено.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был рассмотрен отвод судьей П.Е.П. не состоятелен, поскольку исходя из текста заявления Сеткиной Л.И. об отводе, отвод указанному судье заявлен не был.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова