Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1248/2023[88-3608/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2022 (УИД N 54RS0010-01-2020-005183-97) по исковому заявлению Козыревой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-Моторс Нск" о замене транспортного средства, взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Козыревой Светланы Александровны

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав истца Козыреву С.А, настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя ответчика Храмова С.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козырева С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Альбион-Моторс Нск", в котором просил обязать ООО "Альбион-Моторс Нск" заменить принадлежащее Козыревой С.А. транспортное средство Jaguar F-Pace, VIN N, 2017 года выпуска, на транспортное средство той же марки, модели и комплектации: новое, не бывшее в употреблении транспортное средство Jaguar F-Pace, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 17 910 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указала, что между ней и ООО "Альбион-Моторс Нск" 9 ноября 2017 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 001694, по которому ответчик обязался передать истцу новый автомобиль марки Jaguar F-Pace, VIN N, 2017 года выпуска. 18 ноября 2017 г. между истцом и ООО "Альбион-Моторс Нск" подписан Акт приемки-передачи указанного автомобиля. При этом перед началом эксплуатации истцом изучено руководство по эксплуатации автомобиля. Кроме того, 14 ноября 2017 г. истец оплатила сервисный пакет, в соответствии с которым ей выдан сертификат на 5 лет премиального сервиса либо 120 000 км пробега автомобиля.

В гарантийный период в автомобиле стали выявляться недостатки. Так, в первый месяц эксплуатации автомобиля на пробеге до 1000 км обнаружилось, что климатическая система автомобиля работает некорректно, а именно: на предпрогреве салон автомобиля оставался холодным при полном прогреве двигателя и вытаивании снега под автомобилем, в процессе поездки теплый воздух из дефлекторов подавался минимально. Заданный режим температуры в салоне не поддерживался, потому что поток воздуха из дефлекторов практически отсутствовал, несмотря на высокое значение настроек вентилятора. В связи с выявленным недостатком истец неоднократно обращалась к ООО "Альбион-Моторс Нск", но причина такой работы климатической системы не установлена. В зимний период водителю и пассажирам приходилось обогреваться единственным возможным источником тепла - подогревом сидений. С наступлением летнего сезона салон автомобиля не охлаждался из-за отсутствия воздушного потока достаточной мощности из дефлекторов автомобиля. В зимний и летний период использование автомобиля за пределами диапазона температур от -15 до +20 градусов доставляло дискомфорт: зимой холодно, летом жарко. В комфортном режиме автомобиль возможно было использовать лишь в межсезонный период, а также в диапазоне наружных температур от -15 градусов до + 20 градусов. Таким образом, истец была лишена возможности эксплуатировать автомобиль в соответствии с заявленными производителем и продавцом характеристиками. В июне 2018 года специалистами ООО "Альбион-Моторс Нск" выявлено, что в автомобиле истца "чрезмерно" загрязнен фильтр салона на пробеге 3000 км, его ресурс иссяк, в связи с чем истцом приобретен новый салонный фильтр в ООО "Альбион-Моторс Нск" и установлен специалистом ответчика.

После обращений истца, дилером проводились следующие работы: замена салонного фильтра, замена температурного датчика, обновление электронной системы управления автомобилем, однако, неисправность появлялась снова. Истец считает, что сроки устранения недостатков автомобиля, вышли за пределы установленных законом, в связи с чем обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Козырева С.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела был нарушен порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 327 ГПК РФ. Судами первой и апелляционной инстанции были также нарушены требования ст. 195, 198, 329 ГПК РФ. Считает заключение экспертов Научно-производственного центра "Техсервис" N Э-244 от 23 июня 2022 г. недопустимым доказательством. Судами не было распределено бремя доказывания между сторонами, не был применён закон, подлежащий применению, и не были учтены юридически значимые обстоятельства.

В письменных возражениях ответчик, согласившись с судебными постановлениями, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон "О защите прав потребителей").

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

В отношении технически сложного товара, если прошло более пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, требования потребителя о замене товара или об отказе от договора с возвратом уплаченной за товар суммы могут быть удовлетворены лишь при определенных условиях - в случае существенного недостатка товара, нарушения установленного законом срока устранения недостатка товара или невозможности пользования товаром в течение каждого гарантийного года в совокупности более тридцати дней.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона "О защите прав потребителей".

Понятие неустранимого недостатка в отношении технически сложного товара, раскрыто в подпункте "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Научно-производственный центр Техсервис".

Согласно заключению экспертизы N Э-244 от 23 июня 2022 г..по результатам произведенных исследований установлено, что недостатки автомобиля (согласно ранее данному определению, как несоответствие ТС (составной части ТС) обязательным требованиям, предусмотренным законодательством, или условиям договора, или целям использования ТС) отсутствуют. При этом исследованиями была выявлена неисправность климатической установки, присутствовавшая на момент начала исследований, выражающаяся в слабом/недостаточном потоке воздуха из дефлекторов климатической установки. Указанная неисправность является следствием критического нарушения пропускной способности воздушного фильтра климатической установки из-за его существенного загрязнения. Наличие данной неисправности приводит к недопустимости использования автомобиля в соответствии с действующим Техническим регламентом "ТР ТС 018/2011. О безопасности колесных транспортных средств". Неисправность фильтрующего элемента носит деградационный характер - т.е. обусловлена естественными эксплуатационными воздействиями окружающей среды, при отсутствии нарушения как установленных правил и норм проектирования, изготовления, так и правил эксплуатации. Нарушения в работе климатической установки являются прямым следствием критического засорения/загрязнения фильтрующего элемента климатической установки и, как следствие - нарушения пропускной способности фильтра. Засорение/загрязнение фильтрующего элемента, явившееся причиной нарушения работоспособности климатической установки - обусловлено наличием загрязнителей, содержащихся в окружающем атмосферном воздухе по месту эксплуатации автомобиля, включая использование функции стояночного обогрева двигателя и салона с дистанционным управлением. Неисправности (дефекты, повреждения) компонентов автомобиля, которые могли бы приводить к загрязнению фильтрующего элемента - отсутствуют.

Конструктивное исполнение климатической установки автомобиля соответствует предоставленным дополнительным материалам - техническому описанию типа транспортного средства при прохождении его обязательной сертификации (Одобрение типа ТС N ТС RU Е- GB.MT02.00497). Конструктивные недостатки климатической системы у исследуемого автомобиля отсутствуют, в т. ч. место установки воздушного фильтра является типовым для серийных автомобилей массового производства и не способствует ускоренному загрязнению фильтра. Исследованием установлено отсутствие в автомобиле каких-либо недостатков. Неисправность климатической установки, выражающаяся в виде недостаточного потока из дефлекторов климатической установки, является устранимой, путем проведения операций технического обслуживания, а именно - замены фильтрующего элемента климатической установки. Стоимость работ по техническому обслуживанию - замене фильтрующего элемента климатической установки - составляет 9 200 рублей. Суммарное регламентированное время для осуществления необходимых технологических операций сервисного обслуживания составляет 0, 5 нормо-часа.

Исследовав заключения экспертов, проведенных ООО "МБЭКС", ООО "Альянс", ООО "Научно-производственный центр Техсервис", суд первой инстанции принял за основу при вынесении решения по данному делу в качестве достоверного доказательства заключение N Э-244 от 23 июня 2022 г. экспертов ООО "Научно-производственный центр Техсервис".

Оценив содержание заключения судебной экспертизы ООО "Научно-производственный центр Техсервис", суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена экспертами ФИО4 и ФИО5, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме этого, экспертами исследован автомобиль истца, в связи с чем неоднократно произведен его осмотр. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Судебная экспертиза ООО "МБЭКС" имеет недостатки, так как проведена экспертом не в полном объеме, не были даны полноценные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме этого, у суда имелись сомнения в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы, так как экспертом не было заявлено о необходимости проведения исследования системы кондиционирования воздуха салона автомобиля при высокой установившейся температуре окружающей среды, исследования не проводились длительное время. Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная экспертиза ООО "Альянс", проведенная экспертом ФИО6, не принята в качестве достоверного доказательства по делу, так как эксперту заявлен отвод, который принят судом, в связи с чем назначена по делу повторная судебная экспертиза. Кроме этого, экспертом ФИО6 не были даны полноценные ответы на поставленные вопросы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции при правильном применении положений Закона "О защите прав потребителей", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что в представленном на экспертизу автомобиле не имеется недостатков, а критическое нарушение пропускной способности воздушного фильтра климатической установки вызвано существенным его загрязнением при отсутствии производственного недостатка у автомобиля Jaguar F-Pace, VIN N, 2017 года выпуска, приобретенного истцом у ответчика. Кроме того, из представленных суду документов не установлено нарушение продавцом сроков устранения недостатков товара, а также невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а по доводам апелляционной жалобы не нашел оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы ООО "Научно-производственный центр Техсервис", поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ; заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности. В связи с чем, суд первой инстанции правильно не усмотрел законных оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, как и не имелось ее проведения в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что судья-докладчик в судебном заседании суда в своем докладе по делу не полностью отразил доводы апелляционной жалобы, не влекут отмену оспариваемого определения, поскольку вопреки доводам истца материалы дела имелись в распоряжении судебной коллегии, как и апелляционная жалоба.

Указание в жалобе о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений в применении положений статей 195, 198, 329 ГПК РФ, вопреки мнению истца, судебная коллегия кассационного суда не расценивает таковыми, поскольку решение суда и апелляционное определение отвечают требованиям процессуального закона, приняты в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом, содержат исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов. В отсутствие нарушений процессуального права и материального права суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Несогласие истца с фразой, указанной как в решении суда, так и в апелляционном определении о том, что "истец считает, что гарантийные сроки, связанные с недостатками автомобиля, вышли за пределы установленного законом срока, в связи с чем обратилась в суд", не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку суды при рассмотрении дела не установили факт обращения истца за пределами гарантийных сроков или выявление недостатков вне гарантийного срока, и данное обстоятельство не являлось тем основанием, которое ведет к иному распределения судом бремени доказывания и применения иного материального закона.

Судами первой и апелляционной инстанций подробно и мотивированно дана оценка представленным доказательствам, в том числе отсутствию оснований для проведения повторной судебной экспертизы по ходатайству истца, выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, оснований не согласится с ними у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Доводы истца о неверном распределении бремени доказывания, в том числе о презумпции виновности продавца (изготовителя, исполнителя), судебной коллегией кассационного суда отклоняются, поскольку данная презумпция виновности действует, если обнаружены недостатки, в данном случае в автомобиле, однако, с учетом представленных доказательств, они не установлены судами. Загрязнение фильтра является естественным процессом, а замена его предусмотрена технологическим регламентом.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, указанные доводы не свидетельствуют о наличии у автомобиля существенных недостатков, которые могли являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козыревой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер