Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1275/2023[88-4626/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1272/2022 (04RS0007-01-2022-003383-51) по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гаськову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов

по кассационной жалобе Гаськова Максима Сергеевича на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" (также - Банк) обратилось с иском к Гаськову М.С, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты 284112, 51 руб, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6041, 13 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 марта 2013 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Гаськовым М.С. (Клиент) был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (Договор), в соответствии с которым Банк, совершив действия по принятию предложения Клиента, открыл ему банковский счет, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В период с 1 марта 2013 г. по 21 июня 2015 г. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои договорные обязательства по внесению денежных средств на свой счет и возврату предоставленного кредита осуществлял ненадлежащим образом, остаток задолженности составляет 284112, 51 руб, из которой 158689, 16 руб. - основной долг, 97466, 98 руб. - сумма процентов. По настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

По заявлению банка 25 июля 2018 г. мировым судьей выдан судебный приказ N 2-3926/2018 о взыскании с Гаськова М.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В связи с возражениями ответчика относительно его исполнения определением мирового судьи от 3 февраля 2022 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

6 мая 2022 г. АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями, направив исковое заявление по почте.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены: с Гаськова М.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы денежные средства в размере 290153, 64 руб, в том числе: задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 104298725 от 1 марта 2013 г. в размере 284112, 51 руб. 51, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6041, 13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 октября 2022 г. указанное решение изменено, снижен размер взыскиваемой с Гаськова М.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" суммы по договору о предоставлении и обслуживании карты N 104298725 от 1 марта 2013 г. с 284112, 51 руб. до 123149, 24 руб, размер взысканной госпошлины с 6041, 13 руб. до 3662, 98 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с произведенным апелляционным судом исчислением срока исковой давности. Принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного обязательного платежа судам надлежало исчислять срок исковой давности с даты последнего платежа, произведенного клиентом, а не с даты направления Банком счета-выписки, о существовании которого ответчику не было известно.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции (в неизмененной части) и судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2013 г. между Гаськовым М.С. и АО "Банк Русский Стандарт" в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 104298725, в соответствии с которым 1 марта 2013 г. Банк выпустил на имя Гаськова М.С. банковскую карту "Русский Стандарт", открыл ему банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, установиллимит 229000 руб. и осуществлял в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

Согласно условиям Договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, который составляет 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности.

За пользование кредитом предусмотрено начисление процентов в размере 36% годовых (п. 9 Договора). Также предусмотрена неустойка в размере 0, 2% за от суммы задолженности, указанной в заключительном счёте-выписке, за каждый день просрочки (п.19).

Согласно выписке по счету, ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров (работ, услуг) с использованием карты, и оплаты банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента, что следует из выписки из лицевого счета.

Задолженность по договору по состоянию на 20 июля 2015 г. согласно предоставленному расчету истца составляет 284112, 51 руб.

21 июня 2015 г. Банк выставил Гаськову М.С. заключительный счет-выписку по Договору о карте с требованием оплатить задолженность в размере 284112, 51 руб. не позднее 20 июля 2015 г.

25 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ на основании заявления АО "Банк Русский Стандарт", направленного 2 июня 2018 г, вынесен судебный приказ о взыскании с Гаськова М.С. суммы задолженности по кредитному договору N 104298725 за период с 21 февраля 203 г. по 20 июля 2015 г. в размере 284112, 51 руб, расходов по оплате государственной пошлины 3020, 56 руб.(N 2-3926/2018).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 3 февраля 2022 г. судебный приказ от 25 июля 2018 г. отменен на основании возражений должника относительно его взыскании с ответчика задолженности по данному договору.

С настоящим иском истец обратился в суд 6 мая 2022 г.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора и отсутствия доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав Банк узнал не позднее 21 июля 2015 г. ввиду непоступления денежных средств по заключительному счету-выписке и на момент обращения к мировому судье (28 мая 2018 г.) трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, не пропущен. На момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, то есть до 3 августа 2022 г, а в районный суд Банк обратился 6 мая 2022 г, то есть в течение срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятии посчитала ошибочными, сделанными без учета условий договора.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрены обязательные минимальные платежи, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности следует определять по каждому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска (без учета времени осуществления судебной защиты). Произведя расчет ежемесячных обязательных платежей за период с 21 февраля 2013 г. до 2 июня 2015 г. (160963, 27 руб.), судебная коллегия исключила их из общей суммы задолженности (284112, 51 руб.), и определилако взысканию сумму 123149, 24 руб, срок исковой давности по которым не пропущен.

Не согласиться с выводами судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия по доводам кассационной жалобы оснований не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом.

Согласно п. 4.16 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", с которыми ответчик ознакомлен, срок погашения задолженности по договору определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления банком требования об этом. Днем выставления банком заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В материалах дела имеется заключительный счет-выписка, сформированный на 21 июня 2015 г, в котором должнику предлагается оплатить задолженность 284112, 51 руб. до 20 июля 2015 г.

Кроме того, 2 июня 2018 г. АО "Банк Русский Стандарт" обратился к мировому судьи с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Гаськова М.С. суммы задолженности по кредитному договору N 104298725 в размере 284112, 51 руб.

Таким образом, кредитор выставил заемщику сумму задолженности по договору, и у ответчика возникла обязанность погасить не только обязательные минимальные платежи (ежемесячные), но и весь долг, который включает в себя расходные операции, плату за выпуск карты, плату за снятие наличных, проценты за пользование кредитом, плату за пропуск минимального платежа.

Согласно расчету истца эта сумма составила 284112, 51 руб. (с учетом внесения заемщиком 91000 руб.) и не оспорена ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен истцом по платежам за три года до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (до 2 июня 2015 г), поскольку с иском в суд АО "Банк Русский Стандарт" обратился в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы о том, что заемщик не получал заключительный счет-выписку отклоняются судебной коллегией, поскольку условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" определяют момент востребования задолженности датой формирования и направления клиенту заключительного счета-выписки, а не датой его получения клиентом. Кроме того, банк истребовал задолженность заявлением о вынесении судебного приказа, копию которого Гаськов М.С. получил.

Довод жалобы об исчислении срока исковой давности с момента внесения последнего платежа (февраль 2015 г.) является несостоятельным, опровергается расчетом суда апелляционной инстанции, из которого видно, что по ежемесячным обязательным платежам до 2 июня 2015 г. срок исковой давности истцом пропущен, и эта сумма исключена из предъявленной ко взысканию задолженности.

Вопреки доводам кассатора суды не установили прерывание срока исковой давности действиями, свидетельствующими о признании долга ответчиком.

Судами правомерно учтен период судебной защиты (с 2 июня 2018 г. по 2 февраля 2022 г.), что соответствует разъяснениям пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приведенным в мотивировочной части обжалуемого решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 августа 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаськова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. ГунгерА.С. Сулейманова