Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-1293/2023[88-3737/2023]

N 88-3737/2023

г. Кемерово 10 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-577/2020 (УИД 42MS0108-01-2020-000603-93) по заявлению Садово-огороднического некоммерческого товарищества "Мичуринец" к Бояршиной Але Ильиничне о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по платежам, судебных расходов

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Осиповой Г.А, на судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 4 марта 2020 г.

установил:

Садово-огороднического некоммерческого товарищества "Мичуринец" (далее - СОНТ "Мичуринец") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бояршиной А.И. задолженности по платежам в размере 9 059 руб. 90 коп, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 4 марта 2020 г. с Бояршиной А.И. взыскана задолженность по платежам в размере 9 059 руб. 90 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

СОНТ "Мичуринец" обратилось в суд с заявлением о замене выбывшего должника в исполнительном производстве Бояршиной А.И. в связи со смертью его правоприемником Осиповой Г.А. по гражданскому делу N 2-577/2020 по заявлению СОНТ "Мичуринец" о вынесении судебного приказа о взыскании с Бояршиной А.И. задолженности по платежам, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 26 декабря 2022 г. в удовлетворении заявленных требований СОНТ "Мичуринец" о процессуальном правопреемстве отказано.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Осиповой Г.А, являющейся наследником первой очереди Бояршиной А.И, подана кассационная жалоба на мирового судьи судебного участка N 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 4 марта 2020 г, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта. В обоснование жалобы указано, что Бояршина А.И. умерла 24 ноября 2018 г, то есть до подачи заявления и до вынесения судебного приказа.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследниками Бояршиной А.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ г. являются: Осипова Г.А, Бояршин А.А, Нестеренко Л.А. Осипова Г.А, является правопреемником умершей, интересы которой затрагиваются судебным приказом.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу усматриваются.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе, с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из заявления СОНТ "Мичуринец" от 28 февраля 2020 г. о взыскании задолженности по оплате 9 059 руб. 90 коп, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб, заявитель ссылался на то, что Бояршина А.И. является членом "адрес" и владеет участком N "адрес" (массив 1).

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебного приказа от 4 марта 2020 г. Бояршина А.И. умерла (ДД.ММ.ГГГГ), то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный приказ принят при существенном нарушении норм процессуального права, что является основанием для его отмены. При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к наследникам должника.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 4 марта 2020 г. о взыскании с Бояршиной А.И. задолженности по платежам в размере 9 059 руб. 90 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. - отменить.

Разъяснить Садово-огородническому некоммерческому товариществу "Мичуринец" право на разрешение возникшего спора в порядке искового производства.

Судья Л.С. Варнавская