Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-1317/2023[88-3580/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2021-001420-10

по иску Заварыкина Михаила Николаевича к ООО "ЮЗА-Терм" о защите прав потребителя

встречному иску ООО "ЮЗА-Терм" к Заварыкину Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности

по кассационным жалобам Заварыкина Михаила Николаевича и ООО "ЮЗА-Терм" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Заварыкин М.Н. обратился с иском к ООО "ЮЗА-Терм" о защите прав потребителя.

Требований мотивированы тем, что между Заварыкиным М.Н. (заказчик) и ООО "ЮЗА-Терм" (подрядчик) 10 сентября 2017 г. заключен договор N (в решение номер другой) на изготовление проектной документации на газоснабжение жилого дома, расположенного по "адрес". Оплата за проектную документацию по договору составляла 2200 руб. и была произведена полностью 30 сентября 2017 г.

ООО "ЮЗА-Терм" свои обязательства по договору не выполнило, проектную документацию заказчику не предоставило. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб.

10 сентября 2017 г. между сторонами был заключен еще один договор N на выполнении работ по газификации объекта (жилого дома), расположенного по "адрес" в соответствии с разработанной ООО "ЮЗА-Терм" проектной документации. Согласно пункту 2.1 договора Заварыкин М.Н. 26 декабря 2017 г. внес предоплату ООО "ЮЗА-Терм" в оговоренном сторонами размере 10000 руб.

В начале 2018 года ООО "ЮЗА-Терм" приступило к работам по газификации объекта, срок которых по договору составлял 3 месяца, однако работы не были закончены.

В нарушение договора работы начаты в отсутствии проектной документации. При выполнении работ не представлены паспорта, сертификаты на трубы, исполнительная документация, выписки из журнала сварочных работ, акты приемки, паспорта, сертификаты на сварочные принадлежности. Антикоррозийное покрытие труб не выполнялось.

Работы по газификации объекта не завершены, выполненные работы имеют значительные нарушения строительных норм и правил, отрицательно влияющих на безопасность эксплуатации.

Просил расторгнуть договоры, взыскать с ООО "ЮЗА-Терм" ущерб, причиненный истцу в результате неисполнения обязательств по договорам, в размере 189284 руб, компенсацию морального вреда в сумме 152590 руб.

ООО "ЮЗА-Терм" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Заварыкину М.Н. о взыскании задолженности в размере 14231 руб, пени.

В обоснование встречных требований указано, что в соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора от 10 сентября 2017 г. N N заказчик до начала работ вносит предоплату подрядчику в оговоренном размере, оставшуюся часть стоимости работ оплачивает исходя из фактически выполненных объемов, согласно акту выполненных работ. ООО "ЮЗА-Терм" работы по договору выполнило, заказчик их принял, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 6 февраля 2018 г. на сумму 24231 руб, подписанный обеими сторонами. По договору внесена предоплата в размере 10000 руб, окончательный расчет не произведен.

После проведенной по делу экспертизы ООО "ЮЗА-Терм" уточнило требования, просило взыскать с Заварыкина М.Н. задолженность по договору N в сумме 11765 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Заварыкину М.Н. отказано. Встречные требования удовлетворены частично.

С Заварыкина М.Н. в пользу ООО "ЮЗА-Терм" взыскана задолженность по договору в размере 5906, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2022 г. решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Заварыкина М.Н. о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Принято новое решение о взыскании с ООО "Юза-Терм" в пользу Заварыкина М.Н. неустойки в размере 4422 руб, морального вреда 1000 руб, штрафа в размере 2711 руб, а также государственной пошлины в размере 700 руб.

Отменено решение в части удовлетворения встречных требований, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 декабря 2022 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2022 г, указан размер взысканной неустойки - 2200 руб, штрафа - 1600 руб, вместо ошибочно указанных 4422 руб. и 2711 руб. соответственно.

В кассационной жалобе Заварыкин М.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что рабочая документация "Сеть газопотребления жилого дома "адрес" которая изготовлена ООО "ЮЗА-Газ" не соответствует строительным нормам. Также суд не ставил перед экспертом вопросы о содержании в рабочей документации решений требованиям безопасности объекта. Считает, что данный договор подрядчика не исполнен, так как не представлена проектная документация, а также не представлены результаты испытания на герметичность газопровода.

В кассационной жалобе представитель ООО "Юза-Терм" - Зуева О.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что работы были выполнены качественно в полном объеме в соответствии с проектной документацией. Также указывает, что доказательством стоимости и качества выполненных работ служит заключение экспертов. Кроме того, считает, что суд неверно определилко взысканию сумму неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 сентября 2017 г. стороны заключили два договора о выполнении работ: один - по изготовлению проектной документации для газификации жилого дома (внутренний газопровод), другой - по самой газификации этого же жилого дома (выполнению внутреннего газопровода).

По условиям договоров Заварыкин М.Н. произвёл оплату 30 сентября 2017 г. по первому договору полностью - 2200 рублей, а 26 декабря 2017 г. - по второму договору - 10000 рублей предоплаты.

По первому договору проектная документация должна быть изготовлена и передана заказчику в течение 30 дней после оплаты, а по второму договору заказчик обязан передать проектную документацию подрядчику, который обязан окончить работы по газификации жилого дома в течение 3-х месяцев после внесения предоплаты.

Акт о выполнении работ по внутридомовому газоснабжению от 6 февраля 2018 г, согласно которому стоимость работ с учётом материалов составила 24231 рублей, подписан заказчиком с указанием на то, что претензий по качеству он не имеет, имеет претензии по срокам выполнения работ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 721, 723, 730, 737, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 14, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции исходил из того, что выполненные ответчиком работы по газификации дома истца по договору N N имеют недостатки, которые не являются существенными, так как устранимы, не требуют длительных затрат на устранение, стоимость затрат по устранению недостатков ниже стоимости самих работ по договору. Поскольку истец не обращался к ответчику с требованиями об их устранении, ответчик сроки по устранению недостатков не нарушал, суд первой инстанции не нашел оснований для расторжения договора и взыскания в связи с этим заявленных истцом убытков и неустойки. При этом, усмотрел основания для взыскания с Заварыкина М.Н. в пользу ООО "ЮЗА-Терм" задолженности по оплате по договору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Заварыкина М.Н. о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, а также в части удовлетворения встречных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, указал, что ответчик не представил доказательств изготовления проектной документации до 11 ноября 2017 г, а также наличия со стороны заказчика препятствий в своевременном изготовлении проектной документации, в связи с чем пришел к выводу, что с 11 ноября 2017 г. по 26 декабря 2017 г. имеет место просрочка в изготовлении проектной документации, вследствие чего истец имеет право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда. С учетом того, что ответчиком ООО "ЮЗА-Терм" работы в полном объеме не выполнены, имеют недостатки, которые не устранены, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных требований.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения обоснованно приняты во внимание выводы судебной экспертизы.

Так, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы на момент её проведения на объекте Заварыкина М.Н. не выполнены работы по антикоррозийной обработке газовых труб и корпуса газораспределительного шкафа, нарушена технология работ по прокладке газовой трубы сквозь наружную стену жилого дома, выявлено несоответствие оголовок стоек под газопровод проектной документации, а также отсутствие документации, подтверждающей качество, сертификацию сварочных работ и применённых подрядчиком материалов, акты испытаний газопровода. Указанные недостатки (объём) работ устранимы обычным путем и средствами, стоимость устранения составляет 13912, 80 рублей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции были выполнены. Судом дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона в рассматриваемом случае судом соблюдены, при этом произвольной оценки доказательств не допущено.

Доводы кассационной жалобы Заварыкина М.Н. не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При отказе в удовлетворении встречных требований, судом апелляционной инстанции правильно применены положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом того, что выполненные ООО "ЮЗА-Терм" работы имеют недостатки, т.е. выполнены ненадлежащим образом, оснований для взыскания с Заварыкина М.Н. денежных средств во исполнение условий договора у суда апелляционной инстанции отсутствовали, в связи с чем судом обосновано отказано в удовлетворении встречных требований.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЮЗА-Терм" об излишнем взыскании неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку определением суда апелляционной инстанции в апелляционном определении исправлены явные арифметические ошибки.

Кроме того, изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова