Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1334/2023[88-3950/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0001-02-2021-006960-61 (2-94/2022) по иску К.А.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская межрайонная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской услуги, по кассационной жалобе К.А.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Волкову А.Г, полагавшую кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" (далее - ГБУЗ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской"), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская межрайонная клиническая больница" (далее- ГБУЗ "Абаканская МКБ") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской услуги.

В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2017 года он обратился в ГБУЗ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" к врачу-профпатологу на консультацию и обследование для установления связи заболевания с профессией, который без обследования и запроса санитарно-гигиенической характеристики условий труда, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления профзаболевания.

Далее, в марте и июне 2017 года он находился на стационарном лечении, по-прежнему испытывал сильные боли. В сентябре 2017 года вновь обратился к врачу-профпатологу, который вновь определил, что нет основания для подозрения профзаболевания.

Тем не менее, 21 ноября 2018 г. врач-профпатолог запросил санитарно-гигиеническую характеристику, 4 февраля 2019 г. ему предложили пройти экспертизу. После обследования в Ангарском центре профпатологии Бюро МСЭ N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Хакасия" установило два профзаболевания.

30 ноября 2018 г. он был вынужден уволиться с работы по состоянию здоровья. Полагал, что врачи ответчиков действовали непрофессионально, поскольку профзаболевание у него имелось с 2017 года, однако при первом обращении врач-профпатолог не запросил санитарно-гигиеническую характеристику условий труда, в результате чего ему было неправильно назначено лечение, длительное время он являлся нетрудоспособным.

Оснований для выставления ему диагноза "данные изъяты" не имелось, длительное время врачи не могли установить правильный диагноз. При увольнении ему не выплатили компенсацию по профзаболеванию, не были сохранены льготы на уголь, он не имел возможности встать на учет в центр занятости, поскольку не имел доходов в 2018 году. На момент увольнения имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 1 300 000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июня 2022 г. в удовлетворении исковых отказано, суд взыскал с К.А.В. в пользу ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС" 69 600 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, К.А.В. ставит вопрос об отмене решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июня 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2022 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на ухудшение состояния здоровья в связи с полученным в период работы "данные изъяты", настаивая на том, что ответчиком своевременно не был установлен диагноз с учетом его профессионального заболевания.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Республики Хакасия, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 9 мая 2013 г. по 26 мая 2014 г. К.А.В. работал в ООО "СУЭК-Хакасия" водителем автомобиля "БелАЗ 7555", занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе (разреза), 5 ноября 2015 г. истец переведен водителем автомобиля "БелАЗ 75131", занятым на транспортировке горной массы в технологическом процессе в автохозяйстве на участке Технологическая автоколонна" (разреза), 30 ноября 2018 г. уволен по собственному желанию.

Из медицинских документов пациента К.А.В. следует, что в 2017 году он обращался в поликлинику с жалобами на боли в "данные изъяты", в связи с чем ему был установлен диагноз " "данные изъяты"", назначено необходимое лечение. Кроме того, обращался с жалобами на "данные изъяты" в связи с чем проходил лечение в амбулаторных условиях, эффект от которого был непостоянным, неполным, не всегда удовлетворительным. Предъявлял жалобы на боли в суставах, "данные изъяты".

В период с 10 по 24 марта 2017 г. проходил стационарное лечение в республиканской больнице, с 8 по 21 июня 2017 г. - в городской больнице. На основании жалоб, анамнеза, данных дополнительных методов исследования ему установлен диагноз " "данные изъяты"". В связи с длительным нахождением на больничном по решению врачебной комиссии направлен на медико-социальную экспертизу.

По результатам медико-социальных экспертиз инвалидность не установлена (справки от 22 декабря 2017 г. N и N. N).

1 марта 2017 г. истец обратился к врачу-профпатологу ГБУЗ "РБК им. Г.Я. Ремишевской", что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, где указан диагноз - "данные изъяты". Также отмечено, что стаж работы предположительно во вредных условия (на автомобиле Белаз) менее 5 лет, отсутствие амбулаторных карт до 2016 года не дает оснований для подозрения профессионального заболевания. Рекомендовано продолжить лечение у "данные изъяты", консультация "данные изъяты" в РКБ г. Абакана.

По направлению от участкового врача- "данные изъяты" с диагнозом "данные изъяты", без указания цели направления К.А.В. 13 сентября 2017 г. обратился на прием к врачу-профпатологу в профцентр ГБУЗ "РКБ имени Г.Я. Ремишевской". При сборе жалоб, по анамнезу со слов, по предоставленной выписке из истории болезни, с исследованием профессионального маршрута пациента не выявлено клинических изменений, характерных для проявления "данные изъяты". Пациенту рекомендовано дополнительное обследование и лечение у врача- "данные изъяты", врача - "данные изъяты".

При повторном обращении на прием 26 октября 2018 г. по направлению "данные изъяты" К.А.В. осмотрен повторно, проанализированы предоставленные медицинские документы, пациенту выставлено подозрение на "данные изъяты", с целью уточнения характеристики производственных факторов по профессиональному маршрута, подано извещение об установлении предварительно диагноза "данные изъяты") N от 30 октября 2018 г.

На повторном приеме 4 февраля 2019 г. пациенту разъяснено, что он имеет право на дальнейшее обследование на базе республиканской больницы для проведения экспертизы связи заболевания с профессией в плановом порядке на бесплатной основе.

К.А.В. 6 февраля 2019 г. обратился в республиканскую больницу с заявлением, в котором просил выдать ему направление в Ангарский центр профпатологии для обследования на предмет профзаболевания, 16 апреля 2019 г. ему выдано направление в клинику НИИ МТ и ЭЧ СО РАМН г. Ангарска на заочную консультацию документов с решением вопроса об обследовании пациента в условиях клиники.

На имя главного врача клиники Ангарского филиала НИИ МТ и ЭЧ 18 апреля 2019 г. направлен пакет документов К.А.В. для решения вопроса о возможной госпитализации в клинику с целью экспертизы связи заболевания с профессией.

Из медицинского заключения N ФГБНУ "ВСИМЭИ" следует, что К.А.В. находился на обследовании и лечении в клинике с 17 по 27 июня 2019 г, ему выставлен основной диагноз: "данные изъяты"

Акт о случае профессионального заболевания ("данные изъяты") составлен 28 августа 2019 г, причиной которого послужило "данные изъяты".

К.А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" на срок с 9 сентября 2019 г. до 1 октября 2021 г.

Акт о случае профессионального заболевания ("данные изъяты") составлен 31 января 2020 г, причиной которого послужило воздействие "данные изъяты".

К.А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" на срок с 26 февраля 2020 г. до 1 марта 2021 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, К.А.В. указывал на некачественно оказанную медицинскую помощь, выразившуюся в несвоевременном установлении профессионального заболевания, неправильно установленном диагнозе.

В целях разрешения вопросов о качестве, оказанных К.А.В. медицинских услуг, правильности установления диагноза "данные изъяты" и возможности установления ему в 2017 году профессионального заболевания судом назначена по делу судебная комплексная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации" (далее также - ООО МБЭКС).

Из заключения эксперта N N следует, что в 2017 году у К.А.В. наличие профессионального заболевания, установленного ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" ("данные изъяты") ст, связанная с воздействием "данные изъяты" (умеренно выраженная "данные изъяты") не имелось, поскольку каких-либо признаков, характерных для "данные изъяты", не было (ответ на вопрос N 1).

На вопрос N 2 эксперты ответили, что принимая во внимание ответ на вопрос N 1 ("данные изъяты" не имело место), а также с учётом имевшихся в 2017 году медицинских документов, учитывая отсутствие у К.А.В. в 2017 (2016) годах каких-либо характерных и (или) патогномоничных для "данные изъяты", жалоб у К.А.В. не выявлено. В 2017 года у истца стаж работы водителем большегрузного автомобиля БелАЗ составлял менее 5 лет, тогда как "данные изъяты" и "данные изъяты" (считается) развивается у работников при стаже более 10 лет. У пациента также выявлялось обменное заболевание - "данные изъяты", которые обуславливали наличие "данные изъяты", которым были обусловлены его обращения за медицинской помощью, которую он получал как в амбулаторных, так и в стационарных условиях.

На третий вопрос суда о том, имелись ли у ГБУЗ РХ "РКБ имени Г.Л. Ремишевской" основания для выставления диагноза "данные изъяты" при наличии результатов "данные изъяты", эксперты ответили положительно.

На четвертый вопрос о том, качественно ли и своевременно оказывалась медицинская помощь истцу ГБУЗ РХ "АМКБ", эксперты указали, что при госпитализации помощь истцу оказывалась качественно и своевременно, каких-либо нарушений критериев качества оказания медицинской помощи, утвержденных Приказом Минздрава России от 7 июля 2015 г. N 422ан "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" и Приказом Минздрава России от 10 мая 2017 года N 203 н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" экспертной комиссией не выявлено. Диагноз " "данные изъяты" (при госпитализации в ГБУЗ "Абаканская МКБ", а также в ГБУЗ "Абаканская МКБ в период с 7 по 18 мая 2018 г.) установлен истцу К.А.В. верно, в соответствии с требованиями клинических рекомендаций, данных специальной литературы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании оценки совокупности представленных доказательств, в том числе, заключения экспертизы, установил, что медицинские услуги были оказаны К.А.В. качественно, оснований для установления истцу в 2017 году профессионального заболевания не имелось, диагноз при госпитализации в республиканскую и городскую больницы установлен правильно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно отметив, что оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, не имелось, эксперты ООО "МБЭКС" были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются полными и ясными, подробными, мотивированы и обоснованы. Заключение содержит описание произведенных исследований, а также сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, заключение основано на исходных объективных данных, совокупности медицинской документации, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с целью разрешения ходатайства стороны истца о назначении дополнительной экспертизы был опрошен эксперт З.К.С, который всесторонне и полно ответил на поставленные судом и сторонами вопросы. Как следует из заключения эксперта N N, З.К.С. является врачом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны истца о неполноте экспертного заключения и не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Отклоняя доводы истца о незаконном отказе суда первой инстанции в принятии увеличения исковых требований, суд апелляционной инстанции указала, что требования о признании незаконными действий по ведению амбулаторной карты истца, имеют иной предмет и основание иска, чем первоначально заявленные требования, не могут быть признаны увеличением исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о запросе в страховой компании информации о перечне медицинских услуг, оказанных К.А.В, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела содержат копии амбулаторной карты К.А.В, необходимые выписки из истории болезни и медицинской карты амбулаторного больного, выписные эпикризы, направления на обследования и консультацию. Участники судебного разбирательства не оспаривали содержание данных медицинских документов, не ставили под сомнение принадлежность данных медицинских документов, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства о запросе информации в страховой компании о фактах, сведения о которых имелись в материалах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применили нормы материального права.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В силу положений ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 (действовавшего в период спорных правоотношений) под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

В силу положений ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) относится к компетенции учреждения здравоохранения, которое обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (Роспотребнадзор) и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Суды правильно учли, что процесс возникновения и развития профессионального заболевания носит длительный характер, связан с воздействием на работника вредных факторов производства, установление диагноза относится к компетенции уполномоченной медицинской организации.

Статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан") к основным принципам охраны здоровья относит, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Положениями ч. 5 ст.24 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" предусмотрена обязанность работодателей обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров и диспансеризации.

Медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установив, что медицинские услуги были оказаны К.А.В. качественно, оснований для установления ему в 2017 году профессионального заболевания не имелось, диагноз при госпитализации в республиканскую и городскую больницы истцу был установлен по показаниям, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассатора повторяют доводы иска, апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки судов, выражают несогласие с выводами судов, несогласие с заключением экспертизы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья