Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1397/2023[88-4426/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Прудентовой Е.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1366/2022 (42RS0011-01-2022-001481-36) по иску акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Перницкой Елены Викторовны

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав заинтересованное лицо Перницкую Е.В, её представителя по доверенности Балуха В.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "СК "Астро-Волга" обратилось с иском о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Перницкой Е.В.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением удовлетворены требования потребителя Перницкой Е.В. о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" доплаты страхового возмещения в размере 34600 руб. в связи с расхождением более чем на 10% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной экспертными заключениями, составленными по инициативе финансовой организации и финансового уполномоченного по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29 октября 2021 г.

Полагает, что в основу решения положено недопустимое экспертное заключение ООО "ВОСМ", в связи с чем финансовым уполномоченным не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

Обращает внимание на то, что на момент ДТП не истекли гарантийные обязательства завода-изготовителя автомобиля истца 2021 года выпуска; у страховщика не заключены договоры о восстановительном ремонте со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), потерпевшая не обращалась к страховщику за направлением на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Полагает, что поведение потребителя (предоставление реквизитов для перечисления страхового возмещения) свидетельствовало о волеизъявлении на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Считает, что представленное потерпевшей экспертное заключение N, составленное ООО "Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы ЛАДЭКС", и экспертное заключение ООО "ВОСМ" N N, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, составлены с нарушением требований Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Полагает, что суд не создал надлежащих условий для всестороннего полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора, необоснованно отказав истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Несмотря на организацию по ходатайству кассатора видеоконфернц-связи с Ленинским районным судом г. Оренбурга АО "СК "Астро-Волга" не направило своего представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Перницкую Е.Н, её представителя Балух В.Н, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или измененияв кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2021 г. вследствие действий Терешко Е.Г, управляющего транспортным средством (ТС) LADA GRANTA, произошло ДТП, в результате которого автомобилю LADA VESTA, под управлением собственника автомобиля Перницкой Г.В. были причинены механически повреждения.

Автогражданская ответственность Перницкой Г.В. на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность Терешко Е.Г. была застрахована в АО "СК "Астро-Волга".

29 октября 2021 г. Перницкая Е.В. обратилась к истцу с заявлением о получении страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении, в этот же день истцом был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N N от 29 октября 2021 г, изготовленному по заказу страховщика ООО "Расчетно-Аналитический центр", величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, с округлением, составляет 14700 руб, без учета износа - 14700 руб, утрата товарной стоимости (УТС) - 10443, 30 руб.

Учитывая отсутствие договоров об организации восстановительного ремонта станциями, отвечающими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и способными осуществить ремонта конкретного ТС с учетом волеизъявления потерпевшего на получение страховой выплаты, истцом принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении, 10 ноября 2021 г, в установленный законом срок, истец произвел страховую выплату Перницкой Е.В. в размере 25143, 30 руб, из которых 14700 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, 10443, 30 руб. - УТС.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Перницкая Е.В. обратилась в ООО "Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы" и получила экспертное заключение N, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта, её автомобиля составляет 49700 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 49400 руб.

8 февраля 2022 г. в адрес истца поступила досудебная претензия Перницкой Е.А. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 24270, 70 руб, возмещении стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 4000 руб, услуг по оказанию юридической помощи в размере 36000 руб.

15 февраля 2022 г. в ответ на претензию истец уведомил Перницкую Е.А. об отказе в удовлетворении заявленных ею требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Перницкая Е.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения Перницкой Е.В. финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО "ВОСМ". Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 30 марта 2022 г. N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Перницкой Е.А. без учета износа составляет 49526 руб, с учетом износа - 49300 руб.

Решением финансового уполномоченного Д.В. Новака от 5 апреля 2022г. N У-22-23742/5010-007 с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Перницкой Е.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 34600 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец читает, что указанное решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в его основу положено незаконное, необоснованное экспертное заключение ООО "ВОСМ".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 20, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что, оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО "ВОСМ", в связи с чем оно является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы об обоснованной выплате страховщиком страхового возмещения в денежной форме не влияют на выводы суда, поскольку данный вопрос не являлся спорным, финансовый уполномоченный указал в своём решении, что размер ущерба, причиненный автомобилю Перницкой Е.В. в результате ДТП 29 октября 2021 г. подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы ООО "ВОСМ" от 30 марта 2022 г. N N, на основании которого финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований потребителя. Эти доводы аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы. Все они были предметом проверки судов нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из материалов дела видно, что заключение данной экспертизы содержит мотивированные, ясные и полные ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не доверять этому заключению у суда оснований не имелось. А потому оно правомерно было принято в качестве надлежащего процессуального средства доказывания.

То обстоятельство, что эксперт ООО "ВОСМ" В.Д.В. не осматривал непосредственно поврежденный автомобиль, не может свидетельствовать о порочности данного заключения. П.2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021г. N 755-П допускает установление повреждений транспортного средства без его непосредственного осмотра. Для проведения экспертизы эксперту представлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленный с участием страховщика, а также фотоматериалы.

На основании письменных пояснений эксперта ООО "ВОСМ" В.Д.В. судом установлено, что на снимках поврежденного автомобиля, произведенных представителем страховой компании, усматриваются деформации передней левой двери в виде вмятин и заломов разной глубины, высоты и формы, образующие комплекс сложных деформаций, расположенных на большой площади с "наложением" друг на друга и ребра жесткости, подштамповку в области ручки, что в свою очередь придает переменную по глубине и уровню кривизну, в связи с чем устранение данных повреждений путем ремонта панели двери невозможно, требуется замена элемента. При этом, наличие указанных повреждений на передней левой двери автомобиля Перницкой Е.В. подтверждается дополнительно представленной экспертом ООО "ВОСМ" фототаблицей.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды проанализировали и оценили данное оспариваемое заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства. Оснований для назначения повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Проведение судебной экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств.

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе, повторной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отклонено судом на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, представление новых доказательств.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. ПрудентоваН.Г. Умыскова