Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1408/2023[88-4058/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N77RS0027-02-2022-002797-38 (N2-2845/2022) по иску А.В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе А.В.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

А.В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что 20 апреля 2021 г. он обратился в дежурную часть Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Омску с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий неизвестным лицом по имени Владимир, в результате которых ему причинен ущерб в размере 300 000 руб.

На протяжении длительного времени должностными лицами правоохранительных органов выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него преступного деяния, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 12 июля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 12 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, А.В.А. ставится вопрос об отмене решение Кировского районного суда г. Омска от 12 июля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 апреля 2021 г. А.В.А. обратился в Отдел полиции N 1 УМВД России по г. Омску с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны неизвестного лица по имени Владимир.

Постановлением старшего оперативного уполномоченного ОП N 1 УМВД России по г. Омску С.С.В. от 5 мая 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением заместителя прокурора Кировского административного округа г. Омска от 16.07.2021 г. постановление старшего оперативного уполномоченного ОП N 1 УМВД России по г. Омску С.С.В. от 5 мая 2021 г. отменено, поручено провести дополнительную проверку.

Постановлением оперативного уполномоченного ОП N 1 УМВД России по г. Омску С.А.А. от 10 августа 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением заместителя прокурора Кировского административного округа г. Омска от 13 сентября 2021 г. постановление оперативного уполномоченного ОП N 1 УМВД России по г. Омску С.А.А. от 10 августа 2021 г. отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

Постановлением оперативного уполномоченного ОП N 1 УМВД России по г. Омску С.А.А. от 30 сентября 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением заместителя прокурора Кировского административного округа г. Омска от 8 ноября 2021 г. постановление оперативного уполномоченного ОП N 1 УМВД России по г. Омску С.А.А. от 30 сентября 2021 г. отменено.

17 декабря 2021 г. Постановлением Кировского районного суда г. Омска по делу N жалоба А.В.А. удовлетворена, признано незаконным бездействие должностных лиц Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Омску при проведении проверки по заявлению А.В.А. от 20 апреля 2021 г. о преступлении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, придя к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований А.В.А. не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции первое судебное заседание было назначено на 16 июня 2022 г, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 20 июня 2022 г, затем объявлен перерыв до 4 июля 2022 г, с 4 июля 2022 г. объявлен перерыв до 5 июля 2022 г, затем до 12 июля 2022 г.

Следует отметить, что в соответствии с положениями ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании может быть объявлен перерыв, после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Между тем, о времени и месте судебного заседания назначенного на 16 июня 2022 г. истец был извещен, однако, на тот момент находился в местах лишения свободы (л.д.49), участия в судебном заседании, в котором был объявлен перерыв, не принимал.

Материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика относительно перерывов в судебном заседании. По общему правилу, приведенному выше (ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) перерыв не предполагает дополнительного извещения сторон. Однако поскольку при разбирательстве настоящего дела сделано пять перерывов в судебном заседании на различные дни, суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоблюдении судом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 8 июля 2022 г. от истца поступило ходатайство об его участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поскольку он проживает в г. Томске, находящемся на значительном расстоянии от г. Омска (л.д. 55).

Из материалов дела следует, что ходатайство истца было удовлетворено, поскольку судом была направлена заявка в Советский районный суд г.Томска об организации видеоконференц-связи по ходатайству А.В.А. на дату проведения судебного заседания 12 июля 2022 г. (л.д.57).

Кроме того, в деле имеются поступившие 12 июля 2022 г. дополнения истца к исковому заявлению.

Из протокола судебного заседания от 12 июля 2022 г. усматривается, что было рассмотрено ранее заявленное ходатайство истца о допросе указанных им свидетелей с использованием видеоконцеренц-связи, и свидетели, находившиеся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Томской области, были судом опрошены.

При этом судом в протоколе судебного заседания от 12 июля 2022 г. не отражены причины непроведения видеоконференц-связи с Советским районным судом г.Томска, причины неявки в судебное заседание истца (на тот момент уже не находившегося в местах лишения свободы). В деле не имеется сведений каким образом истец извещался судом об удовлетворении его ходатайства о проведении видеоконфернц-связи, не разрешено ходатайство истца о принятии дополнений к исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327 указанного кодекса, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст.113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, извещение считается надлежащим, если судебные извещения и вызовы вручены с таким расчетом, чтобы заинтересованные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и для своевременной явки в суд.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (ч. 2 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец заявил суду первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела со своим участием путем организации видеоконференц-связи, которое судом первой инстанции было удовлетворено, о чем свидетельствует направление судом соответствующей заявки об организации видеоконференц-связи.

Между тем, дело по иску А.В.А. было рассмотрено без его участия, таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив ранее ходатайство стороны истца о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Томска, в нарушение приведенных положений закона по своему усмотрению изменил выбранный стороной истца способ ведения судебного заседания, лишив истца таким образом права на участие в нем.

Таким образом, участие истца в судебном заседании суда первой инстанций по правилам ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было незаконно ограничено, истец был лишен возможности поддержать доводы иска, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного заседания вопросам и по существу спора, заявлять ходатайства, давать пояснения, реализовать другие права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были исправлены судом апелляционной инстанции, являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 12 июля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи