Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1544/2023[88-5591/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калина Дмитрия Сергеевича к Калину Максиму Дмитриевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Калина Дмитрия Сергеевича на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Калин Д.С. обратился в суд с иском к Калину М.Д. о признании недействительным в части договора аренды квартиры с правом выкупа, заключенного 03.08.1999 между арендодателем- СПАО "Сибхимстрой" и арендаторами- ФИО4, Калиным Д.С, Калиным М.Д, по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (заблуждение), ссылаясь на то, что оспариваемый договор от имени несовершеннолетнего Калина М.Д. заключен законным представителем Калиным Д.С, между тем, свое отцовство в отношении Калина М.Д. истец оспорил и вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 24.12.2018 из актовой записи о рождении Калина М.Д. исключена запись об отце- Калине Д.С. Полагая, что договор аренды в части участия в сделке Калина М.Д. был заключен под влиянием существенного заблуждения относительно родственных отношений, просил признать его недействительным в части передачи 1/3 доли в праве собственности на квартиру в собственность Калина М.Д, прекратить регистрацию 1/3 доли Калина М.Д. в праве общей собственности на квартиру, передав ее истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Царева М.И. (мать Калина М.Д.).

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 13.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, приводя довод о нарушении судами положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соглашаясь с выводом судов о том, что заблуждение истца о нахождении с Калиным М.Д. в родственных отношениях, не имело значения при принятии им решения о заключении сделки.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 03.08.1999 между СПАО "Сибхимстрой" (арендодатель) и ФИО4, Калиным Д.С, действующим за себя и за несовершеннолетнего сына Калина М.Д, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, (арендаторами) заключен договор аренды квартиры с правом выкупа.

Оспариваемый договор послужил основанием приобретения спорной квартиры ФИО4, Калиным Д.С. и несовершеннолетним Калиным М.Д. в общую собственность (по 1/3 доле за каждым).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, принадлежавшая ему 1/3 доля перешла по наследству к Калину Д.С.

При заключении договора аренды Калин Д.С. действовал в интересах своего несовершеннолетнего сына- Калина М.Д, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Царевой М.И.

В 2017 году у истца возникли сомнения относительно его отцовства в отношении Калина М.Д, проведенная геномная экспертиза исключила его отцовство.

Калин Д.С. оспорил свое отцовство в суде, решением Железногорского городского суда Красноярского края от 24.12.2018 из актовой записи о рождении Калина М.Д. исключены сведения об отцовстве Калина Д.С.

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24.12.2018 вступило в законную силу.

Разрешая исковые требования, суды исходили из того, что при заключении договора аренды квартиры с правом выкупа родство Калина Д.С. и Калина М.Д. не имело существенного значения, кроме того, с момента заключения оспариваемой сделки до предъявления требования об ее оспаривании прошло 19 лет.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Пункт 2 названной статьи кодекса в качестве условия, при котором заблуждение предполагается достаточно существенным, предусматривает заблуждение стороны сделки в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о том, что заключение оспариваемого договора с множественностью лиц на стороне арендатора не было обусловлено их убежденностью в том, что они являются близкими родственниками.

Тем не менее, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность представить доказательства того, что он действовал разумно и объективно оценивал ситуацию.

Довод Калина Д.С. о возникших у него в 2017 году сомнениях в отцовстве, не свидетельствует о том, что истец объективно оценивал ситуацию при заключении договора от 03.08.1999. Эти доводы основываются на субъективной переоценке обстоятельства происхождения Калина М.Д, а не реальных фактах, которые препятствовали ему разумно оценить ситуацию перед принятием решения о заключении оспариваемой сделки.

Кассационная жалоба таких доводов не содержит, при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций истец также не обосновал, что при заключении договора аренды действовал с должной степенью разумности и осмотрительности, но не мог предполагать приведенное им обстоятельство.

При таких обстоятельствах выводы судов признаются судебной коллегией правильными, а судебные постановления- не подлежащими отмене.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Калина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

И.Б. Севостьянова