Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1554/2023[88-3835/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-140/2022 (42RS0007-01-2021-004004-35) по иску Гоголева Вадима Витальевича к САО "ВСК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав представителя истца по доверенности Логвинкова П.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гоголев В.В. обратился с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого его автомобиль Nissan Serena, г/н N, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Гоголева В.В. была застрахована в САО "ВСК".

24 февраля 2021 г. Гоголев В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, в чем ему было отказано, как и в признании произошедшего события страховым случаем, поскольку, по мнению, САО "ВСК" повреждения автомобиля Nissan Serena, г/н N не могли образоваться в указанном ДТП.

Согласно заключению экспертизы, самостоятельно организованной истцом, размер расходов на ремонт автомобиля с учетом износа деталей составляет 208407, 26 руб, без учета износа - 377344, 52 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 340000 руб, стоимость годных остатков - 79974, 76 руб.

На претензию истца от 29 апреля 2021 г. о выплате страхового возмещения ответчик 28 мая 2021 г. ответил отказом.

14 июля 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По итогам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным 18 августа 2021 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Выражая несогласие с указанным решением финансового уполномоченного, после уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу 160517, 40 руб. - страховое возмещение, неустойку в размере 400000 руб, 4000 руб. - расходы на оценку, штраф, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г, требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Гоголева В.В. взыскано 695382, 1 руб, из которых 160517, 4 руб. - страховое возмещение, 400000 руб. - неустойка, 80258, 7 руб. - штраф, 4000 руб. - расходы на оценку, 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 35606 руб. - расходы на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное назначение судом судебной экспертизы. Выражает несогласие с её заключением, положенным в основу обжалуемого решения суда, поскольку выводы эксперта не подтверждены доказательствами и исследованиями и не опровергают выводы экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. Полагает, что указанное заключение является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 31мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ГПК РФ.

Считает, что суд не исполнил обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, т.к. взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному ходатайству.

Полагает, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей.

Выражает несогласие с распределением судебных расходов, поскольку суд не учел, что уточнение исковых требований (уменьшение их размера) осуществлено истцом под давлением неопровержимых доказательств и является злоупотреблением им правом, в связи с чем имелись основания для распределения судебных издержек пропорционально первоначально заявленным требованиям.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Логвинкова П.А, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Lifan, г/н N, под управлением Моторкина Е.Л, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и Nissan Serena, г/н N, под управлением Гавриленко В.Н, принадлежащего на праве собственности Гоголеву В.В.

24 февраля 2021 г. Гоголев В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по страховому случаю - повреждению автомобиля в результате ДТП 21 февраля 2021 г.

11 марта 2021 г. САО "ВСК" направило истцу уведомление об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

29 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об осуществлении страховой выплаты в сумме 265025, 24 руб, возмещении расходов на оценку, основывая свои требования на экспертном заключении, проведенном по его инициативе у ИП Тихонова Т.Д. (N N от ДД.ММ.ГГГГ) В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) истца с учетом износа составляет 208407, 26 руб, без учета износа - 377344, 52 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 340000 руб, стоимость годных остатков - 79974, 76 руб.

Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии Гоголев В.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Гоголева В.В. финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО "Авто-АЗМ". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N N с технической точки зрения повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 21 февраля 2021 г.

По ходатайству истца определением суда от 18 января 2022 г. для разрешения возникшего вопроса соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, определения рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N составленному экспертами ООО "РОСАВТОЭКС", в результате ДТП, произошедшего 21 февраля 2021 г, транспортным средством NISSAN SERENA 2004 года выпуска, г/н N, с учетом, что на момент ДТП в автомобиле находилось 7 человек, были получены повреждения облицовки заднего бампера, незначительного изгиба усилителя заднего бампера и спинки сидения 3-го ряда.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 21 февраля 2021 г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, на 21 февраля 2021 г. составляет 86700 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 160517, 40 руб. Восстановление исследуемого автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП 21 февраля 2021 г. признано целесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышает его стоимость на момент повреждения. Рыночная стоимость транспортного средства до его повреждения в ДТП по состоянию на 21 февраля 2021 г. составляет 329202 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), разъяснениями о его применении, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "РОСАВТОЭКС" N N N суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика для снижения заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" суд апелляционной инстанции указал, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследованы все представленные доказательства, оценка которым дана по правилам ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, и сделаны правильные выводы о частичном удовлетворении иска, поскольку факт наступления страхового случая, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения нашёл своё подтверждение.

При этом ответчиком САО "ВСК" не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения и невозможности установить наличие страхового случая и размера ущерба, подлежащего возмещению.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Экспертиза ООО "РОСАВТОЭКС" проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания акта осмотра ТС от 24 февраля 2021 г, административного материала по факту ДТП от 21 февраля 2021 г, которые для целей экспертного исследования являются наиболее достоверными источниками исходных данных о механизме ДТП.

Вывод об относимости к ДТП от 21 февраля 2021 г. повреждений на автомобиле истца, указанных в акте осмотра транспортного средства от 24 февраля 2021 г, справке о ДТП, сделан экспертами не произвольно, а путем построения графической модели столкновения ТС, при этом учитывался характер и направление следов контактирования: соотнесения порядка и механизма касания транспортных средств (физического столкновения) в результате ДТП при исследовании фотографий с места ДТП и автомобиля истца. Экспертом с достоверностью установлен и подробно исследован процесс динамического контакта транспортных средств, участвующих в ДТП, а также механизм соприкосновения контактирующих поверхностей, с образованием соответствующих следов (повреждение заднего бампера, возможно повреждение внутренних частей заднего правого и левого фонаря, элементов спинки третьего ряда сидений).

Повторно проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы доказательства, включая результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что повреждения автомобиля NISSAN SERENA "данные изъяты", г/н N, изложенные в акте осмотра транспортного средства от 24 февраля 2021 г, действительно получены в результате ДТП от 21 февраля 2021 г.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к оспариванию выводов судов первой и второй инстанции о взыскании страхового возмещения на основании экспертизы ООО "РОСАВТОЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N N проведенной по определению суда.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 71-78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

В данном деле судом не было установлено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.

Доводы о неправильном распределении судебных издержек отклоняются, поскольку признаков злоупотребления истцом своими процессуальными права не установлено.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, и не могут служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. ГунгерА.С. Сулейманова