Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1598/2023[88-5349/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-830/2022 (УИД 54RS0001-01-2021-007404-38) по иску Черкашина Дениса Олеговича к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Черкашина Дениса Олеговича на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г.

заслушав доклад судьи И.Б.Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА:

Черкашин Д.О. обратился с иском к АО "Тинькофф банк" о защите прав потребителей, просил признать несоблюденной письменную форму и недействительным договор кредитной карты N от 27.04.2017, договор считать ничтожным; об обязании АО "Тинькофф Банк" удалить сведения по договору кредитной карты N от 27.04.2017 из всех Бюро Кредитных историй; о взыскании с АО "Тинькофф Банк" убытков, причиненных в результате нарушения права потребителя, взимания платежей, которые он не вправе взимать в рамках закона, в размере 273 774 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 27 765, 51 руб, процентов по денежному обязательству на основании ст.317.1 ГК РФ в размере 27 765, 51 руб, компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб, штрафа в сумме 314 652, 51 руб, неустойки на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 246 396, 60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2017 г. истцу поступило предложение от сотрудника Банка "Тинькофф" получить кредитную карту с лимитом 300 000 руб. с беспроцентным льготным периодом 55 дней, при погашении кредита минимальными платежами ставка от 15% годовых.

В последующем от специалиста банка истцу стало известно, что к нему применили штрафы, неустойку 19%, повышенный процент 49.9%, в феврале, марте 2019 г. банк в одностороннем порядке установилставку 68% годовых, а также превышен лимит по кредитной линии. В ходе разбирательств истец нашел экземпляр заявки со штрих кодом 00202107, где указана ставка по кредиту 29, 770%, о чем было сообщено в чате специалисту банка, на что получил ответ, что сумма кредитного договора 70 000 руб.

Истец полагает, что письменная форма кредитного договора не соблюдена, поскольку договор не подписан и фактически отсутствует, что подтверждается отказом АО "Тинькофф Банк" в предоставлении копии кредитного договора и отсутствием информации о полной стоимости кредита в Бюро кредитных историй.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора в силу его ничтожности.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.10.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Черкашин Д.О. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Также просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В обоснование жалобы указывает, что не заявлял требование о признании сделки недействительной, от требований о признании письменной формы несоблюденной и признании договора кредитной карты недействительным не отказывался. Выражая несогласие с указанным судом первой инстанции основанием иска, указывает, что изначально представитель ответчика вручил ему именно расчетную карту, что подтверждается ответом ответчика на судебный запрос. В последующем истец направил банку предложение о заключении договора кредитной карты через представителя банка на условиях: лимит задолженности 300 000 руб, под 29, 770% годовых, тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ), а условия: лимит кредитной карты 70 000 руб, 29, 9% годовых между сторонами согласованы не были. Ссылаясь на письменные пояснения ответчика, указывает, что решение о кредитном лимите принимается на основании платежеспособности клиента, действий по выполнению условий, указанных истцом (предоставление лимита 300 000 руб, по ставке 29, 77% годовых) совершено не было. Полагает несостоятельными доводы банка, что сумма одобренного лимита указывается в письме, которое клиент получает вместе с кредитной картой, поскольку истцу была вручена только расчетная карта. Какие-либо иные карты истцу вручены не были. Ссылаясь на положения статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, что условия договора кредитной карты N от 29.04.2017, которые предоставляют банку право на одностороннее изменение существенных условий - лимит кредитования, полную стоимость кредита; включение в договора расчетной карты N N от 27.04.2017 условий об оплате платежей, не предусмотренных договором расчетной карты - плата за программу страховой защиты, плата за оповещение об операциях, проценты по кредиту, плата за использование сверх лимита, штрафы, являются недопустимыми и ущемляющими права истца как потребителя.

Обращает внимание на то, что в переписке в чате с банком, сотрудник последнего подтверждает, что списание денежных средств (плата за программу страховой защиты, плата за оповещение об операциях, проценты по кредиту, плата за пользование сверх лимита, штрафы) производилось без согласия истца. Также полагает, что услуга по подключению к расчетной карте кредитного лимита 70 000 руб. под 29, 9% годовых подключена без согласия истца. Не согласен с выводами судов о начале исчисления срока исковой давности, который следует исчислять со дня когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, то есть в данном случае и 19.03.2019, когда истец узнал о списании денежных средств с расчетной карты ответчиком без оснований и распоряжений истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2017 между Черкашиными Д.О. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта 521324******2374 с кредитным лимитом 70 000 руб. путем акцепта банком оферты клиента, содержащейся в Заявлении-Анкете.

При этом составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), Тарифы по тарифному плату, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") (далее - Общие условия УКБО).

Заявка на оформление карты заполнена истцом на сайте Банка Tinkoff.ru. банком данная заявка была рассмотрена, выпущена расчетная карта N. Карта с документами была доставлена 29.04.2017 представителем Банка по адресу: "адрес".

Согласно заявлению-анкете, универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Черкашин Д.О. дал согласие АО "Тинькофф Банк" и АО "Тинькофф Страхование" на предоставление информации в объеме, в порядке и на условиях, определенных ФЗ "О кредитных историях" N218 от 30.12.2004, во все бюро кредитных историй, включенные в государственный реестр бюро кредитных историй, а также на получение информации из вышеобозначенных бюро для заключения договора, начиная с даты подачи заявки на кредитный продукт, и в течение срока действия договора.

В заявлении-анкете указано, что Черкашин Д.О. предлагает АО "Тинькофф Банк" заключить Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), размещенных на сайте Банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. В этом же заявлении-анкете указано, что Черкашин Д.О. дает согласие на обработку его персональных данных, указанных в настоящем заявлении-анкете.

В заявке от 27.04.2017, подписанной истцом, указана просьба заключить с ним договор кредитной карты и выпустить карту на следующих условиях: Тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ), Nдоговора 0245349386, карта 521324******2374, отражена полная стоимость кредита (ПСК) для Тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей, для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0, 197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 29, 770% годовых, указано также, что Черкашин Д.О. ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными индивидуальными условиями Договора, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.

Договором предусмотрен тарифный план: ТП 7.27, в соответствии с которым, лимит задолженности до 300 000 руб, беспроцентный период по кредиту - 55 дней, процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа - 29, 9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2, 9% плюс 290 руб, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2, 9% плюс 290 руб, плата за предоставление услуги SMS-банк - 59 руб, минимальный платеж - не более 8% от задолженности, минимум 600 руб, штраф за неуплату минимального платежа первый раз - 590 руб, второй раз - 1% от задолженности плюс 590 руб, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49, 9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты - 0, 89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей.

Для получения возможности активации карты Черкашиным Д.О. было подписано заявление-анкета и предоставлена копия паспорта.

Согласие заемщика с указанными условиями тарифного плана подтверждено его подписью в Заявке к Заявлению-Анкете.

Факт получения кредитной карты и ее использования истцом не оспаривался.

Из представленных Банком выписок по кредитному договору и расчета задолженности следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, как и требование банка о возврате полной суммы задолженности, указанной в заключительном счете от 10.09.2020, направленном в его адрес, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.06.2022 составляет 102 305, 84 руб.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 168, 181, 199, 434, 435, 438, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ), разъяснениями, изложенными в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что между сторонами имели место кредитные правоотношения, со стороны заемщика, заявляющего о недействительности кредитного договора, допущено злоупотребление правом с учетом поведения истца при заключении спорного договора и в последующем, в связи с чем оснований для признания кредитного договора недействительным в соответствии с п.2 ст.10, п.5 ст.166 ГК РФ и взыскания с ответчика убытков, причиненных в результате взимания платежей; процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов по денежному обязательству, неустойки не имеется.

Кроме того, отказывая Черкашину Д.О. в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отклонив как несостоятельный довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, который, по мнению истца, следовало исчислять со дня получения сообщения от ответчика, из которого он узнал об условиях договора, и указал, что определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.181 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в связи с чем начало течения срока исковой давности определено с даты заключения кредитного договора 29.04.2017 и с учетом того, что исковое заявление подано в суд 16.09.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ, применил по заявлению ответчика последствия его пропуска как самостоятельное основание для принятия решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о заключении кредитного договора с лимитом в 300 000 руб. отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела он не подтвержден, а оформление заявки на получение кредитной карты с лимитом 300 000 руб. не свидетельствует о предоставлении такого лимита банком, поскольку в соответствии с условиями договора лимит устанавливается по усмотрению банка, с учетом избранного истцом тарифного плана ТП 7.27, согласно которому лимит задолженности может быть определен банком до 300 000 руб, процентная ставка составляет 29, 9 % годовых, лимит определен банком в 70 000 руб, в период пользования картой он не изменялся, взимание процентов за пользование денежными средствами в размере 29, 9% годовых соответствует тарифному плану.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

Ссылки кассатора на необоснованность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные.

В данном случае истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора кредитной карты N от 27.04.2017 в связи с несоблюдением его письменной формы и другими, вытекающими из указанного требованиями.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к спорам о признании сделок недействительными пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на период заключения оспариваемого кредитного договора) установлены специальные правила об исчислении срока исковой давности: срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в силу ничтожности составляет три года, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Установив, что рассматриваемый по настоящему делу кредитный договор был заключен 29.04.2017, в этот день истец получил карту с зачисленными на нее денежными средствами, то есть исполнение договора началось с указанной даты, а исковое заявление подано Черкашиным Д.О. в суд 16.09.2021 - по истечении трех лет, судами обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности и на этом основании в связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска истцом такого срока, в иске отказано.

В этой связи подлежит отклонению довод кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности с 2019 г. как основанный на ошибочном толковании закона.

Доводы кассатора о том, что ему была вручена расчетная, а не кредитная карта, а также о том, что по кредитной карте условия договора с банком не согласовывались, также подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела, установленным судом, и направленные на иную оценку доказательств, представленных сторонами по делу.

Суды пришли к верному выводу о том, что между сторонами сложились кредитные правоотношения на основании заключенного договора кредитной карты, ответчиком не оспаривался факт получения и использования карты 521324******2374, выпущенной о банком на основании заявления - анкеты истца, на счет которой были зачислены кредитные средства, для совершения расходных операций.

При этом, как верно указали суды, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

По настоящему делу банком была акцептована оферта истца, выраженная в заявлении-анкете и содержащая все существенные условия кредитного договора (п.1 ст.819 ГК РФ), а именно: размер кредита, процентную ставку, условия возврата кредита и уплаты процентов, тем самым письменная форма кредитного договора соблюдена, договор считается заключенным.

Неправомерного одностороннего изменения банком условий кредитного договора, в том числе кредитного лимита, процентной ставки по кредиту, а также списания денежных средств с карты без распоряжения клиента, суды, исходя из представленных сторонами доказательств и согласованных сторонами условий кредитного договора, обоснованно не усмотрели.

В кассационной жалобе истец не приводит каких-либо доводов о нарушения судами требований закона относительно оценки доказательств либо ссылки на доказательства, которые были представлены в материалы дела сторонами, но не получили оценки судами, и требовали бы дополнительной проверки.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств, в том числе и тем, на которые ссылается автор кассационной жалобы, подробно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений распределения бремени доказывания и правил оценки доказательств судами не допущено.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Несогласие же кассатора с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, основанием к отмене судебных постановлений являться не может поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черкашина Дениса Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Ю.В. Гунгер