Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1601/2023[88-3828/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-690/2022 (04RS0020-01-2022-000994-30) по иску Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад "Белочка", администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия о возложении обязательств, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обращаясь с настоящим иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц Северобайкальский межрайонный прокурор просил возложить на МБДОУ Детский сад "Белочка" обязанность в течение 1 года с момента вступления в законную силу решения суда провести обследование технического состояния зданий и сооружений образовательного учреждения силами специализированной организации в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011; возложить на администрацию МО "Северо-Байкальский район" обязанность по выделению денежных средств в рамках бюджетного процесса в необходимых для этого объемах на проведение обследований технического состояния заданий МБДОУ "Белочка", обеспечивающее выполнение этим учреждением проведение обследования технического состояния зданий и сооружений образовательного учреждения силами специализированной организации в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки исполнения законодательства антитеррористической защищенности в деятельности образовательных учреждений муниципального образования "Северо-Байкальский район" прокуратурой района установлено, что с момента строительства здания МБДОУ детский сад "Белочка" в 1963 году и введения его в эксплуатацию обследование технического состояния здания в установленные сроки с привлечением специализированной организации не проводилось, что нарушает права несовершеннолетних, пребывающих в учреждении, на благоприятные условия пребывания, ставят под угрозу их жизнь и безопасность.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений суды не учли положения статей 209, 210 ГК РФ, в которых разрешение вопроса о судьбе имущества отнесено исключительно на усмотрение его собственника. Считает, что наличие угрозы причинение вреда является поводом для подачи иска на основании статьи 1065 ГК РФ. Указывает на отсутствие в деле доказательств необходимости обследования здания и применения к данному спору положений Федерального закона N 384-ФЗ и требований ГОСТ 31937-2011. Обращает внимание суда на тот факт, что периодические осмотры в виде комиссионных проверок проводятся муниципальным учреждением систематически, при этом угрожающих безопасности состояний выявлено не было. Полагает, что в соответствии с положениями статей 6, 31 БК РФ органы прокуратуры не могу вмешиваться в бюджетный процесс муниципального образования.

Относительно доводов жалобы участвующим в деле прокурором Д.Е. Бадмажаповой представлены возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Трифонову М.К, поддержавшую возражения, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в обжалованной части.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проведенной прокуратурой проверкой выявлено, что с момента строительства в 1963 году и введения в эксплуатацию здания МБДОУ "Белочка", расположенного по адресу: "адрес", обследование его технического состояния в установленные сроки с привлечением специализированной организации не проводилось, что не соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011, тогда как данная обязанность в целях недопущения угрозы причинения вреда жизни или здоровью несовершеннолетних воспитанников предусмотрена статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1.10 Устава МБДОУ "Белочка" учредителем и собственником имущества учреждения является администрация МО "Северо-Байкальский район", от имени которого функции и полномочия Учредителя осуществляет МКУ "Управление образования МО "Северо-Байкальский район".

Согласно пункту 1.9 Устава МБДОУ "Белочка" осуществляет деятельность в соответствии с Конституцией РФ, конституционными и федеральными законами, актами Президента и Правительства Российской Федерации, Конституцией и законами Республики Бурятия, общепризнанными принципами и нормами международного права, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Бурятия, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и настоящим Уставом.

В силу пункта 1.18 Устава учреждение несет ответственность, установленную федеральным законом и законодательством Республики Бурятия, за результаты своей деятельности и выполнение обязательств перед Учредителем и Минимуществом Республики Бурятия, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", статей 3, 28, 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статей 2, 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", статей 3, 5, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", требований ГОСТ 31937-2011, исходил из того, что выявленное нарушение затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей, на благоприятные условия пребывания в учреждении, ставит под угрозу их жизнь и безопасность.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

На основании статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем. инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 41 указанного Федерального закона охрана здоровья обучающихся в том числе включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что применение ГОСТ 31937-2011 является добровольным, указанные доводы не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку обязанность проведения технического обслуживания, периодических осмотров основана на положениях статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Суд апелляционной инстанции также правильно применил статьи 9, 139, 140, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 16, 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и учёл, что требования прокурора не вытекают из деликтных обязательств ответчика, заявлены к администрации МО "Северо-Байкальский район" как к главному распорядителю бюджетных средств, учредителю, собственнику имущества детского сада, наделенному соответствующими полномочиями по регулированию вопросов финансирования расходов, в том числе на финансирование мероприятий по обследованию технического состояния зданий МБДОУ "Белочка" в соответствии с действующим законодательством.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что прокурор не вправе вмешиваться в административно-хозяйственную деятельность органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений, подменять бюджетный процесс, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При установлении фактов нарушения закона, прокурор в пределах возложенных на него полномочий, вправе обращаться в суд с требованиями об устранении выявленных нарушений, влекущих угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Непроведение должного эксплуатационного контроля за состоянием здания образовательного учреждения (детского сада) путем привлечения специализированной организации может повлечь несвоевременное выявление нарушений в состоянии конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, что создает угрозу его обветшания и утраты, а также предпосылки возникновения чрезвычайных ситуаций, нарушения прав на безопасные условия содержания детей, причинения вреда их жизни и здоровью, что, в свою очередь, нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации, иными нормативными актами права обучающихся на безопасные, соответствующие предъявляемым требованиям условия обучения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. ГунгерА.С. Сулейманова