Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-1613/2023[88-4439/2023]

N 88-4439/2023

г. Кемерово 3 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 55MS0112-01-2022-000549-41 по иску акционерного общества "Омск РТС" к Прокопьевой Татьяне Львовне о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, по кассационной жалобе Прокопьевой Т.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 6 октября 2022 г.

установил:

акционерное общество "Омск РТС" (далее - АО "Омск РТС", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Прокопьевой Т.Л. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию.

Требования мотивированы тем, что общество производило отпуск тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) ответчику через присоединенную сеть по адресу: "адрес", которая была предоставлена надлежащего качества и в полном объеме. Однако ответчик оплату производил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 1 декабря 2015 г. по 30 июня 2017 г. в размере 16 289, 38 руб. В связи с ненадлежащим исполнением оплаты, на сумму задолженности были начислены пени в размере 2 861 руб. Просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 1 декабря 2015 г. по 30 июня 2017 г. в размере 16 289, 38 руб, пени в размере 2 861, 09 руб, а также госпошлину.

В ходе производства по делу истец уточнил свои исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 1 декабря 2015 г. по 30 июня 2017 г. в размере 11 578, 17 руб, пени в размере 2 861, 09 руб, а также госпошлину.

Решением мирового судьи судебного участка N 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 6 октября 2022 г, исковые требования АО "Омск РТС" к Прокопьевой Т.Л. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию удовлетворены частично, с Прокопьевой Т.Л. в пользу АО "Омск РТС" взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 1 декабря 2015 г. по 30 июня 2017 г. в размере 11 578, 17 руб, пени в размере 1 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 503, 13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Омск РТС" к Прокопьевой Т.Л. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию отказано.

В кассационной жалобе Прокопьевой Т.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокопьева Т.Л. является собственником жилого помещения - квартиры "адрес", что следует из выписки из ЕГРН. По данным адресной справки УВМ УМВД России по Омской области, ответчик также зарегистрирована в указанной квартире.

Поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом и помещение, принадлежащее ответчику, осуществляет АО "Омск РТС".

Таким образом, Прокопьева Т.Л. является потребителем услуги тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления, которое подается ей через присоединенную сеть по адресу: "адрес".

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате за предоставленные им услуги по теплоснабжению за период с 1 декабря 2015 г. по 30 июня 2017 г. составляет 11 578, 17 рублей, доказательства ее оплаты ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22, и исходил из того, что поскольку АО "Омск РТС", являясь ресурсоснабжающей организацией, в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, в состав которого входит жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанной коммунальной услуги. С учетом того, что в период с декабря 2015 г. по июнь 2017 г. оплата за оказанную коммунальную услугу по отоплению ответчиком не производилась, мировой судья взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 11 578, 17 руб, пени за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии в размере 1 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 503, 13 руб.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического, подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Прокопьевой Т.Л. об утрате права требования по судебному приказу N 2-12417/2017 в связи с истечением срока на его предъявление несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43), разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2017 г. АО "Омск РТС" обратилось к мировому судье судебного участка N 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Прокопьевой Т.Л. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, в связи с чем 18 августа 2017 г. мировым судьей был выдан судебный приказ N 2-12417/2017, и его копия была направлена Прокопьевой Т.Л. для сведения (л.д. 51-54).

10 апреля 2018 г. на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство N, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2018 г. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 42).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 28 января 2022 г. (с учетом определения мирового судьи судебного участка N 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 10 марта 2022 г. об устранении описки) судебный приказ N 2-12417/2017 от 18 августа 2017 г. был отменен в связи с поступившими возражениями Прокопьевой Т.Л. (л.д. 55, 58).

В соответствии со справкой ОСП по Центральному АО г. Омска N 2 УФССП России по Омской области по состоянию на 6 апреля 2022 г. в ОСП по Центральному АО г. Омска N 2 УФССП России по Омской области исполнительных производств в отношении Прокопьевой Т.Л. не имеется (л.д. 43).

18 марта 2022 г. мировому судье судебного участка N 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске поступило исковое заявление АО "Омск РТС" к Прокопьевой Т.Л. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию (л.д. 3).

Принимая во внимание, что истец обратился к мировому судьей с указанным иском 18 марта 2022 г, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (28 января 2022 г.), с учетом приведенных выше положений закона, а также их разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, срок исковой давности необходимо исчислять с 14 августа 2014 г, учитывая, что первоначальное обращение АО "Омск РТС" в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было 14 августа 2017 г.

Так как истцом заявлен период задолженности с 1 декабря 2015 г. по 30 июня 2017 г, то есть в пределах исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, срок исковой давности по данному делу не истек.

Установив наличие у ответчика перед истцом задолженности за отпущенную тепловую энергию, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопьевой Т.Л. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева