Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1615/2023[88-4052/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Железнодорожного районного суда г. Красноярска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0048-01-2020-012585-04 по иску Воробьевой Валентины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Колпакову Михаилу Николаевичу о защите прав потребителя, по кассационным жалобам Воробьевой Валентины Анатольевны, индивидуального предпринимателя Колпакова Михаила Николаевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения заявителя Воробьевой В.А. и ее представителя по устному ходатайству Хмелевскую К.И, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева В.А. обратилась в суд с иском к ИП Колпакову М.Н. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 14.06.2020 N 14/06/20-01, по которому ИП Колпаков М.Н. принял на себя обязательства по оказанию услуги по ремонту жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес". За оказанные услуги заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 65 910 руб. Денежные средства в размере 50% от данной суммы - 33000 руб. наличными были переданы лично ответчику. Воробьевой В.А. также была приобретена керамическая плитка стоимостью 37771 руб, необходимая для производства ремонтных работ по вышеуказанному договору. Впоследствии данная плитка была испорчена из-за ненадлежащего хранения (в квартиру истца была привезена с дефектами), а также ненадлежащим образом использована при ремонте, что в настоящий момент исключает возможность ее возврата или повторного использования. Работы по вышеуказанному договору выполнены некачественно, часть стройматериалов поставлена ИП Колпаковым М.Н. с неустранимыми дефектами и не была им заменена, просьбы Воробьевой В.А. об этом были проигнорированы. Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и оценки" выявлено несоответствие фактически выполненных работ действующим строительным нормам и правилам, стоимость работ, выполненных некачественно, составила 137144, 53 руб. Истец просила суд расторгнуть договор оказания услуг N 14/06/20-01 по ремонту жилого помещения от 14.06.2020; взыскать с ИП Колпакова М.Н. в ее пользу стоимость устранения выявленных дефектов в размере 137144, 53 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб, почтовые расходы за отправку претензии в размере 445, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, неустойку за период с 17.11.2020 по 17.01.2021 в размере 3% от суммы в размере 137144, 53 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств, а также штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г, исковые требования Воробьевой В.А. к ИП Колпакову М.Н. о защите прав потребителя удовлетворены частично; с ИП Колпакова М.Н. в пользу Воробьевой В.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 102138, 86 руб, неустойка в размере 102138, 86 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, штраф 40000 руб, почтовые расходы в сумме 235, 84 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5957, 6 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14894 руб, а всего 275365, 16 руб.; с ИП Колпакова М.Н. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5542, 78 руб.; с ИП Колпакова М.Н. в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" взысканы расходы по проведению судебной экспертизе в сумме 20106, 90 руб.; с Воробьевой В.А. в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6893, 10 руб.

В кассационной жалобе Воробьева В.А. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку в ней не учтены некоторые работы и причиненный повреждением сантехнического прибора ущерб. Указывает на несоответствие между пояснениями эксперта и его выводами в экспертном заключении. Полагает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Считает размер взысканных расходов, понесенных истцом на услуги представителя необоснованно заниженным.

В кассационной жалобе ИП Колпаков М.Н. просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2022 г, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Кассатор указывает на то, что судебное заседание по делу, в котором принято решение, начато позже на час, в связи с чем представитель ответчика не смог принять в нем участие. Полагает, что судом неполно установлены обстоятельства по делу, не принято во внимание, что работы ответчиком не выполнены до конца по причине того, что истец ограничила доступ в помещение. Выражает несогласие с экспертным заключением, полагая неправомерным вывод эксперта о том, что за все выявленные недостатки несет ответственность ответчик, поскольку не учтено, что сантехническое оборудование неоднократно демонтировалось и эксплуатировалось истцом, экспертом необоснованно использованы строительные нормы и правила, применение которых в договоре не согласовывалось. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков в размере 102138, 86 руб, тогда как по заключению эксперта она составила 71775 руб. Между тем, суд попросил эксперта произвести перерасчет стоимости, что свидетельствует о предвзятом отношении к ответчику. Заявитель не согласен с размером взысканной неустойки - 102138, 886 руб, учитывая, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ; с размером компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя, ее представителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14.06.2020 между Воробьевой В.А. (заказчик) и ИП Колпаковым М.Н. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 14/06/20-01 по ремонту жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по ремонту жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес"

Срок выполнения работ с 15.06.2020 по 15.07.2020 (п. 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора, за оказанные в п. 1.1 договора услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 65910 руб.

Разделом 3 договора предусмотрено, что в момент подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от общей суммы договора. Оставшиеся 50% от общей стоимости услуг заказчик оплачивает в день подписания акта выполненных работ.

Согласно Приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали, что будут произведены работы квалификации уровня качества "ЭКОНОМ ПЛЮС".

Денежные средства в размере 50% от данной суммы ? 33000 руб. наличными были переданы ответчику, что им не оспаривалось.

Помимо этого, Воробьевой В.А. у ИП Колпакова М.Н. была приобретена керамическая плитка необходимая для производства ремонтных работ по договору. Стоимость покупки составила 37771 руб, что подтверждается квитанцией N 34 от 20.05.2020.

В соответствии с экспертным заключением N 2310-СТЭ/2020, выполненным ООО "Центр оценки и экспертизы", представленным стороной истца, в результате проведенной экспертизы качества ремонта помещения санузла квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ, выполненных качественно (с учетом стоимости материалов) составляет 36379, 37 руб.; стоимость работ, выполненных не качественно (с учетом стоимости материалов) 137144, 53 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что работы выполнены ответчиком некачественно, приобретенная ею плитка была испорчена из-за ненадлежащего хранения, часть стройматериалов поставлена ИП Колпаковым М.Н. с неустранимыми дефектами и не была им заменена, просьбы Воробьевой В.А. об этом были проигнорированы.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что по договору стоимость работ была определена в размере 65900 руб. По истечении срока выполнения работ, истец отказалась допустить ответчика в квартиру, в связи с чем не было возможности исполнить договор. Договор был заключен на выполнение работ квалификации уровня качества "ЭКОНОМ ПЛЮС", который не предусматривает строгого соблюдения строительных норм.

С целью проверки обоснованности позиции сторон, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Департамент оценочной деятельности" на основании определения суда от 20.01.2022.

Согласно заключению ООО "Департамент оценочной деятельности" N0101/22 от 10.03.2022, в квартире N N, расположенной по адресу: "адрес", имеются недостатки строительных работ, выполненных ИП Колпаковым М.Н. В соответствии с дополнительным соглашением от 14.06.2020 уровень качества выполняемых работ "ЭКОНОМ ПЛЮС" допускает отступления от СНиП. Однако в ходе осмотра объекта экспертизы было установлено, что дефекты, допущенные при устройстве облицовки стен и пола в санитарном помещении критические, нарушающие требования технологической карты на укладку плитки. Следовательно, оценивать качество выполняемых работ с учетом уровня работ "ЭКОНОМ ПЛЮС", а также без учета нет необходимости, так как обнаруженные недостатки влияют на период эксплуатации плитки по ее назначению. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ с учетом стоимости материалов в квартире истца составляет 71775, 30 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими вопросами относительно проведенной судебной экспертизы по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт Ш, который пояснил, что стоимость унитаза при проведении экспертизы не была учтена, поскольку на момент осмотра он уже был расколот.

Согласно дополнению к экспертному заключению ООО "Департамент оценочной деятельности" N 0101/22 от 10.03.2022, представленному экспертом после его допроса в судебном заседании, стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ с учетом стоимости материалов в квартире N N, расположенной по адресу: "адрес", составляет 102138 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства, необходимые для устранения недостатков в сумме 102138, 86 руб, подтвержденной результатами судебной экспертизы, принятой судом в качестве достоверного, достаточного и относимого доказательства.

Определяя размер стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции принял во внимание дополнение к экспертному заключению ООО "Департамент оценочной деятельности" N 0101/22 от 10.03.2022, согласно которому стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ с учетом стоимости материалов в квартире N N, расположенной по адресу: "адрес", составляет 102138, 86 руб, поскольку при определении размера указанной стоимости экспертом был учтен факт необходимости замены встраиваемого унитаза, а также гипсокартонного короба.

Отклоняя доводы ответчика о том, что необходимо руководствоваться дополнительным соглашением от 14.06.2020, согласно которому уровень качества выполняемых работ "ЭКОНОМ ПЛЮС" допускает отступления от СНиП, суд первой инстанции указал, что подпись истца напротив классификации уровня качества выполняемых работ "ЭКОНОМ ПЛЮС" отсутствует, в связи с чем утверждать о согласовании между сторонами именно данных условий в отсутствие подтверждения со стороны истца не представляется возможным. Из буквального толкования условий классификации уровня качества выполняемых работ "ЭКОНОМ ПЛЮС" следует, что отступление от СНиП предусмотрены, однако объемы и пределы указанных отступлений не указаны. При этом экспертом установлено, что дефекты, допущенные при устройстве облицовки стен и пола в санитарном помещении критические, нарушающие требования технологической карты на укладку плитки, что не соответствует, в том числе и условиям классификации уровня качества выполняемых работ "ЭКОНОМ ПЛЮС".

Поскольку на правоотношения, вытекающие из договора подряда, распространяются нормы закона о защите прав потребителей, при этом судом в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. с учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца, изложенные в претензии, направленной в адрес ответчика 28.10.2020 в добровольном порядке удовлетворены не были. При этом суд, с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательств, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки на будущее время, поскольку неустойка судом взыскана в полном объеме.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу п. 1, 3 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.1 ст. 29 приведенного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доводы Воробьевой В.А, выражающей несогласие с размером удовлетворенных требований и указывающей на обесценивание взысканной суммы, не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Суд первой инстанции, решая вопрос о размере возмещения, обоснованно исходил из результатов судебной экспертизы, с учетом дополнений к ней, в которых экспертом учтены работы, необходимые для устранения недостатков выполненного ремонта, а также стоимость унитаза, поврежденного в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта. Экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, признано допустимым и относимым доказательством, по вопросам, возникшим у суда в связи с проведением судебной экспертизы был допрошен судебный эксперт, поддержавший выводы заключения и устранивший его неполноту представлением дополнительного заключения, учитывающего стоимость унитаза.

Доводы Воробьевой о том, что судом при определении размера возмещения не учтены реально понесенные ею расходы, отклоняются, поскольку и, обращаясь с исковыми требованиями, заявитель обосновывала их не реальными расходами, а стоимостью устранения недостатков по заключению специалиста, свои требования в процессе судебного разбирательства не уточняла, в связи с чем установление размера устранения недостатков и стоимости унитаза в соответствии с судебным экспертным заключением соответствовало положениям ст. 196 ГПК РФ и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует.

Довод Воробьевой о неправомерном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы не может быть принят во внимание, учитывая позицию заявителя в суде первой инстанции, согласно которой с экспертным заключением она соглашалась, относительно проведения повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчику возражала.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. (п. 2 ст. 723 ГК РФ)

Однако это возможно лишь в случае согласия заказчика.

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Доводы ответчика ИП Колпакова М.Н. о том, что истец не предоставила ему доступ в квартиру для устранения недостатков, не освобождают его от обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков выполненной им работы.

Позиция ИП Колпакова М.Н. о несогласии с экспертным заключением направлена на переоценку доказательства по делу, не составляет оснований для кассационного пересмотра. Вопреки доводам заявителя, составление экспертом дополнительного заключения вызвано неполнотой первоначального экспертного заключения, в котором не учтена стоимость унитаза, поврежденного в результате падения со стены уложенной ответчиком плитки.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.(п.1)

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. (п.2)

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Вопреки доводам кассатора ИП Колпакова М.Н. согласование в договоре условия об уровне качества выполняемых подрядчиком работ как "Эконом плюс" не освобождало последнего от соблюдения обычно предъявляемых к качеству таких работ требований, а также обязательных требований. Между тем, в соответствии с экспертным заключением дефекты работ являлись критическими, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Свод правил СП 71.13330.2017, на соответствие которому судебными экспертами в заключении оценено качество работ, выполненных ответчиком, разработан с учетом обязательных требований, установленных в федеральных законах от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем подлежал применению, независимо от наличия такого условия в договоре.

Указание на предвзятое отношение суда к ответчику, основанное на приобщении к материалам дела дополнительного экспертного заключения, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

В случае, если был заявлен отвод, то соответствующий вопрос разрешается в порядке, предусмотренном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, об отводе суду ответчиком не заявлено, дело рассмотрено в законном составе суда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2 ст. 333 ГК РФ)

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

Ходатайство о снижении неустойки должно быть мотивированным и подтверждено соответствующими доказательствами, само по себе заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки не являлось безусловным основанием для снижения ее размера. Письменные возражения ответчика о снижении неустойки не содержат мотивы, по которым ответчик полагал ее размер завышенным. Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по делу, оснований для уменьшения неустойки не установил.

При этом соразмерность неустойки и штрафа нарушенному обязательству устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассатора ИП Колпакова М.Н. о недоказанности причинения Воробьевой В.А. морального вреда, в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" сам факт нарушения прав потребителя, который судом установлен, является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Отклоняются доводы кассатора ИП Колпакова М.Н. о допущенных судом процессуальных нарушениях прав ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции указанную обязанность по извещению стороны ответчика выполнил и представитель ИП Колпакова М.Н. Чирков А.С. был извещен о явке в судебное заседание 08 августа 2022 в 17 часов 10 минут, явился в судебное заседание в назначенное время. В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 15.08.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено с опозданием на 1 час 10 минут в отсутствие представителя ответчика. При этом представитель, располагая информацией о дате продолжения судебного заседания после перерыва, в судебное заседание не явился, не предупредив об этом суд, тем самым осознанно принял решение не участвовать в судебном заседании, а вместе с ним - и риск наступления последствий совершения им такого действия.

Доводы о нарушении судом процессуальных прав ответчика по предоставлению дополнительных доказательств, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, являются допустимыми и относимыми, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Между тем, суд первой инстанции оснований, предусмотренных ст. 89 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы, не установил.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Воробьевой Валентины Анатольевны, индивидуального предпринимателя Колпакова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова