Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-1628/2023[88-4049/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N42MS0143-01-2022-000598-31 по иску Петракова Романа Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Петракова Романа Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Петраков Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 12.10.2021 он приобрел в ООО "Ситилинк", в магазине, расположенном по адресу: г..Новокузнецк, пр.Курако, д.21 Б, смартфон MOTOROLA G9 64Gb ХТ2083-3, синий, стоимостью с учетом скидки 11808 руб. Также им был приобретен сопутствующий товар - продленная гарантия 2 года стоимостью 1510 руб. В процессе эксплуатации смартфона выявились недостатки: периодически нет звука, в связи с чем, истец обратился в ООО "Ситилинк" с требованием заменить некачественный товар либо вернуть денежные средства, на что сотрудник ООО "Ситилинк" пояснил, что товар является технически сложным, поэтому возможен только ремонт. 14.10.2021 истец обратился с заявлением в магазин на проведение гарантийного ремонта и передал товар по накладной. Согласно акту выполненных работ от 22.10.2021 смартфон исправен и полностью соответствует заявленным характеристикам, в связи с чем, в гарантийном обслуживании отказано. После получения смартфона, истец вновь обнаружил ранее заявленный недостаток. При обращении в ООО "Ситилинк" с требованием заменить некачественный товар либо вернуть денежные средства, истцу пояснили, что смартфон могут принять только в ремонт.

Истец с целью определения характера недостатков обратился в ООО "Экспертная группа "ОТК", согласно заключению которого обнаружен дефект, выраженный отсутствием звука с основного динамика устройства, имеется причинно-следственная связь с осуществлением сборки устройства в условиях предприятия -изготовителя, в частности, деформацией контактной группы на основной динамик на нижней плате, является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации, после передачи товара покупателю. 29.12.2021 истец обратился в ООО "Ситилинк" с требованием вернуть денежные средства, на что последовал отказ. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости товара - смартфона MOTOROLA G9 Play 64Gb ХТ2083-3, синий в размере 11808 руб.; убытки в виде сопутствующего товара - продленная гарантия на 2 года в размере 1510 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара по договору купли-продажи в день, до момента фактического исполнения обязательства, что на дату подачи искового заявления в суд составляет - 2361, 60 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Петракова Р.В. отказано в полном объеме; с Петракова Р.В. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцу неправомерно отказано в проведении гарантийного ремонта смартфона MOTOROLA G9 Play 64Gb ХТ2083-3 Указывает, что судебной экспертизой подтверждено наличие в смартфоне недостатка производственного характера, в связи с чем у ответчика не было оснований для отказа истцу в проведении гарантийного ремонта технически сложного товара.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что 12.10.2021 Петраков Р.В. приобрел в офисе продаж ООО "Ситилинк" смартфон MOTOROLA G9 Play 64Gb ХТ2083-3, синий (серийный номер товара N) стоимостью 11808 руб, а также Полис "Продленная гарантия + 2 года" стоимостью 1510 руб.

14.10.2021 истец обратился к ответчику с требованием провести гарантийный ремонт смартфона и устранить выявленные недостатки: нет звука в телефоне при просмотре видео и прослушивании музыки, но иногда может появляться.

15.11.2021 истцу выдан товар, дата окончания обслуживания указана 28.11.2021, изделие проверено на работоспособность и отсутствие недостатков в присутствии получателя, о чем имеется подпись Петракова Р.В.

Из акта выполненных работ от 22.10.2021 следует, что в отношении смартфона MOTOROLA G9 Play 64Gb ХТ2083-3 проведена диагностика, по результатам которой заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и соответствует техническим характеристикам. Оборудование возвращено 26.10.2021.

Из акта отказа в гарантийном обслуживании от 15.11.2021 следует, что датой обращения клиента Петракова Р.В. в ООО "Ситилинк" является 15.11.2021, заявленная неисправность: нет звука в телефоне при просмотре видео и прослушивании музыки, но иногда он может появляться, установлено, что дефект не подтвержден, исправен, данный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано.

Не согласившись с отказом ответчика, Петраков Р.В. обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению N 207-12 от 27.12.2021, выполненному ООО "Экспертная группа "ОТК", по результатам экспертного исследования смартфона MOTOROLA G9 Play 64Gb ХТ2083-3 (принадлежащего истцу) установлено наличие дефектов: устройство реагирует на операцию "включение", запуск смартфона осуществляется без звукового сопровождения; при входящем звонке на экране появляется условная заставка, заданная мелодия вызова не проигрывается, прием уведомлений и сообщений осуществляется без звукового сопровождения, смартфон воспроизводит аудио и видео без звукового сопровождения, смартфон воспроизводит просмотр видео через Wi-Fi без звукового сопровождения; следов ненадлежащей эксплуатации, способствующих образованию выявленного дефекта исследуемого смартфона со стороны потребителя в виде внешних и внутренних механических повреждений, следов попадания влаги и пыли на внутренние компоненты, следов термоэлектрического повреждения внутренних элементов, вирусных и поврежденных файлов в памяти смартфона не обнаружено; дефект, выраженный отсутствием звука с основного динамика устройства имеет причинно-следственную связь с осуществлением ненадлежащей сборки устройства в условиях предприятия-изготовителя, в частности, деформацией контактной группы на основной динамик на нижней плате, является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации, после передачи товара потребителю. Наличие выявленного дефекта делает невозможным использование смартфона, потребитель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи.

29.12.2021 Петраков Р.В. обратился в ООО "Ситилинк" с заявлением по товару ненадлежащего качества, в котором просил вернуть денежные средства за смартфон и проведенную экспертизу.

Ответом от 14.01.2022 истцу отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Инвест" N 22189 от 28.04.2022: смартфон MOTOROLA G9 Play 64Gb ХТ2083-3 внешне осмотрен, присутствуют следы эксплуатации (незначительные потертости), отсутствуют механические повреждения в виде царапин, трещин, сколов, деформации. Смартфон включается (при включении смартфона отсутствуют звуковое сопровождение), заряжается, компьютером распознается. При тестировании смартфона с заведомо исправной SIM-картой выявлено: отсутствие заданной звуковой мелодии при входящем звонке, сообщения приходят без звукового сопровождения, аудио и видео воспроизводятся без звукового сопровождения. Выявлен дефект: на нижней плате устройства обнаружена деформация контактной группы на основной динамик, из-за чего отсутствует звук основного динамика смартфона. Устройство вскрывалось. Иных дефектов в работе устройства не выявлено. Выявленный дефект является производным, так как при внешнем осмотре смартфона следов взаимодействия с водой, механических повреждений и видимых следов ручного ремонта компонентов (пайка, замена деталей, воздействие электронными приборами) не обнаружено. Выявленный дефект не является существенным, так как смартфон MOTOROLA G9 Play 64Gb ХТ2083-3 подлежит ремонту. Выявленный дефект является критическим. Критический дефект по ГОСТ 15467-79 дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Для устранения дефекта смартфона необходима замена нижней платы на данном смартфоне. Стоимость нижней платы с разъемом зарядки для исследуемого смартфона составляет 1290 руб. Согласно данным с сайта: https://nvsb.servicecenter.su/ стоимость работ по замене нижней платы составляет 990 руб. Итого: для устранения дефекта необходимо 2280 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что с требованием об отказе от исполнения договора в связи с наличием в товаре производственного недостатка истец обратился к ответчику по истечении пятнадцатидневного срока, при этом выявленный в товаре недостаток (дефект) не является существенным, может быть устранен, среднерыночная стоимость устранения недостатка (дефекта) не превышает стоимость товара и не приближена к ней.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истец обратился к продавцу с требованием произвести гарантийный ремонт 12.10.2021 (л.д.8); ремонт смартфона не был произведен ответчиком с указанием на отсутствие заявленных дефектов, что следует из акта выполненных работ от 22.10.2021, смартфон возвращен истцу 15.11.2021 (л.д.9).

Между тем, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "Инвест" N 22189 от 28.04.2022, подтвердившей наличие в смартфоне производственного недостатка, следует вывод о необоснованном отказе ответчика в удовлетворении требования о проведении гарантийного ремонта, поскольку заявленные покупателем дефекты имели место, при этом ответчиком не устранены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" 38. Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным, в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Освобождая продавца от гражданско-правовой ответственности по мотиву того, что недостатки смартфона не являются существенными, суд не принял во внимание нарушение прав потребителя на своевременное гарантийное обслуживание.

Между тем, истец имел право на гарантийное устранение выявленных недостатков, которые ответчиком не были устранены до настоящего времени.

Указанному обстоятельству, имеющему юридическое значение при разрешении спора, судами оценка не дана.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они сделаны с нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационной суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Сулейманова