Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-1629/2023[88-4441/2023]

N 88-4441/2023

г. Кемерово 3 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 42MS0100-01-2022-001765-70 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Галкиной Виктории Александровны к Зверевой Галине Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Зверевой Г.И. на апелляционное определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2022 г.

установил:

глава КФХ Галкина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать со Зверевой Г.И. сумму неосновательного обогащения в виде суммы задолженности по договору об оказании услуг по проведению кадастровых работ с ООО "Земельный кадастр и недвижимость" в размере 17 096, 77 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2019 г. по 15 июня 2022 г. в размере 3 662, 69 руб, всего 20 759, 46 руб, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 970, 90 руб.

Свои требования мотивировала тем, что в 2016 г. между ней и 28-ю физическими лицами, включая Звереву Г.И, были проведены работы по изготовлению проекта межевания и межевого плана на формирование земельного участка из земель бывшего совхоза "Знамя труда" с кадастровым N в близи "адрес" по оформлению земельного участка, площадью 5 301 000 кв.м, по адресу: "адрес" в пределах участка N с кадастровым N, и понесены расходы в интересах вышеуказанных лиц по оплате услуг кадастрового инженера ООО "Земельный кадастр и недвижимость" в с. Советское Советского района Алтайского края. Данные расходы по оплате кадастрового инженера она понесла на основании заключенного договора на выполнение работ (услуг) N от 14 июля 2016 г, заключенного между ней и ООО "Земельный кадастр и недвижимость", на изготовление проекта межевания и межевого плана в сумме 530 000 руб, которые ею оплачены 14 мая 2019 г. Впоследствии данный земельный участок был сдан ей в аренду на основании договора аренды от 15 сентября 2016 г, заключенного между ней и 28-ю собственниками земельного участка на 31 долю. Исходя из количества долевых собственников, которая соотносится на причитающуюся долю каждого пайщика в указанном земельном участке составило 17 096, 77 руб. (530:31 пай). Считает, что Зверева Г.И. получила выгоду от проведенных кадастровых работ, путем реализации ее права в конкретную земельную долю в образованном земельном участке, чем в дальнейшем, путем принятия результатов выполненных ею поручений в его интересе. 5 апреля 2022 г. направлена претензия ответчику Зверевой Г.И. по выплате указанной задолженности. Однако ответчик указанную выплату так и не произвел до момента предъявления иска в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района от 26 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований главы КФХ Галкиной В.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2022 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования главы КФХ Галкиной В.А. удовлетворены частично. Со Зверевой Г.И. в пользу главы КФХ Галкиной В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 17 096, 77 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2019 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 3149, 87 руб, а также сумма расходов по оплате госпошлины в размере 807, 40 руб. В остальной части исковых требований отказано. Со Зверевой Г.И. в пользу главы КФХ Галкиной В.А. взыскана госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

В кассационной жалобе Зверева Г.И. просила отменить определение суда апелляционной инстанции, как незаконное, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Главой КФХ Галкиной В.А. предоставлен отзыв на кассационную жалобу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно соглашению об определении земельных долей между собственниками от 25 августа 2016 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Зверева Г.И, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 (28 дольщиков) определили доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5 301 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в пределах участка с кадастровым N. Кадастровый N с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства по 1/31 доли.

Данное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 сентября 2016 г. сделана запись государственной регистрации N.

14 июля 2016 г. между Галкиной В.А. (заказчик) и ООО "Земельный кадастр и недвижимость в лице генерального директора ФИО28 (исполнитель) был заключен договор N на выполнение работ (услуг) по изготовлению проекта межевания и межевого плана по образованию земельного участка, расположенного в пределах участка с кадастровым N "адрес", земельный массив бывшего совхоза "Знамя труда". Согласно подпунктам 3.1, 3.2 указанного договора цена договора составляет 530 000 рублей, которую заказчик обязуется перечислить исполнителю в срок до 15 мая 2019 г. По квитанции ООО "Земельный кадастр и недвижимость" к приходному кассовому ордеру N от 14 мая 2019 г. Галкиной В.А. была оплачена сумма в размере 530 000 руб. во исполнение договора N от 14 июля 2016 г.

Передача денежных средств Галкиной В.А. в размере 530 000 руб. подтверждена материалами дела, а именно, квитанцией ООО "Земельный кадастр и недвижимость" к приходному кассовому ордеру N от 14 мая 2019 г.

Также судом установлено, что 15 сентября 2016 г. между ФИО1, действующим за себя и за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Зверевой Г.И, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 (28 дольщиков) и действующим по протоколу собрания дольщиков земельного участка от 20 июля 2016 г. - "арендодатель" и ИП Галкиной В.А. в лице ФИО29 - "арендатор" был заключен договор аренды земельного участка, сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендатору был передан в аренду земельный участок, общей площадью 5 301 000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, расположенный в пределах участка с кадастровым N, по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 сентября 2016 г. сделана запись государственной регистрации N.

Переданный в аренду земельный участок поставлен на кадастровый учет с установленными границами, образован путем выдела в счет 31 земельной доли из земельного участка с кадастровым N.

5 октября 2016 г. ИП Галкина В.А. приобрела в собственность у арендодателей по договору аренды от 15 сентября 2016 г.: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО25, 10/31 долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 5301000 кв.м с кадастровым N, расположенный в пределах участка N по адресу: "адрес", предоставленный для сельскохозяйственного производства.

20 октября 2016 г. ИП Галкина В.А. приобрела в собственность у арендодателей по договору аренды от 15 сентября 2016 г.: ФИО27, ФИО1, 2/31 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 5301000 кв.м с кадастровым N, расположенный в пределах участка N по адресу: "адрес", предоставленный для сельскохозяйственного производства.

25 октября 2016 г. ИП Галкина В.А. приобрела в собственность у арендодателей по договору аренды от 15 сентября 2016 г.: ФИО22, ФИО23, 2/31 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 5301000 кв.м с кадастровым N, расположенный в пределах участка N по адресу: "адрес", предоставленный для сельскохозяйственного производства.

18 ноября 2016 г. ИП Галкина В.А. приобрела в собственность у арендодателя по договору аренды от 15 сентября 2016 г. ФИО24 1/31 долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 5301000 кв.м с кадастровым N, расположенный в пределах участка N по адресу: "адрес", предоставленный для сельскохозяйственного производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду договорами купли-продажи земельных долей.

Право собственности Галкиной В.А. на выкупленные земельные доли зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 5 июля 2022 г, из которой также усматривается наличие ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде аренды земельного участка.

На основании проекта межевания земельного участка истцом приобретенных земельных долей из земельного участка общей долевой собственности с кадастровым N, расположенного в пределах земельного участка N, по адресу: "адрес", был образован земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, площадью 2 565 000 +/- 14014 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности Галкиной В.А. на вышеуказанный земельный участок также зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 5 июля 2022 г, ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрировано.

28 января 2021 г. ИП Галкина В.А. приобрела в собственность у наследника арендодателя по договору аренды от 15 сентября 2016 г. ФИО30 1/31 долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 5301000 кв.м с кадастровым N, расположенный в пределах участка N по адресу: "адрес", предоставленный для сельскохозяйственного производства.

3 февраля 2021 г. ИП Галкина В.А. приобрела в собственность у арендодателей по договору аренды от 15 сентября 2016 г.: ФИО26, ФИО9, ФИО8, 3/31 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 5301000 кв.м с кадастровым N, расположенный в пределах участка N по адресу: "адрес", предоставленный для сельскохозяйственного производства.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 5 июля 2021 г. по делу N 2-35/2021 указанный договор аренды от 15 сентября 2016 г. был расторгнут с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 15 октября 2021 г.

5 апреля 2022 г. истцом Галкиной В.А. была направлена претензия ответчику Зверевой Г.И. по выплате задолженности в размере 17 096, 77 руб, однако требования данной претензии ответчиком Зверевой Г.И. не были исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственником 19-ти долей указанного земельного участка становится Галкина В.А, которая продолжает пользоваться земельным участком в своих целях для сельскохозяйственных нужд. Факт того, что долевые собственники земельного участка, в том числе и ответчик Зверева Г.И, каким-либо образом должны были возместить расходы Галкиной В.А. по оплате услуг по изготовлению проекта межевания и межевого плана по образованию земельного участка в размере 530 000 руб. в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Поскольку договор на выполнение работ по изготовлению проекта межевания и межевого плана по образованию земельного участка от 14 июля 2016 г. был заключен Галкиной В.А. для заключения впоследствии договора аренды земельного участка, который был заключен 15 сентября 2016 г, и расторгнут только с 15 октября 2021 г. по решению суда, с учетом того, что Галкина В.А. сама все это время, начиная с 2016 г. пользовалась земельным участком для выращивания сельскохозяйственных культур, а впоследствии ею были выкуплены 19 долей земельного участка, то расходы на выполнение работ по изготовлению проекта межевания и межевого плана по образованию земельного участка в размере 530 000 руб. несла сама Галкина В.А. в своих интересах, в результате чего ею была оплачена сумма в размере 530 000 рублей во исполнение договора N от 14 июля 2016 г.

В судебном заседании судом не установлено, а истцом не представлено доказательств того, что имел место факт приобретения или сбережения имущества ответчиком Зверевой Г.И. за счет истца, а также судом не установлено, а истцом не представлено наличие у Галкиной В.А. правовых оснований требовать сумму расходов у ответчика Зверевой Г.И. по изготовлению проекта межевания и межевого плана по образованию земельного участка в размере 17 096, 77 руб.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме и частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 395, 984, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы были направлены на подготовку земельного участка для сдачи его в аренду в интересах ответчиков, в том числе Зверевой Г.И. Истец Галкина В.А. действовала в чужом интересе (ответчика), но разумно и добросовестно. Фактически действия истца одобрены ответчиком. Доказательства уплаты ответчиком понесенных истцом затрат суду не представлено, в связи с чем с ответчика Зверевой Г.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 17096, 77 руб. Оформление и регистрация права собственности Зверевой Г.И. на принадлежащую ей земельную долю в первую очередь была необходима самой Зверевой Г.И. для того, чтобы она могла сдать принадлежащий ей земельный пай в аренду или распорядиться им по своему усмотрению, как собственник данной доли. Договор на проведение кадастровых работ и оформление проекта межевого плана является основанием для постановки на кадастровый учёт недвижимого имущества и регистрации его права собственности. Без проведения указанных кадастровых работ была бы невозможна постановка земельного участка на кадастровый учет и, соответственно, оформление земельного участка Зверевой Г.И. в собственность.

Представленные в материалы гражданского дела документы: соглашение об определении земельных долей между собственниками от 25 августа 2016 г, договор аренды земельного долей участка сельскохозяйственного назначения от 15 сентября 2016 г, проект межевания земельных участков, истребованный судом апелляционной инстанции, а также сведения из ЕГРН о том, что Зверева Г.И. является собственником 1/31 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, никем не оспорены, не признаны недействительными.

Восьмой кассационный суда общей юрисдикции находит верными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку в данном случае Галкина В.А. разумно и добросовестно действовала в интересах ответчика, фактически действия истца одобрены ответчиком, доказательств уплаты ответчиком понесенных истцом затрат не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность оспариваемого судебного постановления, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зверевой Г.И. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева