Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-163/2023-(8Г-26836/2022)[88-3194/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0006-01-2022-001335-26 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Шараповой Татьяне Петровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Шараповой Татьяны Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к Шараповой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N 2333008745 от 06.03.2020 на сумму 600000 руб. под 18, 90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет Заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету. Условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в Индивидуальных и Общих условиях договора потребительского кредита. Порядок погашения кредита определен графиком, сумма ежемесячного платежа составила 15540, 01 руб. В период действия договора Заемщиком также были подключены/активированы дополнительные услуги по ежемесячному направлению извещений по кредиту по СМС стоимостью 99 руб, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей. В нарушение условий заключенного договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем, 02.09.2020 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 02.10.2020. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору Заемщиком не исполнено. По состоянию на 01.03.2022 задолженность ответчика по договору N 2333008745 от 06.03.2020 составила 913931, 35 руб, из которых сумма основного долга - 594064, 91 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 39941 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 276272, 64 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 3652, 80 руб. С учетом изложенного, Банк просил суд взыскать с Шараповой Т.П. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по договору N2333008745 от 06.03.2020 в размере 913931, 35 руб, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 12339, 31 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 11 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Шараповой Т.П. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 сентября 2022 г. решение Советского районного суда г. Омска от 11 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Шараповой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; с Шараповой Т.П. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по договору N 2333008745 от 06.03.2020 в размере 817270, 12 руб, из которых: сумма основного долга - 594064, 91 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 39941 руб.; убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования - 179611, 41 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 3652, 80 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1372, 70 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 сентября 2022 г, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что неустановленное лицо похитило за счет заявителя 1031600 руб, ответчик признана потерпевшей по уголовному делу. Указывает, что представленные стороной истца сведения не свидетельствуют о получении ответчиком спорных денежных средств, а подтверждают лишь использование персональных данных истца при заключении кредитного договора, которыми располагал банк, поскольку ответчик ранее являлась клиентом банка. Приводит доводы о том, что судом не были проверены лица, получившие денежные средства, а именно С, на чью карту осуществлен перевод денежных средств.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что пo условиям кредитного договора N 2333008745 от 06.03.2020, заключенного между ООО "ХКФ Банк" и Шараповой Т.М, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 600000 руб.

Данные обязательства Банком были исполнены 06.03.2020, что подтверждается выпиской по счету Шараповой Т.М. N.

Согласно расчету истца, по состоянию на 01.03.2022 задолженность по договору N2 2333008745 от 06.03.2020 составила 913 931, 35 руб, из которых: сумма основного долга - 594 064, 91 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 39 941 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 276 272, 64 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 3 652, 80 руб.

Обязательства заемщиком не исполняются, что явилось основанием обращения истца в суд.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ХКФ Банк" о взыскании с Шараповой Т.П. образовавшейся по кредитному договору задолженности, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи (перечисления) денежных средств по кредитному договору в сумме 600000 руб. именно ответчику Шараповой Т.П, в том числе с учетом полученной в ходе рассмотрения дела информации о возбуждении 07.04.2020 уголовного дела N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, потерпевшим по которому признана Шарапова Т.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда с такими выводами районного суда не согласилась исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что договор потребительского кредита N2333008745. заключен между ООО "ХКФ Банк" (Кредитор) и Шараповой Т.П. (Заемщик) 06.03.2020 на основании поданных от имени последней в электронном виде заявлений с использованием простой электронной подписи, идентификации заемщика и подтверждения ее волеизъявления на заключение посредством ввода кодов, направленных путем сообщений с СМС-кодами на номер телефона N.

Принадлежность абонентского номера N Шараповой Т.М. и нахождения его на указанную дату в пользовании истца в процессе судебного разбирательства не оспаривалась.

Суд учел, что до заключения кредитного договора от 06.03.2020 между Шараповой Т.М. и ООО "ХКФ Банк" уже имелись кредитные правоотношения, в связи с чем на имя Шараповой Т.М. открывался банковский счет в ООО "ХКФ Банк". Также между ООО "ХКФ Банк" и Шараповой Т.М. на момент оформления кредита существовало Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, подписанное Шараповой Т.М. собственноручно, которое регулирует отношения Банка и клиента, возникающие в связи с заключением клиентами договора банковского счета, договора потребительского кредита и в связи с оказанием клиенту дополнительных услуг Банком и/или при его посредничестве партнерами Банка, дистанционно, а именно: посредством информационных сервисов Банка. Данное соглашение предусматривало, что электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями имеют одинаковую юридическую силу.

Одномоментно по распоряжению Шараповой Т.М, также подписанному простой электронной подписью посредством ввода СМС-кода, доставленного на телефон N, зачисленные на счет денежные средства были перечислены на карту N в Банк "КУБ" (АО).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что оформление и подписание заявления о предоставлении потребительского кредита, кредитного договора и распоряжения о перечислении денежных средств осуществлялось в электронном виде через Интернет-сайт Банка, с использованием электронной подписи Заемщика, посредством введения кодов, направленных Банком на мобильный номер телефона Шараповой Т.М, что не противоречит действующему законодательству.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-I "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом апелляционной инстанции не установлено, что каждое необходимое действие по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершено путем введения цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, не учтено, что назначение полученных от банка кодов было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не выяснялось, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита, кем было сформулировано условие в распоряжении заемщика по счету о переводе денежных средств на счет в другом банке, не дана оценка доводам Шараповой Т.М. о том, что счет перечисления денежных средств ей не принадлежит, судом не выяснялось, каким образом заемщиком дано распоряжение о перечислении на конкретный счет, на который произведено перечисление денежных средств.

Судом не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

Между тем, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита и других условий, лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Указав на то, что выдача Шараповой Т.М. кредита при заключении кредитного договора и перечисление денежных средств в другой банк на неустановленный счет произведены Банком одномоментно, суд не дал оценку, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - истцу или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг являются преждевременными и противоречат приведенным выше нормам материального права.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Шарапова Т.М. ссылалась на то, что кредит был оформлен мошенническим путем, с использованием Интернет-ресурса, сама она никаких действий, направленных на заключение кредитного договора, не совершала, денежных средств не получала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора кредита, суд апелляционной инстанции не дал оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора.

Ссылаясь на наличие волеизъявления истца на заключение договора кредита и перевод денежных средств на неустановленный счет в другом банке, суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки последующему поведению истца - обращению в полицию и в Банк.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит, что принятое по делу апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности и что судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 сентября 2022 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова