Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-1654/2023[88-4126/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 22RS0068-01-2022-004431-14 по иску Лемещук Юлии Павловны, Лемещук Влады Дмитриевны к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, по кассационной жалобе Лемещук Юлии Павловны на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 8 сентября 2022 г. и определение Алтайского краевого суда от 22 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Лемещук Ю.П, Лемещук В.Д. обратились с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 500 000 руб. страховой выплаты, 5000 руб. неустойки с 12.01.2022 по день вынесения решения суда ежедневно, но не более 500 000 руб.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности.

В судебном заседании Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.09.2022 представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Лагуткина Т.Ю, прокурор против передачи дела по подсудности не возражали.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.09.2022, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 22.11.2022, гражданское дело по иску Лемещук Ю.П, Лемещук В.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Оспаривая законность указанных определений, Лемещук Ю.П. указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Передавая дело по подсудности в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив, что поступившее в филиал Алтайского края заявление истцов о страховой выплате, а также претензия согласно спискам внутренних почтовых отправлений направлены в Единый центр по урегулированию убытков по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 12.02.2016 N 107, принимать решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения, из акта о страховом случае, ответов на претензии истцов заявление о страховой выплате принято к рассмотрению и рассмотрено филиалом Алтайского края, пришел к выводу, что само по себе направление заявления о страховой выплате в филиал ответчика, по месту нахождения которого не заключался и не исполнялся договор страхования, не находится ни место жительства истца, ни место причинения вреда здоровью, свидетельствуют о попытке искусственно изменить территориальную подсудность спора.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что именно Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) было рассмотрено дело N 2-699/2022 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по спорному вопросу.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Передавая дело по подсудности в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) только на основании того, что договор ОСАГО виновника ДТП в Алтайском крае не исполнялся, ДТП произошло в Республике Саха (Якутия), место жительства истца, а также место причинения вреда также находятся в Республике Саха (Якутия), суды не приняли во внимание, что из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении было направлено истцом в филиал ответчика, расположенный по адресу: "адрес" было принято указанным филиалом к рассмотрению.

Исковые требования о выплате страхового возмещения истец предъявил ответчику по месту нахождения его филиала в г. Барнауле, что согласуется с вышеуказанными положениями части 2 статьи 29 ГПК РФ и разъяснениями пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность выводов суда о передаче дела по подсудности в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), допущенную судом первой инстанции ошибку не исправил.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Лемещук Ю.П, в связи с чем, определение Центрального районного суда г. Барнаула от 08.09.2022 и определение Алтайского краевого суда от 22.11.2022 подлежат отмене с направлением дела в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

определение Центрального районного суда г. Барнаула от 8 сентября 2022 г. и определение Алтайского краевого суда от 22 ноября 2022 г. отменить, дело направить в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края для рассмотрения по существу.

Судья И.Б. Севостьянова