Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1725/2023[88-3983/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2647/2022 (24RS0046-01-2022-000178-18) по иску Колмогорова Юрия Михайловича к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, взыскании неустойки

по кассационной жалобе Колмогорова Юрия Михайловича в лице представителя Бравкова Дмитрия Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колмогоров Ю.М. обратился с иском к АО "СОГАЗ" с требованием о взыскании неустойки за период с 17 сентября 2019 г. по 1 октября 2021 г. в размере 341752, 28 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Honda Fit, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Не согласившись с отказом, Колмогоров Ю.М. обратился в суд о взыскании страхового возмещения.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г, с АО "СОГАЗ" в пользу Колмогорова Ю.М. взыскано страховое возмещение в размере 73731, 29 руб, расходы по оплате трассологического исследования в размере 12000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25920 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 10000 руб.

14 сентября 2021 г. со счета страховщика были списаны денежные средства в счет оплаты по исполнительному листу.

20 октября 2021 г. истцом в адрес АО "СОГАЗ" направлена претензия о выплате неустойки в размере 400000 руб, по которой 22 октября 2021 г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 58247, 72 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, 16 ноября 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, решением от 1 декабря 2021 г. в удовлетворении его требований было отказано.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу Колмогорова ЮМ. взыскана неустойка в размере 15483, 57 руб. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 619 руб.

В кассационной жалобе представитель истца - Бравков Д.В. - просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что суд не надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства. А именно: при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца, без указания мотивов судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, что привело к значительному уменьшению размера взыскиваемой неустойки. Выражает несогласие с произведенным судом расчётом суммы неустойки, подлежащей взысканию. Обращает внимание суда на тот факт, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Полагает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел апелляционную жалобу истца, констатируя правомерность действий суда первой инстанции.

Выражает несогласие с размером взысканной с ответчика суммой государственной пошлины.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчик представил возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, в соответствии со вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 г. 15 августа 2019 г. вследствие действий Чиж Т.Н, управляющей автомобилем Mazda Premacy, г/н N, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Honda Fit (без регистрационных знаков), принадлежащему Колмогорову Ю.М. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Чиж Т.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Колмогорова Ю.М. - в АО "СОГАЗ".

26 августа 2019 г. Колмогоров Ю.М. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 сентября 2019 г. АО "СОГАЗ" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании трассологического исследования.

Данные обстоятельства в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются для суда обязательными и доказыванию вновь не подлежат.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г, с АО "СОГАЗ" в пользу Колмогорова Ю.М. взыскано страховое возмещение в размере 73731, 29 руб, расходы по оплате трассологического исследования в размере 12000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25920 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 10000 руб.

14 сентября 2021 г. данное судебное решение исполнено ответчиком.

20 октября 2021 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, содержащей требование о выплате неустойки.

22 октября 2021 г. АО "СОГАЗ" частично выплатило сумму неустойки в размере 58247, 72 руб.

Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии Колмогоров Ю.М. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения страховщиком порядка осуществления выплаты страхового возмещения, учитывая мотивированное ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив её размер до 15483, 57 руб, а также взыскал судебные расходы.

При этом суд исходил из того, что ответчик нарушил порядок и срок выплаты страхового возмещения за период с 17 сентября 2019 г. по 14 сентября 2021 г.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда правомерно оставила его без изменения. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия также правомерно указала на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, о том, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно учла представленный ответчиком расчет процентов за спорный период по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 7786, 13 руб, подтверждающий факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающий, что сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств; приведенные ответчиком причины допущенной просрочки в исполнении обязательства (неочевидность получения автомобилем повреждений в рассматриваемом ДТП), значительное превышение суммы неустойки размера страхового возмещения, частичную (в размере 58247, 72 руб.) выплату неустойки в добровольном порядке. Совокупность указанных обстоятельств суд второй инстанции признал исключительными, в связи с чем согласился с размером взысканной неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки не могут быть признаны судом кассационной инстанции состоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Ссылка ответчика на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обжалуемому судебному постановлению, содержащему в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд согласился с выводами суда первой инстанции. Тот факт, что судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с доводами жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для изменения размера взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Судами нижестоящих инстанций учтены все обстоятельства, подлежащие выяснению при разрешении заявления о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассатора о неправильном исчислении размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колмогорова Юрия Михайловича в лице представителя Бравкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. ПрудентоваН.Г. Умыскова