Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2014/2023[88-4258/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Варнавской Л.С, Шабаловой О.Ф, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г.Новосибирске, г.Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2021 (УИД 24RS0056-01-2019-005064-11) по исковому заявлению муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Шкурко Ирине Сергеевне, Колменковой Светлане Викторовне, Астафьевой (Иголкиной) Юлии Сергеевне, Тагильцевой Анне Прохоровне, Темниковой Ольге Олеговне, Ванславу Геннадию Владимировичу, Иряшовой Людмиле Ивановне, Цой Сергею, Загировой Янине Якубовне, Кузьменко Максиму Александровичу, Бариновой (Поповой) Ирине Юрьевне, Валиевой Хабибе Номановне, Иванову Владимиру Эдуардовичу, Милославской Алле Владимировне, Рагимову Эльдару Акиф Оглы, Рагимову Акифу Мамед Оглы, Моторину Максиму Геннадьевичу, Самороковой Елизавете Юрьевне, Трушниковой Ирине Викторовне, Прохоренко Николаю Николаевичу, Сизых (Малышевой) Диане Дмитриевне, Вантеевой (Сысоевой) Екатерине Владимировне, Бузановскому Сергею Владимировичу, Бузановской Елене Анатольевне, Боровиковой Розе Павловне, Козыревой Кристине Андреевне, Качаловой Елене Викторовне о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Тагильцевой А.П, Шкурко И.С. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, заключение прокурора Козлицкой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Шкурко И.С, Колменковой С.В, Астафьевой (Иголкиной) Ю.С, Тагильцевой А.П, Темниковой О.О, Ванславу Г.В, Иряшовой Л.И, Цой С, Загировой Я.Я, Кузьменко М.А, Бариновой (Поповой) И.Ю, Валиевой Х.Н? Иванову В.Э, Милославской А.В, Рагимову Э.А.о, Рагимову А.М.о, Моторину М.Г, Самороковой Е.Ю, Трушниковой И.В, Прохоренко Н.П, Сизых (Малышевой) Д.Д, Вантеевой (Сысоевой) Е.В, Бузановскому С.В, Бузановской Е.А, Боровиковой Р.П, Козыревой К.А, Качаловой Е.В. о сносе самовольной постройки: объекта капитального строительства многоквартирного дома с кадастровым номером N, общей площадью 593, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", строение 1, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет площадь 507 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства. Однако, на данном земельном участке расположено самовольное строение - трехэтажный объект капитального строительства.

Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось, правовые основания для его размещения на земельном участке с кадастровым номером N отсутствуют.

Истцы просили обязать ответчиков произвести снос самовольной постройки: объекта капитального строительства: многоквартирного дома с кадастровым номером: N, общей площадью 593, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", строение 1 в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 г. исковые требования муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворены частично.

Суд обязал Иряшову Людмилу Ивановну, Моторина Максима Геннадьевича, Козыреву Кристину Андреевну, Валиеву Хабибу Номановну, Колменкову Светлану Викторовну, Темникову Ольгу Олеговну, Самородову Елизавету Юрьевну, Сизых (Малышеву) Диану Дмитриевну, Боровикову Розу Павловку, Шкурко Ирину Сергеевну, Бузановского Сергея Владимировича, Бузановскую Елену Анатольевну, Ванслава Геннадия Владимировича, Кузьменко Максима Александровича, Цой Сергея, Загирову Янину Якубовну, Тагильцеву Анну Прохоровну, Рагимова Эльдара Акиф Оглы, Рагимова Акифа Мамед Оглы, Попову (Баринову) Ирину Юрьевну, Прохоренко Николая Николаевича, Вантееву (Сысоеву) Екатерину Владимировну, Иголкину (Астафьеву) Юлию Сергеевну произвести снос самовольной постройки - объекта капитального строительства: многоквартирного дома с кадастровым номером: N, общей площадью 593, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", строение 1 в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований отказано.

С Иряшовой Л.И, Моторина М.Г, Козыревой К.А, Валиевой Х.Н, Колменковой С.В, Темниковой О.О, Самороковой Е.Ю, Сизых (Малышевой) Д.Д, Боровиковой Р.П, Шкурко И.С, Бузановского С.В, Бузановской Е.А, Ванслава Г.В, Кузьменко М.А, Цой С, Загировой Я.Я, Тагильцевой А.П, Рагимова Э.А.-о, Рагимова А.М.-о, Поповой (Бариновой) И.Ю, Прохоренко Н.Н, Вантеевой (Сысоевой) Е.В, Иголкиной (Астафьевой) Ю.С. в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тагильцевой А.П, Шкурко И.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от Прокуратуры Красноярского края.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи Шкурко И.С. и её представитель Мутовина Н.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Валиева Х.Н, Темникова О.О, Сизых (Малышева) Д.Д, Бузановская Е.А, Ванслав Г.В, Кузьменко М.А, Загирова Я.Я, Рагимов А.М.-о, Попова (Баринова) И.Ю. просили кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель Иряшовой Л.И. - Иряшов А.А. к участию в деле не допущен ввиду отсутствия у него высшего юридического образования или ученой степени.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 507 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства, для иного использования. В пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: N, N, N, N.

При этом объекты с кадастровыми номерами: N, N являются объектами дорожного хозяйства и тепловых сетей, объект с кадастровым номером N - жилой дом, общей площадью 108, 2 кв.м, имеющий адрес: "адрес", объект с кадастровым номером N - многоквартирный трехэтажный дом, общей площадью 593, 2 кв.м, имеющий адрес: "адрес".

Согласно регистрационному удостоверению N N от 26 апреля 1994 г, техническому паспорту на жилой дом, Крыжановской Н.Ф. на основании постановления мэра N 97 от 10 февраля 1994 г. были переданы в собственность жилой дом площадью 40 кв.м и земельный участок площадью 507, 4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

По договору купли-продажи от 5 февраля 2011 г. Морозов О.В. и Тарасов В.И, владеющие жилым домом и земельным участком на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Старченко И.В. 10 сентября 2009 г, продали Попову А.Н. земельный участок, категории земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, общая площадь 507, 4 кв.м, с кадастровым номером N и размещенный на нем жилой дом 1-этажный, общей площадью 40 кв.м, по адресу: "адрес".

5 июля 2011 г. подготовлен технический паспорт жилого здания площадью 593, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", из которого следует, что указанное здание состоит из 3 этажей и 26 комнат.

Распоряжением администрации г. Красноярска N3671-недв от 6 октября 2011 г. жилому трёхэтажному дому, расположенному по адресу: "адрес", "адрес" присвоен адрес: "адрес"

22 ноября 2011 г. Попов А.Н. на основании декларации зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью 108, 42 кв.м, расположенный по адресу "адрес".

Помимо этого, Попов А.Н. 22 ноября 2011 г. на основании договора купли- продажи от 5 февраля 2011 г, кадастрового паспорта от 18 ноября 2011 г. зарегистрировал за собой право собственности на жилой 3-этажный дом, общей площадью 593 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

29 ноября 2011 г. по договору купли-продажи Попов А.Н. продал Морозову О.В. и Тарасову В.И. по 1/5 доле в праве собственности на жилой 3-этажный дом, общей площадью 593 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", строение 1, лит. АЗ, А4, а также на земельный участок с кадастровым номером N.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2012 г. по гражданскому делу N 2-3011/2012 по иску Попова А.Н. к Тарасову В.И, Морозову О.В, встречным искам Морозова О.В. к Тарасову В.И, Попову А.Н, Тарасова В.И. к Морозову О.В, Попову А.Н. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности на изолированные жилые помещения - квартиры N "адрес" исковые требования удовлетворены, судом постановлено (с учетом определения Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2012 г. об исправлении описки): прекратить режим общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, жилого назначения, обшей площадью 593, 2 кв.м, инв N N, "адрес", расположенного по адресу: "адрес"

Выделить Морозову О.В. в натуре ? долю данного объекта индивидуального жилищного строительства в виде изолированных квартир: "адрес" общей площадью - 17, 2 кв.м жилой - 15, 3 кв.м, "адрес" общей площадью - 53, 2 кв.м, жилой - 51, 1 кв.м, "адрес" общей площадью - 16, 4 кв.м, жилой - 14, 5 кв.м, "адрес" общей площадью - 16, 3 кв.м, жилой -14, 3 кв.м, "адрес" общей площадью - 15, 6 кв.м, жилой - 13, 4 кв.м.

Признать за Морозовым О.В. право собственности на жилые помещения - квартиры: "адрес" общей площадью - 17, 2 кв.м, жилой - 15, 3 кв.м; "адрес" общей площадью - 53, 2 кв.м, жилой - 51, 1 кв.м; "адрес" общей площадью - 16, 4 кв.м; жилой - 14, 5 кв.м; "адрес" общей площадью - 16, 3 кв.м, жилой - 14, 3 кв.м; "адрес" общей площадью - 15, 6 кв.м, жилой- 13, 4 кв.м.

Выделить Тарасову В.И. в натуре ? долю данного объекта индивидуального жилищного строительства в виде изолированных квартир: "адрес" общей площадью - 18, 5 кв.м, жилой - 16, 3 кв.м, "адрес" общей площадью - 20, 8 кв.м, жилой - 18, 6 кв.м "адрес" общей площадью - 24, 1 кв.м, жилой - 18, 2 кв.м, "адрес" общей площадью - 29, 8 кв.м, жилой - 27, 7 кв.м, "адрес" общей площадью - 26, 0 кв.м, жилой - 23, 9 кв.м, "адрес" общей площадью-19, 6 кв.м, жилой -17, 5 кв.м.

Признать за Тарасовым В.И. право собственности на жилые помещения - квартиры: "адрес" общей площадью - 18, 5 кв.м, жилой -16, 3 кв.м; "адрес" общей площадью - 20, 8 кв.м, жилой - 18, 6 кв.м; "адрес" общей площадью - 24, 1 кв.м, жилой - 18, 2 кв.м; "адрес" общей площадью - 29, 8 кв.м, жилой - 27, 7 кв.м; "адрес" общей площадью - 26, 0 кв.м, жилой - 23, 9 кв.м; "адрес" общей площадью - 10, 6 кв.м, жилой -17, 5 кв.м.

Выделить Попову А.Н. в натуре ? долю данного объекта индивидуального жилищного строительства в виде изолированных квартир: "адрес" общей площадью - 16, 0 кв.м, жилой - 13, 8 кв.м, "адрес" общей площадью - 16, 1 кв.м, жилой - 13, 8 кв.м, "адрес" общей площадью - 21, 3 кв.м, жилой - 19, 3 кв.м, "адрес" общей площадью - 24, 6 кв.м, жилой - 22, 4 кв.м, "адрес" общей площадью - 24, 1 кв.м, жилой - 18, 1 кв.м, "адрес" общей площадью - 29, 8 кв.м, жилой - 27, 7 кв.м, "адрес" общей площадью - 26, 0 кв.м, жилой - 23, 9 кв.м, "адрес" общей площадью - 19, 6 кв.м, жилой - 17, 5 кв.м, "адрес" общей площадью - 16, 0 кв.м, жилой - 13, 8 кв.м, "адрес" общей площадью - 16, 1 кв.м, жилой - 13, 9 кв.м, "адрес" общей площадью - 21, 3 кв.м, жилой - 19, 4 кв.м, "адрес" общей площадью - 24, 6 кв.м, жилой - 22, 4 кв.м.

Признать за ФИО60 право собственности на жилые помещения - квартиры: "адрес" общей площадью - 16, 0 кв.м, жилой - 13, 8 кв.м; "адрес" общей площадью - 16, 1 кв.м, жилой - 13, 8 кв.м; "адрес" общей площадью - 21, 3 кв.м, жилой - 19, 3 кв.м; "адрес" общей площадью - 24, 6 кв.м, жилой - 22, 4 кв.м; "адрес" общей площадью - 24, 1 кв.м, жилой - 18, 1 кв.м; "адрес" общей площадью - 29, 8 кв.м, жилой - 27, 7 кв.м; "адрес" общей площадью - 26, 0 кв.м, жилой - 23, 9 кв.м; "адрес" общей площадью - 19, 6 кв.м, жилой - 17, 5 кв.м; "адрес" общей площадью - 16, 0 кв.м, жилой - 13, 8 кв.м; "адрес" общей площадью - 16, 1 кв.м, жилой - 13, 9 кв.м; "адрес" общей площадью - 21, 3 кв.м, жилой - 19, 4 кв.м; "адрес" общей площадью - 24, 6 кв.м, жилой - 22, 4 кв.м.

В последующем помещения (квартиры) в трехэтажном доме, расположенном по адресу: "адрес" собственниками Морозовым О.В, Тарасовым В.И, Поповым А.Н. были проданы вместе с земельным участком с кадастровым номером 24:50:0300127:90 по этому же адресу.

23 декабря 2011 г. изготовлены технические паспорта на отдельные квартиры.

В настоящее время собственниками помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером N являются: "адрес" (кадастровый N) Иряшова Людмила Ивановна; "адрес" (кадастровый N), N (24:50:0300127:295) Моторин Максим Геннадьевич; "адрес" (кадастровый N) Козырева Кристина Андреевна; "адрес" (кадастровый N) Валиева Хабиба Номановна; "адрес" (кадастровый N) Колменкова Светлана Викторовна; "адрес" (кадастровый N) Темникова Ольга Олеговна; "адрес" (кадастровый N) Саморокова Елизавета Юрьевна; "адрес" (кадастровый N) Сизых (Малышева) Диана Дмитриевна; "адрес" (кадастровый N) Боровикова Роза Ивановна; "адрес" (кадастровый N) Шкурко Ирина Сергеевна; "адрес" (кадастровый N) Бузановскнй Сергей Владимирович, Бузановская Елена Анатольевна; "адрес" (кадастровый N) Ванслав Геннадий Владимирович; "адрес" (кадастровый N) Кузьменко Максим Александрович; "адрес" (кадастровый N) Цой Сергей; "адрес" (кадастровый N) Загирова Янина Якубовна; "адрес" (кадастровый N) Тагильцева Анна Прохоровна; "адрес" (кадастровый N) Рагимов Эльдар Акиф оглы, Рагимов Акиф Мамед оглы; "адрес" (кадастровый N) Попова (Баринова) ФИО36; "адрес" (кадастровый N) Моторин Максим Геннадьевич; "адрес" (кадастровый N) Прохоренко Николай Николаевич; "адрес" (кадастровый N) Вантеева (Сысоева) ФИО20; "адрес" (кадастровый N) Иголкина (Астафьева) ФИО35.

Собственниками жилого дома с кадастровым номером N являются Иванов Владимир Эдуардович и Милославская Алла Владимировна - по ? доле в праве общей долевой собственности.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером N, согласно выписке из ЕГРН от 12 февраля 2021 г. являются: Иванов В.Э, Милославская А.В, Моторин М.Г. (по 3/20 доли), Иряшова Л.И, Козырева К.А, Валиева Х.Н, Колменкова С.В, Темникова О.О, Саморокова Е.Ю, Сизых (Малышева) Д.Д, Шкурко И.С, Качалова Е.В, Ванслав Г.В, Кузьменко М.А, Цой С, Загирова Я.Я, Тагильцева А.П, Рагимов Э.А-о, Барилова (Попова) И.Ю, Вантеева (Сысоева) Е.В, Астафьева (Иголкина) Ю.С, Трушникова И.В, Штангауэр Е.Н. (до 1/40 доле), муниципальное образование г. Красноярск (1/20 доля).

Как следует из сведений Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД), представленных управлением архитектуры администрации г. Красноярска, земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", расположен в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками (Х-1) (по ранее действующим документам - в зоне усадебной застройки).

Согласно выводам, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которые изложены а заключении N N от 17 сентября 2020 г, проведенной ООО "Квазар" (эксперт ФИО58): здание, расположенное по адресу: "адрес", стр. 1, является трёхэтажным многоквартирным секционного типа (п.3.7, 3.31 СП54.13330.2016) и не соответствует действующим противопожарным нормам и правилам, о чем свидетельствуют следующие выявленные на объекте капитального строительства нарушения статей 22, 53, 69, 80, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г..N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 41, 81 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г..N 390 "О противопожарном режиме", п. 4.3, 5.2.7, 5.2.10, главы 8 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, п.7.1.16 СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты.

Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, п.2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, п. 4.1.6, 4.3.1, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г..N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда": внешний фасад здания, а также пристройки (лестничная клетка) выполнен из окрашенных плит пепополистерола (пенопласт). В помещении котельной, в примыкании фасада здания и дымохода отсутствуют противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций; помещение котельной не имеет отдельного выхода наружу, отсутствуют противопожарные перегородки и перекрытия в помещении котельной; планировочными решениями не предусмотрено устройство пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа пожарных для проведения пожарно-спасательных мероприятий; через лестничную клетку пристройки к зданию осуществляется доступ на каждый этаж. Сообщение между этажами внутри здания отсутствует. Выходы из здания в исключение пристройки отсутствуют; световые указатели отсутствуют; в помещениях первого этажа здания с западной и северной стороны инсоляция составляет 0 %, в течении 0 часов (г.

Красноярск относится к центральной зоне, с географической широты местности 56°); помещение туалета располагается в жилом помещении (отсутствует коридор, разделяющий помещения); зафиксированы дефекты конструкции отмостки по периметру наружных стен жилого дома с образованием, провалов, разрывов между отмосткой и стенами цоколя, что позволят воде просачиваться к фундаменту; разводка электроснабжения проложена и эксплуатируется над горючим материалом (пенопласт); разводка электроснабжения смонтирована не качественно, зафиксированы признаки низкой механической прочности изоляции токопроводящих жил (потеря эластичности изоляции проводов), имеются следы ремонта системы с частичной заменой элементов сетей отдельными местами, с видимыми нарушениями (обугливанием) изоляции; расстояния между спорным строением и соседними строениями и ограждениями не соответствуют требованиям; отсутствие обеспечения нераспространения огня на данный дом и строений на смежных земельных участках, до прибытия сил и средств тушения пожара.

Согласно заключению эксперта, устранение имеющихся нарушений строительных норм и правил и правил пожарной безопасности требованиям нормативных документов невозможно без сноса объекта строительства. Способы устранения недостатков без сноса здания отсутствуют.

Здание, расположенное по адресу: "адрес", создает угрозу жизни и здоровья гражданам, проживающим в данном доме, а также гражданам, проживающим на смежных земельных участках, нарушает их права и охраняемые законом интересы, по причине нарушений требований пожарной безопасности Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и нормативных документов по пожарной безопасности, требований инсоляции.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что дом расположенный по адресу: "адрес", является самовольной постройкой, возведен в отсутствие какой-либо разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, в нарушение Правил землепользования и застройки, не соответствует установленным противопожарным нормативам, градостроительным и строительным нормам и правилам, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, пришел к выводу, что спорный дом подлежит сносу, оснований для сохранения самовольной постройки не имеется.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, учитывая, что действующие Правила землепользования и застройки городского округа города Красноярска, утвержденные решением Красноярского городского Совета депутатов от 7 июля 2015 г. N В-122 (в редакции, действующей на настоящее время) не предусматривают в качестве разрешенного использования в зоне Ж-1 строительство многоквартирных домов, что многоквартирный жилой дом возведен без получения соответствующего разрешения на строительство, необходимость получения которого предусмотрена действующим законодательством, в отсутствие проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации, объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в зоне Ж-1, при строительстве объекта нарушены градостроительные нормы, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласился.

Для проверки доводов апелляционных жалоб о соответствии спорного строения противопожарным нормам и правилам, а также выводов проведенной ООО "Квазар" экспертизы о несоответствии строения противопожарным нормам, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной ФГБУ Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области" экспертизы, изложенным в заключении N от 14 октября 2022 г, жилой дом расположенный до адресу: "адрес" не соответствует требованиям пожарной безопасности, так как: предел огнестойкости косоуров лестничных маршей, несущих стержневых элементов площадок и лестничных маршей лестницы составляет менее R 60 (нарушение требований таблицы 21 приложения к Федеральному Закону N 123); в помещении котельной (помещение N "адрес" установлен и эксплуатируется отопительный теплогенератор, работающий на твердом топливе, при этом помещение котельной расположено непосредственно под жилым помещением (нарушение требований п.6.9.6. СП 4.13130.2009). Противопожарные расстояния, разрывы между зданиями, расположенными по адресу: "адрес", строение 1 и зданиями и сооружениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также зданиями, расположенными на смежных земельных участках, не соответствуют требованиям пожарной безопасности (нарушение требований таблицы 11 приложения к Федеральному закону N 123-ФЗ). Расчетная величина индивидуального пожарного риска для здания, расположенного по адресу: "адрес", составляет 1, 355 х 10-6, что превышает нормативное значение пожарного риска (1-10-6) установленного Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Экспертом в исследовательской части заключения указано, что с учетом произведенных расчетов максимальное время эвакуации людей составляет 0, 73 минуты при слиянии потоков, эвакуирующихся с первого, второго и третьего этажей здания, возле эвакуационного выхода 01 (восточной части жилого дома) на первом этаже. Время наступления опасных факторов пожара расчетной точке (рт 01), расположенной возле эвакуационного выхода на первом этаже, с учетом коэффициента безопасности 0, 8 составляет 0, 36 минуты при возникновении пожара в помещении котельной (помещение N "адрес"). Условия безопасности не выполняются. В случае возникновения пожара в помещении котельной (помещение N "адрес"), люди, находящиеся на первом этаже здания, за исключением людей находящихся в квартире N "адрес" и в салоне красоты (так как они имеют обособленные эвакуационные выходы непосредственно на улицу) не смогут покинуть здание до наступления опасных факторов пожара.

Эксперты пришли к выводу, что устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности возможно: при обеспечении предела огнестойкости косоуров лестничных маршей, и несущих стержневых элементов площадок и лестничных маршей лестницы не менее требуемого (R 60); при установке отопительного теплогенератора за пределами многоквартирного жилого дома; обеспечение допустимых противопожарных расстояний между указанными объектами не менее 12 метров, или разработки и реализации комплекса мероприятий для выполнения условия нераспространения пожара. Для разработки комплекса таких мероприятий необходимо обратиться в соответствующие организации, имеющие необходимые разрешения на указанные виды деятельности (проектирование, строительство).

Основываясь на выводах указанной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о возможности сохранения спорного здания, поскольку пришел к выводу, что спорное строение не отвечает требованиям пожарной безопасности, создаёт угрозу для жизни и здоровья людей, не может быть сохранено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием к его отмене.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Согласно частям 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Под предметом доказывания по гражданскому делу понимаются обстоятельства (юридические факты), устанавливаемые в целях разрешения дела. Круг этих обстоятельств определяется судом исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также норм права, подлежащих применению. При этом в силу буквального толкования части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет круг фактов, подлежащих доказыванию, даже если стороны на те или иные обстоятельства не ссылались. При разрешении настоящего спора, суду первой инстанции следовало определить круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, и предложить сторонам представить соответствующие доказательства.

Исходя из заявленных исковых требований, сторона истца настаивала на том, что спорное жилое здание, расположенное по адресу: "адрес", является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции предмет доказывания по делу определилбез учета оснований заявленных требований и возражений ответчиков, а также норм права, подлежащих применению, самостоятельно не определилкруг фактов, подлежащих доказыванию, в том числе, подлежащих доказыванию фактов неустранимости допущенных при возведении спорного дома нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными законом требованиями.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не выявил и не устранил. Более того, назначив по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ФГБУ Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области", получив заключение экспертизы от 14 октября 2022 г, которое содержит выводы о возможности устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не установилюридически значимые обстоятельства о способах устранения выявленных нарушений, стоимости работ по их устранению в целях определения соразмерности способа устранения последствий возведения самовольной постройки (снос или приведение в соответствие с требованиями), самому нарушению. Доводы апелляционной жалобы о возможности сохранения самовольной постройки отклонил без установления факта возможности приведения постройки в соответствие с установленными законом требованиями.

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорная постройка представляет собой многоквартирный жилой дом, состоящий из 23 квартир, принадлежащих разным собственникам, используемых для их проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

С учетом указанного, избранный способ устранения последствий возведения самовольной постройки не должен создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков гражданам.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, в силу чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2022 г. нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В целях соблюдения разумных сроков рассмотрения настоящего гражданского спора, апелляционное определение подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по настоящему спору исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также возражений ответчиков, распределив бремя доказывания согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Красноярский краевой суд, кассационную жалобу Тагильцевой А.П, Шкурко И.С. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи