Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2024/2023[88-6916/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г, судей: Симон Н.Б, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Забанов Т.С. к Ягодин А.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя Забанова Т.С. - Гармаевой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Забанов Т.С. обратился в суд с иском к Ягодину А.Л, в котором просил истребовать из незаконного владения ответчика жилое помещение "адрес" с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что по договору участия в долевом строительстве от 28 сентября 2015 года N, заключенному между застройщиком ООО "Век Плюс" и истцом Забановым Т.С, застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства - трёхкомнатную квартиру площадью 73 кв.м. по адресу: "адрес", по цене 2 000 000 руб. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Росреестре. Забанов Т.С. исполнил обязательства по договору, оплатив стоимость объекта. Решением Октябрьского районного суда г..Улан-Удэ от 11 августа 2016 г..за истцом признано право собственности на долю в незавершённом строительством объекте недвижимости в виде указанной трёхкомнатной квартиры. В связи с ликвидацией застройщика, 19 декабря 2015 г..участниками долевого строительства принято решение о создании ЖСК "Крылова 2" для завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, приняты решения о сборе паевых взносов. Решением суда от 6 марта 2019 г..с истца в пользу ЖСК "Крылова 2" взыскано неосновательное обогащение в сумме 438 000 руб. В ходе исполнительного производства решение суда исполнено, денежные средства взысканы. Решением Октябрьского районного суда г..Улан-Удэ от 25 июня 2020 г..отказано в удовлетворении требования ЖСК "Крылова 2" к истцу о расторжении договора участия в долевом строительстве. Этим же решением, а также приговором в отношении руководителя ООО "Век Плюс" Канчева А.А. установлено, что истец за приобретение двух квартир оплатил 4 000 000 руб, однако Канчев А.А. эти средства потратил на личные нужды. Заочным решением суда с ООО "Век Плюс" в пользу ЖСК "Крылова 2" взыскано 6 000 000 руб. и проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 507 243, 49 руб. Считает, что приведенными судебными постановлениями установлен факт внесения истцом полностью оплаты по договорам участия в долевом строительстве.

Истец полагает, что квартира принадлежит ему, поскольку договор участия в долевом строительстве, заключенный с ООО "Век Плюс", является действующим. Однако по сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником спорной квартиры является Ягодин А.Л, который приобрел ее по договору купли-продажи в мае 2021 г, у Миронова С.Н. Истец считает, что государственная регистрация права за Мироновым С.Н. осуществлена незаконно, государственный регистратор прав привлечен к ответственности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миронов С.Н, Ткаченко А.В. и Шашин В.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 октября 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Забанова Т.С. - Гармаева Л.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что судами не правильно оценены фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Мироновым С.Н, представителем Ягодина А.Л. - Павленко О.В. представлены возражения на кассационную жалобу.

От представителя Ягодина А.Л. - Павленко О.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином деле. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда определилаотказать в удовлетворении ходатайства, так как невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя по причине занятости не является препятствием к реализации стороной по делу процессуальных прав сторон, при этом представителем Ягодина А.Л. - Павленко О.В. направлены свои пояснения в письменном виде.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представители Забанова Т.С. - Гармаева Л.В, Цыдыпова Д.С. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 сентября 2015 г. между застройщиком ООО "Век Плюс" и участником Забановым Т.С. заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, и передать участнику долевого строительства 3-комнатную квартиру в первом подъезде на первом этаже, строительный N З, общей площадью 73 кв.м, в срок не позднее 2 квартала 2016 года, а участник долевого строительства обязался оплатить 2 000 000 руб. в срок до 1 декабря 2015 г.

По сведениям ЕГРН в разделе, содержащем сведения о земельном участке с кадастровым номером N, 6 октября 2016 года за N внесена запись о государственной регистрации указанного договора участия в долевом строительстве.

Запись о государственной регистрации указанного договора в связи с разделом указанного земельного участка перенесена 1 ноября 2018 г. в раздел ЕГРН, содержащем сведения о земельном участке с кадастровым номером N за N.

Внесение Забановым Т.С. оплаты по договору 2 000 000 руб. подтверждается справкой, выданной застройщиком ООО "Век Плюс" от 20 октября 2015 г. N 65, приходным кассовым ордером от 20 октября 2015 г. N.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2015 г. деятельность ООО "Век Плюс" была приостановлена.

23 октября 2018 г. деятельность ООО "Век Плюс" прекращена на основании ч. 2 ст. 21.l Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", оно исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Сведения о прекращении деятельности ООО "Век Плюс" с 23 октября 2018 г. внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из апелляционного постановления от 26 декабря 2019 г. следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2019 г. Канчев А.А. признан виновным в том, что, являясь генеральным директором коммерческой организации ООО "Век Плюс" и участником общества с 80% долей в уставном капитале, оформил договор участия в долевом строительстве с Забановым Т.С. на объекты долевого строительства - две квартиры в многоквартирном жилом доме по "адрес" в "адрес", получив от последнего в качестве оплаты 4 000 000 руб.; с Гармаевым Т.С. на объект долевого строительства - одну квартиру в указанном жилом доме, получив от последнего в качестве оплаты 2 000 000 руб. Полученные деньги 6 000 000 руб. Канчев А.А. использовал на свои личные нужды.

При рассмотрении данного приговора в апелляционном порядке было установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2019 г. с Канчева А.А. в пользу ЖСК "Крылова 2" взыскано 6 000 000 руб. и проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в сумме 1 507 243, 49 руб.

Сведений о том, что указанный приговор в части взыскания денежных средств с Канчева А.А. в пользу ЖСК "Крылова 2" исполнен, в материалах дела не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от 16 декабря 2020 г. исполнительное производство по взысканию с Канчева А.А. в пользу ЖСК "Крылова 2" долга 7 507 222, 06 руб. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. В ходе исполнительного производства взыскано 21 руб.

15 октября 2015 г. участниками долевого строительства принято решение о создании ЖСК "Крылова 2" для завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" ввода его в эксплуатацию.

2 ноября 2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о создании ЖСК "Крылова 2", как самостоятельного юридического лица.

Общим собранием членов ЖСК "Крылова от 19 декабря 2015 г. принято решение о сборе на строительство дома паевых взносов в размере 5 000 руб. за 1 кв.м, затем З июля 2018 г. принято решение о сборе второго паевого взноса в размере 1 000 руб. за 1 кв.м.

Права собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" перешло ЖСК "Крылова 2" на основании договора купли-продажи земельного участка от 1 декабря 2015 г, заключенного с Шурыгиным А.Ю. Переход права собственности зарегистрирован Росреестром 15 декабря 2015 г.

Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ 30 декабря 2015 г. ЖСК выдано разрешение на строительство N многоквартирного жилого дома по "адрес", взамен которого 28 октября 2019 г. ЖСК "Крылова 2" выдано разрешение на строительство N указанного МКД.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Забанова Т.С. к ООО "Век Плюс", за ним признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", в виде З-комнатной квартиры со строительным N З.

Забанов Т.С. заявление и документы на государственную регистрацию права собственности на долю в многоквартирном доме в орган государственной регистрации прав не представлял.

То, что истец Забанов Т.С. не вступал в члены ЖСК, пай не оплачивал, стороной истца не оспаривается

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 марта 2019 г. с Забанова Т.С. в пользу ЖСК "Крылова 2" взысканы паевые взносы в виде неосновательного обогащения в размере 438 000 руб.

Однако решение не исполнено. Исполнительное производство N, возбужденное 10 июля 2019 г. на основании исполнительно документа, выданного судом по указанному решению суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 января 2021 г. окончено, исполнительный лист, по которому взыскание произведено частично на сумму 13 474, 72 руб, возвращен взыскателю.

20 декабря 2019 г. ЖСК "Крылова 2" получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого "адрес" по "адрес".

25 декабря 2019 г. спорному жилому помещению - квартире N З по "адрес" "адрес", присвоен кадастровый N.

30 января 2020 г. между ЖСК "Крылова 2" и пайщиком Мироновым С.Н. заключен договор N о членстве в ЖСК "Крылова 2", согласно которому пайщик обязался внести в полном объеме вступительные и паевые взносы для строительства МКД по "адрес", в сумме З 620 000 руб, а ЖСК обязалось обеспечить строительство и передать в собственность Миронову С.Н. З-х комнатную квартиру N З с кадастровым номером N в указанном МКД.

В эту же дату между ЖСК и Мироновым С.Н. подписан акт приема-передачи квартиры.

Оплата Мировым С.Н. пая подтверждена справкой, выданной 30 января 2020 г, актом приема-передачи квартиры, где указано, что пайщик уплатил, а застройщик принял в качестве паевого взноса 3 620 000 руб, претензий, связанных с просрочкой уплаты паевого взноса или иным нарушением порядка оплаты не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН, 16 ноября 2020 г. за Мироновым С.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Крылова, д. 4Г, кв. З, на основании договора о членстве в ЖСК "Крылова 2", акта приема-передачи квартиры от 30 января 2020 г, справки о выплате пая от 30 января 2020 г, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20 декабря 2019 г.

4 декабря 2020 г. Мироновым С.Н. спорная квартира продана Ткаченко А.В. по договору купли-продажи.

Ткаченко А.В. на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2021 г. продал квартиру Шашину В.А.

По сведениям ЕГРЮЛ деятельность ЖСК "Крылова 2" прекращена, его ликвидация завершена 26 января 2021 г.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Ягодин А.Л, который по договору купли-продажи от 17 мая 2021 г. и дополнительному соглашению от 17 мая 2021 г, заключенному с Шашиным В.А, приобрел квартиру по цене 5 800 000 руб. Расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Согласно выписке из ЕГРН право собственности Ягодина А.Л. на спорную квартиру зарегистрировано 19 мая 2021 г.

Разрешая спор и отказывая Забанову Т.С. в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что члены кооператива достроили многоквартирный дом за счет собственных средств, полученных в результате сбора паевых, целевых взносов, Забанов Т.С. членом ЖСК не являлся, паевые взносы на достройку дома не вносил, договор о членстве Миронова С.Н. в ЖСК не оспорен, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Ягодиным А.Л.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как предусмотрено ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Частью второй той же статьи предусмотрено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Соответствующие разъяснения, относящиеся к сходным отношениям по договору купли-продажи, содержатся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в абзаце седьмом которого указано, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Разрешая спор, суды исходили из того, что заключение договора долевого участия само по себе не может свидетельствовать о возникновении безусловных прав истца в отношении спорного жилого помещения.

Как достоверно установлено судами гражданско-правовые сделки, по которым у Миронова С.Н, а в последующем и у Ткаченко А.В, Шашина В.А, Ягодина А.Л. возникло право собственности на квартиру, являются заключенными, факт внесения пая Мироновым С.Н. подтверждается договором о членстве N 69, справкой ЖСК "Крылова 2", актом приема-передачи квартиры.

При этом судами установлено, что на момент заключения Мироновым С.Н. договора о членстве и выплате пая ЖСК "Крылова 2" имел право на распоряжение спорной квартирой.

Вопреки позиции кассатора верными являются вывод судов о том, что Забанов Т.С, который приобрел права требования передачи ему жилого помещения в строящемся доме, при должной осмотрительности и добросовестности, как кредитор, беспокоящийся о своем имуществе, должен был знать о наличии другого застройщика и сообщить об этом суду, поскольку решение суда о признании за ним права собственности на строящийся силами ЖСК объект, затрагивала интересы кооператива и создавала для него обязанности.

Также верно судами указано на то, что Забанов Т.С. каких-либо действий, направленных на реализацию своих прав, в том числе, по вступлению в члены ЖСК, заключению договора паенакопления для дальнейшего участия в строительстве дома не предпринимал, паевые взносы не оплачивал, решение суда о взыскании средств на достройку объекта не исполнил, за счет переданных им денежных средств жилое помещение не строилось, спорный объект начат строительством на денежные средства участников долевого строительства, в объем которых не вошли средства, оплаченные Забановым Т.С. в ООО "Век Плюс", и которые потрачены генеральным директором Общества на личные нужды, объект завершен строительством за счет паевых взносов членов ЖСК, право собственности на объект завершенного строительством по решению суда за ним не зарегистрировано, по акту приема-передачи спорная квартира ему не передавалась, в фактическое владение квартирой он не вступал.

Таким образом, поскольку соглашение о членстве, заключенное с Мироновым С.Н, не признано судом не действующим, в настоящее время жилое помещение находится у ответчика Ягодина А.Л, последний имеет преимущественное право владения квартирой "адрес" по "адрес" в "адрес" в силу положений ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результатом удовлетворения иска явилось бы необоснованное лишение Ягодина А.Л. собственности на спорную квартиру, при том, что предшествующий владелец спорной квартиры Миронов С.Н. был членом ЖСК, полностью уплатил паевой взнос, и зарегистрировал в установленном законом порядке свое право собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные выводы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Забанова Т.С. - Гармаевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи