Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2052/2023[88-4181/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, гражданское дело N 2-1890/2022 (УИД N 54RS0003-01-2022-001447-68) по исковому заявлению Наливайской Валентины Сергеевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделению судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Швед Светлане Анатольевне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, признании недействительным результатов принудительной реализации имущества

по кассационной жалобе истца Наливайской Валентины Сергеевны

на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя истца Карымову Т.А, настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Домашову В.А. и судебного пристава Швед С.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наливайская В.С. обратилась в суд с настоящим иском о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, признании недействительным результатов принудительной реализации имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Заельцовского судебного района г..Новосибирска от 2 октября 2019 г..с Наливайского А.В. в пользу Наливайской Э.С. взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 0, 5 величины прожиточного минимума для пенсионеров в Новосибирской области - 4 720 рублей ежемесячно, начиная с 22 августа 2019 г..пожизненно, с индексацией алиментов. Апелляционным определением Заельцовского районного суда г..Новосибирска от 22 мая 2020 г..между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого с ответчика в пользу истца взысканы алименты ежемесячно в размере двух прожиточных минимумов - 18 393 рубля. 2 июля 2020 г..судебным приставом-исполнителем ОСП по Зальцовскому району ФИО6 на основании исполнительного листа от 18 июня 2020 г..N, выданного Заельцовским районным судом г..Новосибирска по делу N 2-1975/2019-1, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП. 24 июля 2020 г..судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего Наливайскому А.В, - автомобиля Мицубиси Кантер, госномер N, с предварительной оценкой 300 000 рублей. При этом судебному приставу-исполнителю было доподлинно известно о наличии у должника на тот момент задолженности в сумме более 62 000 рублей по алиментам по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 1 июля 2019 г..в пользу Наливайской В.С. На момент ареста автомобиля в пользу матери должника расчет задолженности по алиментам в ее пользу произведен не был, следовательно, оснований к аресту не имелось. 11 августа 2020 г..вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 14 декабря 2020 г..вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Наливайская В.С. является взыскателем по исполнительному производству N-ИП от 12 марта 2020 г, возбужденного на основании исполнительного листа N от 5 марта 2020 г, выданного Заельцовским районным судом г..Новосибирска по гражданскому делу N2-1965/2019 по иску Наливайской В.С. к Наливайскому А.В. о разделе имущества супругов. В ходе рассмотрения гражданского дела Заельцовским районным судом г..Новосибирска Наливайской В.С. заявлено ходатайство наложении ареста на имущество Наливайского А.В. - грузовой автомобиль Мицубиси Кантер, госномер N. Определениями от 21 мая 2019 г..приняты меры по обеспечению иска о разделе имущества, наложен арест на указанное имущество. Исполнительный лист по аресту автомобиля передан взыскателем Наливайской В.С. на исполнение в ОСП по Заельцовскому району г..Новосибирска. Арест на автомобиль судебными приставами-исполнителями не наложен, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Кроме того, на исполнении ОСП по Заельцовскому району УФССП РФ по Новосибирской области находится исполнительное производство N-ИП от 1 июля 2019 г..о взыскании в пользу Наливайской В.С. с Наливайского А.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В рамках указанного исполнительного производства на автомобиль также был наложен запрет на регистрационные действия. 23 июля 2020 г..Наливайская В.С. обратилась в отделение судебных приставов с ходатайством об аресте автомобиля, принадлежащего должнику. Узнав 6 августа 2020 г..об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с арестом автомобиля по исполнительному производству в пользу матери должника, Наливайская В.С. обжаловала решение суда в пользу Наливайской Э.С. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Бездействие должностных лиц ОСП по Заельцовскому району г..Новосибирска было обжаловано истцом в Заельцовский районный суд г..Новосибирска.

Определением Восьмого кассационного суда от 30 декабря 2020 г..апелляционное определение Заельцовского районного суда г..Новосибирска от 22 мая 2020 г..отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Заельцовского районного суда от 19 марта 2021 г..решение мирового судьи первого судебного участка Заельцовского судебного района от 2 октября 2019 г..отменено, в исковом заявлении Наливайской Э.С. о взыскании алиментов на свое содержание с Наливайского А.В. и утверждении мирового соглашения отказано. Поскольку истец не была привлечена к участию в деле о взыскании алиментов в пользу матери должника мировым судьей, как лицо, получающее алименты на своих несовершеннолетних детей, то не имела информации о возбуждении исполнительном производстве. Исполнительное производство в нарушение статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не было объединено в сводное с производством в интересах Наливайской В.С. Истец была лишена возможности обжаловать в соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость выставляемого на реализацию автомобиля, не была уведомлена о его оценке и передаче на реализацию. Стоимость автомобиля значительно превышает 500 000 рублей, в связи с чем автомобиль подлежал реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона, а не на комиссионных началах. В 2020 году рыночная стоимость подобного автомобиля составляла от 600 000 до 850 000 рублей.

Полагает, что реализацию автомобиля на комиссионных началах нельзя признать законной по следующим основаниям. Во-первых, реализация проведена на тот момент, когда не имелось оснований к ее проведению, имелось вступившее в законную силу определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. об отмене апелляционного определения Заельцовского районного суда от 22 мая 2020 г. об утверждении мирового соглашения. Таким образом, автомобиль должен быть снят с реализации. Во-вторых, реализация могла быть проведена только путем проведения торгов, поскольку стоимость имущества выше 500 000 рублей. Истцу не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже имущества на комиссионных началах, поскольку исполнительные производства не объединены в сводное, чем нарушены права взыскателя, в том числе право заявления ходатайства об оценке имущества должника, вследствие чего начальная продажная цена была занижена не менее чем в четыре раза. В-третьих, взыскатель Наливайская Э.С. являлась участником судопроизводства, знала об отмене решения суда о взыскании алиментов, однако не предприняла каких-либо мер по отмене торгов, следовательно, злоупотребила своим правом.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Наливайская В.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований, поскольку бездействие приставов подтверждено судебным постановлением по административному делу, а стоимость автомобиля не соответствует его рыночной стоимости на основании открытых источников в интернете и признаваемых Наливайским А.В. при рассмотрении дела об оспаривании брачного договора.

В письменных возражениях Наливайский А.В. и представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи первого судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 2 октября 2019 г. с Наливайского А.В. в пользу Наливайской Э.С. взысканы алименты на содержание совершеннолетнего нетрудоспособного родственника в твердой денежной сумме в размере 0, 5 величины прожиточного минимума для пенсионеров в Новосибирской области, т.е. в размере 4 720 рублей, ежемесячно, начиная с 22 августа 2019 г. пожизненно, с индексацией алиментов.

Апелляционным определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 22 мая 2020 г. между Наливайским А.В. и Наливайской Э.С. утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого с Наливайского А.В. в пользу Наливайской Э.С. ежемесячно взыскиваются алименты в размере двух прожиточных минимумов - 18 393 рубля.

В рамках настоящего дела выдан исполнительный лист серии ВС N.

2 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области на основании исполнительного листа серии ВС N возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Кроме того, в производстве ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области находилось исполнительное производство N-ИП о взыскании с Наливайского А.В. в пользу Наливайской В.С. компенсации стоимости имущества в размере 3 313 976 рублей 50 копеек и исполнительное производство N-ИП о взыскании с Наливайского А.В. в пользу Наливайской В.С. алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

При этом исполнительное производство N-ИП окончено 24 июля 2019 г, исполнительный документ направлен по месту получения дохода для удержания периодических платежей.

На дату возбуждения исполнительного производства N-ИП в производстве отделения судебных приставов имелось только одно исполнительное производство в отношении Наливайского А.В. о взыскании компенсации стоимости имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N299-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Наливайской В.С, поскольку нарушения процедуры реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства N-ИП не совершены, основания для ее проведения надлежащим образом и в установленные сроки оспорены не были, основания для признания недействительными результатов принудительной реализации на комиссионных началах автомобиля Мицубиси Кантер не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Указав также, что вопреки доводам жалобы, сам факт не объединения исполнительных производств не является нарушением со стороны судебного пристава-исполнителя. Исполняя требования по производству N-ИП прежде исполнительного производства N-ИП, судебный пристав-исполнитель действовал правомерно, т.к. требования о взыскании алиментов исполняются в первую очередь.

Доводам заявителя относительно бездействия судебного пристава-исполнителя дана надлежащая оценка решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу 2а-172/2021 от 20 февраля 2021 г. и в указанной части решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2021 г. остановлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2021 г.

Требования о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка исполнялись работодателем должника. Более того, по состоянию на 10 августа 2020 г. Наливайский А.В. не имел задолженности по алиментам, как и не имеет ее на момент судебного разбирательства. В связи с чем, довод жалобы о том, что нарушены права несовершеннолетних детей на своевременное получение алиментов, не нашел своего подтверждения.

Доводы истца относительно того, что реализация имущества должна быть произведена путем проведения торгов, противоречит ч.3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. условием реализации движимого имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона является превышение стоимости вещи пятисот тысяч рублей.

На основании отчета специалиста-оценщика стоимость проданного автомобиля определена в размере 255 000 рублей.

Ни указанный отчет, ни постановление судебного пристава-исполнителя об определении стоимости имущества истцом не оспорены, хотя об указанном постановлении и отчете апеллянту известно еще с момента участия в рассмотрении административного дела N 2а-172/2021.

Более того, сведения о реализации спорного имущества были опубликованы на официальном сайте Территориального управления 25 декабря 2020 г.

Вопреки доводам истца, решение мирового судьи 1 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 2 октября 2019 г, на основании которого произведена реализация имущества должника, не было отменено на момент заключения договора о продаже имущества на комиссионных началах 25 декабря 2021 г, поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесено 30 декабря 2021 г. При этом, указанным кассационным определением отменено только апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2020 г. (по процессуальным основаниям - не привлечение к участию в деле третьего лица Наливайской В.С.), но не решение мирового судьи о взыскании алиментов в пользу Наливайской Э.С, которое подлежало немедленному исполнению на основании ст.211 ГПК РФ, в связи с чем основания для снятия имущества с реализации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали и после 30 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наливайской Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер