Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2086/2023[88-4519/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-902/2022 (УИД: 24RS0056-01-2020-002189-19) по исковому заявлению Колеснева Александра Сергеевича, Колесневой Ольги Игоревны к акционерному обществу "Управление капитального строительства г. Иркутска"о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежной суммыв счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе представителя Колеснева Александра Сергеевича, Колесневой Ольги Игоревны - Муклинова Сергея Хасоновичана решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Колеснев А.С, Колеснева О.И. обратились в суд с уточненным искомк акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" (далее - АО "УКС города Иркутска"), в котором просят взыскать в равных долях стоимость устранения недостатков - 293 890, 91 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования за периодс 29 октября 2021 г. по 07 июня 2022 г. - 1% в размере 100 000 руб, в равных долях денежные средства в виде компенсации морального вреда - 20 000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажиот 20 июля 2021 г. истцы являются собственниками квартиры по адресу: "адрес". 19 ноября 2021 г. обратились в правозащитную общественную организацию Иркутской области (далее - ПООИО) "За граждан" с просьбой произвести независимую экспертизу качества объекта, в том числе общедомового имущества, по договору участияв долевом строительстве от 17 ноября 2015 г. N, обеспечить претензионную работу с застройщиком и защитить интересы в судебном порядке. ПООИО "За граждан" провела проверку, по результатам которой установиланарушения при устройстве ряда конструктивных элементов квартиры. Направленное застройщику требование от 14 декабря 2021 г. N ИТ-ИО-СР-220 о соразмерном уменьшении цены договора застройщиком проигнорировано.

Определением Кировского районного суда 06 июня 2022 г. ПООИО"За граждан" исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "УКС города Иркутска" в пользу Колеснева А.С, Колесневой О.И. в равных долях взысканы стоимость устранения недостатков - 293 890, 91 руб, неустойка - 20 000 руб, компенсация морального вреда по 5 000 руб. каждому из истцов.В удовлетворении требований в большем размере отказано.С АО "УКС города Иркутска" в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 ноября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2022 года в части отказав удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отменено, в отмененной части по делу принято новое решение: с АО "УКС города Иркутска" в пользу Колеснева А.С. Колесневой О.И. взысканы в равных долях денежные средства в виде штрафа 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель Колеснева А.С, Колесневой О.И. - Муклинова С.Х. обратился в судс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами нарушены нормы материального и процессуального права; необоснованно применены нормы, не подлежащие применению;не приведено доводов между начислением неустойки и мораториемна банкротство; выводы судов неправомерны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законностив порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи со следующим.

Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и доказанности по праву и размеру частично.

Апелляционный суд частично не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем частично отменил решение суда, приняв в отмененной части новый судебный акт, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального законаот 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", регулирующей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что 17 ноября 2015 г. между ООО "Бетон-строй" (участник долевого строительства) и МУП "УКС города Иркутска" (застройщик) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома "адрес".

Предметом договора является деятельность сторон по участиюв долевом строительстве девятнадцатиэтажного многоквартирного домапо адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру (строительный номер N) общей площадью 61, 79 кв.м. (в том числе площадь квартиры 59, 65 кв.м. и площадь лоджии 4, 28 кв.м.), расположенную на 13 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов "адрес".

По данным ЕГРЮЛ МУП "УКС города Иркутска" является правопредшественником АО "УКС города Иркутска".

В последующем права участника долевого строительства по договору от 17 ноября 2015 г. N участия в долевом строительстве многоквартирного дома "адрес" переданы в полном объеме по договору уступки права требования (цессии).

10 февраля 2016 г. индивидуальный предприниматель Э.А.В. (цедент) и В.О.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии)по договору от 17 ноября 2015 г. N участия в долевом строительстве многоквартирного дома в "адрес", по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору от 17 ноября 2015 г. N участия в долевом строительстве многоквартирного дома в "адрес", заключенному с МУП "Управление капитального строительства города Иркутска" по передаче объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры (строительный номер N) общей площадью 61, 79 кв.м. (в том числе площадь квартиры 59, 65 кв.м. и площадь лоджии 4, 28 кв.м.), расположенной на 13 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов "адрес".

В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет (на несущие конструкции)с момента ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срокна технологическое и инженерное оборудование составляет три года.На окна, двери, электрическое и сантехническое оборудование - согласно гарантийному сроку поставщика-производителя.

26 февраля 2016 г. договор уступки права требования (цессии)от 10 февраля 2016 г. зарегистрирован в Управлении Росреестрапо Иркутской области.

20 июля 2021 г. между В.О.Н. (продавец)и Колесневым А.С, Колесневой О.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств двухкомнатной квартирыс кадастровым (или условным) номером N по адресу: "адрес", общая жилая площадь 59, 3 кв.м, жилая площадь 29, 5 кв.м.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2021 г. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору от 17 ноября 2015 г. N от 17 ноября 2015 г.

По данным ЕГРН 22 июля 2021 г. зарегистрировано право собственности истцов на квартиру по адресу: "адрес".

В пределах гарантийного срока, 14 декабря 2021 г, истцы обратились посредством ПООИО "За граждан" к ответчику с претензией в отношении качества построенного объекта, просили возместить стоимость выявленных недостатков.

В ответе от 15 декабря 2021 г. на претензию истцов ответчиком указано, что для рассмотрения претензии необходимо представить документы, подтверждающие право собственности в отношении спорного объекта, после представления документов, дающих право обращатьсяк застройщику, для установления факта наличия или отсутствия строительных недостатков в квартире, провести совместный осмотр переданного объекта.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось наличие и объем строительных недостатков, по делу судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Г.В.А. ООО "Оценщик"в обследуемом жилом помещении имеются недостатки, вызванные некачественным строительством, в частности, имеются несоответствия договору, проектной документации строительным нормам и правиламв отношении стяжки пола, оконных конструкций, балконной двери, витражного остекления балкона, отделки фасадной части балкона.

При изучении окон, экспертом установлено, что отсутствует маркировка оконных блоков, читаемая из помещения на стеклопакетах, расстояния от углов коробки и от узлов импостного соединениядо крепежных элементов оконных и балконного блоков не соответствуют установленным требованиям. При этом органолептическим путем установлен участок проникновения наружного воздуха из-под откосов (через монтажный шов) оконного блока в жилой комнате N 1, имеются следы продуванияв виде темных пятен и полос пыли, копоти, органолептическим путем установлен участок проникновения наружного воздуха через ручкув оконном блоке в кухне, следы продувания в виде темных пятен и полос пыли, копоти.

Экспертом установлены несоответствия условиям договора участияв долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических регламентов, иных строительных норм и правил, действующих в период строительства, в частности соблюдения требований в отношении балконных конструкций и остекления балкона.

Среди выявленных недостатков установлено следующее: заполнение нижнего светопрозрачного экрана панорамного остекления балкона - листовое стекло вместо безопасного; расстояния от углов коробки и от узлов импостного соединения до крепежных элементов витражной конструкциине соответствуют требованиям, выполнено крепление только вертикальных стоек выносными анкерными пластинами; имеются следы протекания в виде пятен, отслоения окрасочного слоя на потолке (балконная плита вышерасположенного этажа) в углу; высота нижнего экрана панорамного остекления 1230 мм от уровня перекрытия, что не соответствует проектной документации (согласно проектной документации (050813-ПР-АР, лист 18) высота нижнего экрана панорамного остекления 950 мм).

Кроме того, квартира по адресу: "адрес", - не соответствует условиям договора участияв долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил в отношении стяжки пола. Экспертом выявлены недостатки по монтажу стяжки пола, в их числе указано, что согласно проектной документации (050813-ПР-АР, л. 20) стяжка пола в жилых комнатах, кухне, прихожей и санузле должна выполнятьсяиз цементно-песчаного раствора М 150, фактически стяжка выполненаиз пескобетонной смеси. Согласно проектной документации (050813-ПР-АР, л. 20) толщина стяжки из цементно-песчаного раствора в жилых комнатах, кухне, прихожей и санузле должна составлять 60 мм, тогда как фактически толщина цементно-песчаной стяжки составляет 50 мм, при этом звукоизоляция конструкции пола отсутствует. Эксперт пришел к выводу, что монолитное железобетонное перекрытие толщиной 180 мми пескобетонная стяжка толщиной 50 мм без звукоизоляционного слояне выполняют требований защиты от ударного шума. Расчетная величина индекса приведенного уровня ударного шума Lnw для монолитного железобетонного перекрытия и пескобетонной стяжки равна 73, 5 дБ. 5.По результатам инструментального обследования эксперт установил, что прочность на сжатие пескобетонной стяжки объекта исследования составляет 14, 9 МПа, что соответствует классу бетона по прочности В10, что ниже нормируемого значения В15 для стяжек, укладываемыхпо упругому тепло- и звукоизоляционному слою.

Экспертизой установлено несоответствие конструкции вентилируемого фасада в границах квартиры, поскольку облицовка наружных стен на балконе выполнена из ГВЛВ толщиной 12, 5 мм вместо 25 мм.

Эксперт не смог высказаться в отношении межкомнатных перегородок, поскольку при проведении осмотра и исследования квартиры присутствующий Колеснев С.А. возражал против вскрытия перегородок, указывая на то, что у него отсутствуют претензии по качеству внутри квартирных перегородок, согласия на применение разрушающих методов исследования в отношении перегородок не дал.

Эксперту не представилось возможным провести обследованиев отношении входной двери, поскольку на момент осмотра объекта экспертизы входная дверь была заменена собственниками и установлена новая дверь.

Определена стоимость замены оконных блоков и балконной двери - 90 776, 63 руб, замены конструкций панорамного остекления балконов - 93 135, 58 руб, стоимость работ по замене стяжки пола в квартиреи на балконе - 101 562, 18 руб, стоимость устранения недостатков фасадав границах квартиры - 8 416, 52 руб, а всего - 293 890, 91 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1статьи 1, статьями 4, 7, частями 1, 2, 3 статьи 8, статьей 10 Закона N 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 18, пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правиламглавы 6 ГПК РФ, в том числе признанное надлежащим доказательством (статья 86 ГПК РФ) заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому приобретенная истцами квартира не соответствует договору, проектной документации, строительным нормам и правилам в отношении стяжки пола, оконных конструкций, балконной двери, витражного остекления балкона, отделки фасадной части балкона; стоимость устранения таких недостатков и замены оконных блоков и балконной двери, конструкций панорамного остекления балкона, работ по замене стяжки пола в квартире и на балконе, устранения недостатков фасада в границах квартиры составила 293 890, 91 руб, установив доказанность наличия выявленных соответствующих недостатков объектов, обращения истцов в пределах гарантийного срока с претензиями относительно качества квартиры, сделал вывод, с которым также согласился апелляционный суд, о праве истцов требовать взыскания стоимости устранения строительных недостатков в определенном экспертом размере.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 29 октября 2021 г. по 07 июня 2022 г, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что лишь 14 декабря 2021 г. истцы (в лице ПООИО "За граждан") обратились к застройщику с претензией, в ответ на которую АО "УКС города Иркутска" предложено истцам представить дополнительные документы о праве собственности на квартиру и принять участие в осмотре квартиры, такое предложение правозащитной общественной организацией получено, однако никаких действий со стороны правозащитной общественной организации не последовало, исходил из того, что неустойку следует исчислять с 23 января 2022 г, то есть с даты обращения в суд и направления иска ответчику (12 января 2022 г.), с учетом установленного статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" десятидневного срока на рассмотрение таких требований, введения моратория, определив ее период с 23 января 2022 г. до 01 апреля 2022 г, усмотрев доказанность и аргументированность наличия оснований для уменьшения неустойки (статья 333 ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, осуществив расчет, счел подлежащей взысканию неустойку в сумме 20 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом апелляционный суд верно не поддержал выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика штрафа.

Так, апелляционный суд, руководствуясь положениями абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив доказательства по делу, исходя из того, что ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, установив, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика препятствий выполнить требования потребителей в добровольном порядке, не подтверждено, пришел к верному выводу об обоснованности данного требования, произведя расчет и применив положения статьи 333 ГК РФ, правомерно взыскал 50000 руб, сочтя данную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушенного обязательства и достаточной.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы судов в обжалуемой части согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода по результатам рассмотрения исковых требований, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства злоупотребления ответчиком правом и его недобросовестного поведения по отношению к истцам судами не установлено.

Доводы о неправильном определении размера неустойки (штрафа) подлежат отклонению, поскольку оценка соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, что не входит в компетенцию кассационного суда (глава 41 ГПК РФ).

Аргументы жалобы по сути направлены на иное толкование подателями жалобы положений действующего законодательства, иную оценку обстоятельств и доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела на основе должной оценки доказательств по делу существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, ими не допущены.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и должной правовой оценки суда первой инстанции и апелляционного суда, обоснованно отклонены с указанием соответствующих правовых мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятых по делу обжалуемых судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2022 г.в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Иркутского областного суда от 01 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи