Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-2093/2023[88-4623/2023]

N 88-4623/2023

г. Кемерово 17 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-137/2-2022 (42MS0085-01-2022-000129-50) по иску Лихца Евгения Альбертовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Лихца Е.А. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 28698 руб, неустойку за период с 18 августа 2021 г. по 7 декабря 2021 г. в размере 32141, 76 руб, далее за каждый день, начиная с 8 декабря 2021 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 28698 руб. за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности, 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате, 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 700 руб. за нотариальное заверение документов; 7000 руб. в счет расходов на юридические услуги по составлению претензии, 550 руб. в счет расходов на отправку претензии, 9000 руб. за проведение независимой технической экспертизы, 7000 руб. в счет возмещения юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1000 руб. в счет расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов в суд, 1000 руб. в счет компенсации расходов на изготовление копии независимой технической экспертизы, 7000 руб. в счет компенсации расходов на составлении искового заявления, 15000 руб. в счет расходов на представление интересов в суде, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 14349 руб, 1700 руб. за нотариальное оформление доверенности, 550 руб. - почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО "АльфаСтрахование", 59 руб. - почтовые расходы за отправку искового заявления с приложенным пакетом документов ответчику и финансовому уполномоченному.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2021 г. вследствие действий Т.Н.С, управляющей автомобилем марки Nissan Wingroad, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца марки Nissan Wingroad причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Т.Н.С. и Лихца Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

26 июля 2021 г. истец направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено ответчиком 28 июля 2021 г.

18 августа 2021 г. ответчиком в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА ИП Ларина М.Н, которую истец не выбирал.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Алеварским А.А. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 28698 руб.

1 сентября 2021 г. истец направил в страховую компанию претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лихца Е.А. сумму страхового возмещения в размере 28698 руб, неустойку за период с 18 августа 2021 г..по 7 июля 2021 г..в размере 32141, руб, далее за каждый день, начиная с 8 декабря 2021 г..до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 28698 руб, но не более 400000 руб. в совокупности, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб, почтовые расходы на отправление заявления о страховой выплате в размере 550 руб, почтовые расходы на оправку претензии в размере 550 руб, расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 7000 руб, судебные расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб, судебные расходы на оплату правового консультирования и подготовку документов для суда в размере 1000 руб, 1000 руб. за изготовление копии независимой технической экспертизы, расходы на подготовку искового заявления в размере 7000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб, нотариальные расходы по заверению копий документов в размере 700 руб, почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 550 руб, почтовые расходы на отправление иска финансовому уполномоченному в размере 59 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 14349 руб, всего взыскать 125297 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2325, 17 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить обжалуемые судебные постановления, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец имел возможность выбрать СТОА при подаче заявления о выплате страхового возмещения, поскольку перечень СТОА, с которыми у АО "АльфаСтрахование" заключены договоры на восстановительный ремонт размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Считает, что у истца не было законных оснований требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поэтому его действия, направленные на необоснованное изменение формы выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную, свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом.

Полагает, что при определении СТОА на основании места жительства истца, указанного им в заявлении о выплате страхового возмещения, ответчиком не были нарушены требования к организации восстановительного ремонта, установленные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, равно как и не были нарушены сроки направления истцу направления на ремонт. Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он воспользовался выданным направлением, при этом СТОА отсутствовала по указанному адресу, либо ему было отказано в восстановительном ремонте, либо нарушен срок осуществления ремонтных работ.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2021 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки Nissan Wingroad - Т.Н.С, регистрационный номер N, был поврежден принадлежащий Лихца Е.А. автомобиль марки Nissan Wingroad, регистрационный номер N.

Автогражданская ответственность участников ДТП на его момент была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Документы о ДТП оформлены в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения потерпевшим и виновником бланков извещения о ДТП в двух экземплярах.

26 июля 2021 г. Лихца Е.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения, в котором выбрал вариант страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В указанном заявлении Лихца Е.А. также указал, что не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, в связи с чем просил выслать ему информацию о СТОА, из перечня которых он мог бы выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположение не далее 50 км. от его места жительства и осуществление ремонта автомобиля, соответствующего марке и году выпуска транспортного средства.

10 августа 2021 г. АО "АльфаСтрахование" организовал проведение осмотра автомобиля истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

13 августа 2021 г. АО "АльфаСтрахование" отправило по почте в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП Ларина М.Н, расположенную по адресу: "адрес"

Считая свои права нарушенными Лихца Е.А. обратился в ИП Алеварский А.А, где была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, заключением которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа 18498 руб, без учета износа - 28698 руб.

1 сентября 2021 г. Лихца Е.А. направил страховщику заявление (претензию) о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в размере 28698 руб, неустойку, расходы на аварийного комиссара 3000 руб, почтовые расходы 550 руб, 400 руб. расходы за нотариальное заверение копии документов, 9000 руб. за проведение независимой технической экспертизы ИП Алеварским, 7000 руб. за юридические услуги по составлению претензии.

Претензия оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения, Лихцу Е.А. рекомендовано обратиться на СТОА ИП Ларина М.Н. для проведения восстановительного ремонта в соответствии с выданным направлением.

Не согласившись с решением страховой компании, 15 октября 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании со страховщика страховой выплаты.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 ноября 2021 г. N У-21-151289/5010-003 в удовлетворении требований Лихца Е.А. отказано, так как установлено, что обязательство по организации восстановительного ремонта страховой компанией исполнено путем выдачи заявителю направления на ремонт, однако заявителем ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта не предоставлено.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, связанных с заверением доверенности, оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения.

Истец, указывая, что ответчиком были нарушены его право на получение страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта транспортного средства (ТС), обратился в суд.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор, и руководствуясь положениями пунктов статей 15, 1064, 931, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта, поскольку нарушено право потерпевшего на выбор станции технического обслуживания автомобилей из перечня страховщика. В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лихца Е.А. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Выводы судов по существу спора постановлены без учета норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент разрешения спора), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав СТО потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 действующего постановления N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N N и сведений на официальном сайте АО "Почта России" в сети "Интернет", направление на ремонт было направлено страховщиком в адрес истца в электронной форме посредством АО "Почта России" 13 августа 2021 г. в центр гибридной печати, 21 августа 2021 г. письмо принято в отделение связи и в этот же день вручено адресату.

Поскольку срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истекал 17 августа 2021 г. - направление на ремонт транспортного средства истца было выдано страховщиком в срок, установленный законом.

Установлено, что Лихца Е.А, несмотря на получение направления на ремонт, не предоставил поврежденное ТС на указанную СТО, сославшись на то, что выданное ему направление имеет недостатки, не содержит все необходимые сведения, а также, что он не имел возможности выбрать СТО для осуществления ремонта, так как страховщиком не был предоставлен их перечень.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт ТС потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне СТО, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими ТС, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им СТО при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, указал на нарушение прав истца ненаправлением ему сведений о СТОА для реализации им права выбора, при этом судами не был установлен факт отсутствия на официальном сайте страховщика в сети "Интернет" перечня СТОА, тогда как направление и предоставление таких сведений в иной форме, нежели размещение на официальном сайте страховщика, законом не предусмотрено.

Выдача страховой компанией направления на СТОА, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, либо наличие у страховщика заключенного в данной местности договора только с одной СТО, соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО, что исключает выбор среди нескольких станций, не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Оставляя без изменения решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, также указал, что из направлении на СТОА, выданного ответчиком, невозможно понять, какие работы должны быть проведены СТОА и какова согласованная страховщиком стоимость ремонта, что свидетельствует о нарушении порядка организации страховщиком восстановительного ремонта. В приведенном разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствует указание на необходимость обязательного указания в направлении на ремонт перечень работ, учитывая, что он может быть уточнен непосредственно в ходе осуществления ремонта. Предельная же стоимость ремонта, вопреки доводам истца, в направлении была указана.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции, указывая на недостатки в оформлении выданного страховщиком направления на ремонт, приравняли их к нарушению права истца на осуществление ремонта транспортного средства, без установления и проверки того, препятствовали ли недостатки оформления направления на ремонт, в случае их наличия, предоставлению на ремонт и осуществлению ремонта транспортного средства истца.

Судами не учтено АО "АльфаСтрахование" своевременно выдало истцу направление на СТОА на восстановительный ремонт его поврежденного ТС, при этом истец не предоставил его на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта ТС истца судами не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Применительно к приведенным нормам закона поведение потерпевшего подлежит соответствующей правовой оценке при установлении по делу обстоятельств, свидетельствующих об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие оснований для этого.

Вывод о нарушении права на организацию и осуществление ремонта транспортного средства и причинении вследствие этого убытков может быть постановлен только при наличии у страховой компании возможности осуществить действия по организации такого ремонта, однако такая возможность у страховщика отсутствует в случае, если потерпевший не предоставляет ТС на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права, выводы суда по существу спора не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Бойко