Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-211/2023-(8Г-27187/2022)[88-3999/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1941/2021 (24RS0016-01-2021-002441-41) по иску Кузнецовой Любови Владимировны к Кузнецовой Любови Викторовне, Дмитриенко Светлане Евгеньевне о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кузнецовой Любови Викторовны на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Кузнецову Любовь Викторовну, ее представителя Ломакина К. В, представителя Кузнецовой Любови Владимировны - Страхова А. Б, участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова Любовь Владимировна обратилась в суд с иском к Кузнецовой Любови Викторовне, Дмитриенко Светлане Евгеньевне о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО4, проживавший на день смерти по адресу: "адрес". При жизни ФИО4 на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 600 м.2; индивидуальный гараж, с кадастровым номером N, площадью 24 кв.м, находящийся по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 22 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, "адрес". Наследников первой очереди, принявших наследство ФИО4 нет. Истец является наследником второй очереди ФИО4 по закону. Кроме этого, 2 июля 2020 г..ФИО4 завещал истцу все имущество движимое и недвижимое, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, которое было удостоверено нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО10 Истец в установленный срок обратилась с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию к нотариусу Железногорского нотариального округа ФИО11 Кроме истца с заявлением о принятии наследства за ФИО4 по завещанию от 15 июля 2020 г..обратилась ответчик Дмитриенко С.Е. Истцу при оформлении наследственных прав стало известно о совершении ФИО4 30 сентября 2019 г..сделки по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в пользу ответчика Кузнецовой Л.В. Истец полагает, что в момент совершения сделки по отчуждению земельного участка 30 сентября 2020 г, а также в момент совершения завещания 15 июля 2020 г, ФИО4 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства, поскольку в течение длительного времени и вплоть до самой смерти состоял на учете в ПНО КБ-51 с "данные изъяты". ФИО4 не понимал суть происходящих с ним событий, не мог осознавать суть подписываемых им документов.

Кроме этого, в период с 22 июня 2020 г..по 17 июля 2020 г..ответчик Кузнецова Л.В. сняла с банковской карты ФИО4 денежные средства на общую сумму 600 000 рублей, что подтверждается материалами проверки КУСП N18741. Правовых оснований для удержания денежных средств наследодателя ФИО4 в сумме 600 000 рублей у ответчика Кузнецовой Л.В. не имеется.

Уточнив исковые требования, просила суд признать недействительным договор об отчуждении ФИО4 в пользу Кузнецовой Л.В. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир "адрес", почтовый адрес ориентира: "адрес" и применить последствия недействительности данной сделки; прекратить право собственности ФИО2 на данный земельный участок и признать за истцом право собственности на данный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным завещание, совершённое ФИО4, согласно которому он завещал Дмитриенко С.Е. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 22 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", и расположенный на нём индивидуальный гараж с кадастровым номером N, площадью 24 кв.м, адрес (местоположение): ЗАТО "адрес"; признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 22 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности на индивидуальный гараж с кадастровым номером N, площадью 24 кв.м, адрес (местоположение): "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в ответчика Кузнецовой Л.В. в пользу истца 600 000 рублей, которые ответчик Кузнецова Л.В. сняла со счета ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 20 мая 2022 г. исковые требования Кузнецовой Любови Владимировны к Кузнецовой Любови Викторовне, Дмитриенко Светлане Евгеньевне о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Постановлено признать недействительным договор дарения земельного участка от 24 сентября 2019 года, заключенный между ФИО4 и Кузнецовой Любовь Викторовной в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.

Прекратить право собственности Кузнецовой Любовь Викторовны на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.

Признать недействительным завещание совершенное ФИО4 в пользу Дмитриенко Светланы Евгеньевны 15 июля 2020 года в отношении земельного участка местоположение: Россия, "адрес" и расположенный на нем индивидуальный гараж, находящийся по адресу: "адрес", Признать за Кузнецовой Любовью Владимировной право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного [назначения с кадастровым номером N.

Признать за Кузнецовой Любовью Владимировной право собственности на земельный участок местоположение: "адрес" и расположенный на нем индивидуальный гараж, находящийся по адресу: "адрес".

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 20 мая 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, согласно которому, исковые требования Кузнецовой Любовь Владимировны к Кузнецовой Любови Викторовне, Дмитриенко Светлане Евгеньевне о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств удовлетворены.

Постановлено признать недействительным договор дарения земельного участка от 24 сентября 2019 года, заключенный между ФИО4 и Кузнецовой Любовь Викторовной в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.

Прекратить право собственности Кузнецовой Любовь Викторовны на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.

Признать недействительным завещание совершенное ФИО4 в пользу Дмитриенко Светланы Евгеньевны 15 июля 2020 года в отношении земельного участка и расположенного на нем индивидуального гаража.

Признать за Кузнецовой Любовью Владимировной право собственности в порядке наследования по закону и по завещанию от 02 июля 2020 года совершенному ФИО4 в пользу Кузнецовой Любови Владимировны, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.

Признать за Кузнецовой Любовью Владимировной право собственности в порядке наследования по закону и по завещанию от 02 июля 2020 года совершенному ФИО4 в пользу Кузнецовой Любови Владимировны на земельный участок и расположенный на нем индивидуальный гараж.

Взыскать с Кузнецовой Любови Викторовны в пользу Кузнецовой Любови Владимировны 600000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3197 руб.

В кассационной жалобе Кузнецова Л. В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, судами не были в полном объеме исследованы доказательства по делу, заключение комиссии экспертов от 24 января 2022 г. N 3412/д не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как имеет ряд противоречий. ФИО18. лично подавал заявление о переходе права собственности на основании договора дарения от 24 сентября 2019 г, сомнений в его волеизъявлении у сотрудников МФЦ не возникало. Кроме того, судом апелляционной инстанции сделаны необоснованные выводы о взыскании с нее 600000 руб, так как данные денежные средства были сняты с согласия ФИО4, потрачены на приобретение для него медикаментов, продуктов питания, оплата членских взносов в садовом товариществе, ремонт дачного дома. Кроме того, из материалов КУСП следует, что ФИО4 не отрицал, что давал согласие на снятие денежных средств с его счета.

В судебном заседании Кузнецова Любовь Викторовна, ее представитель Ломакин К. В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Кузнецовой Любови Владимировны - Страхов А. Б. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 мая 2022 г. полностью отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проверяется законность апелляционного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся родным братом истца Кузнецовой Л.В, и отцом ФИО17, и бывшим супругом ответчика Кузнецовой Л.В.

24 сентября 2019 г. между ФИО4 и ответчиком Кузнецовой Л.В. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 600 кв.м.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Кузнецовой Л.В. в установленном законом порядке.

2 июля 2020 г. ФИО4 составил завещание, согласно которому распорядился всем своим имуществом, включая квартиру по адресу: "адрес", в пользу Кузнецовой Л.В. (истец).

15 июля 2020 г. ФИО4 составил завещание, согласно которому распорядился своим имуществом в виде земельного участка и гаража, расположенных по адресу: "адрес", в пользу Дмитриенко С.Е.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного в материалы дела наследственного дела N 257/2020 открытого после смерти ФИО4, следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию и по всем основаниям обратилась сестра наследодателя Кузнецова Л.В, а также с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Дмитриенко С.Е. Иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались.

В связи с возникновением спора о психическом состоянии ФИО4 в момент заключения договора дарения от 24 сентября 2019 г, а также составления и подписания завещания от 15 июля 2020 г. по ходатайству истца судом назначена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам специалистам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1".

Согласно выводам комиссии экспертов Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" от 24 января 2022 г, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" во время заключения договора дарения земельного участка 24 сентября 2019 года в пользу Кузнецовой Любовь Викторовны, во время совершения завещания 15 июля 2020 года в пользу Дмитриенко Светланы Евгеньевны. В связи с выраженным "данные изъяты" ФИО4, по своему психическому состоянию, во время заключения договора дарения земельного участка, то есть 24 сентября 2019 года, не мог самостоятельно принимать юридически значимые решения и руководить ими, критически относиться к событиям, которые происходили с его участием, понимать последствия совершаемых им действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, то есть не мог понимать значение своих действий и руководить ими, адекватно понимать происходящее с ним событие (оформление и подписание договора дарения в пользу Кузнецовой Любовь Викторовны), так же ФИО4, по своему психическому состоянию, во время совершения завещания, то есть 15 июля 2020 года, не мог самостоятельно принимать юридически значимые решения и руководить ими, критически относиться к событиям, которые происходили с его участием, понимать последствия совершаемых им действий по отчуждению принадлежащего ему имуществ, то есть не мог понимать значение своих действий и руководить ими, адекватно понимать происходящее с ним событие (оформление и подписание завещания в пользу Дмитриенко Светланы Евгеньевны).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания заключенного между ФИО4 и ответчиком договора дарения недействительным, а также для признания недействительным завещания, совершенного ФИО19. 15 июля 2020 г. в пользу ответчика Дмитриенко С. Е. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика Кузнецовой Л. В. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 600000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 не извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, отменил решение суда первой инстанции, и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 177, 1118, 1119, 1131, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, пришел к выводу о том, что в момент заключения договора дарения земельного участка 24 сентября 2019 г. с ответчиком Кузнецовой Л. В, и совершения завещания 15 июля 2020 г. в пользу Дмитриенко С.Е. ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии у ФИО4 порока воли при совершении оспариваемых сделок, судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных постановлений, была дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, правомерно применены вышеуказанные положения законодательства, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем выводы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными являются обоснованными.

Доводы кассатора о несогласии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не влекут отмену состоявшихся судебных актов, направлены на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кузнецовой Л. В. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 600 000 руб, при это указал, что из выписки со счета банковской карты ФИО4 следует, что в период с 22 июня 2020 г. по 17 июля 2020 г. были сняты денежные средства в указанном выше размере.

Оценив объяснениям ответчика Кузнецовой Л. В, данные в ходе проведения проверки по заявлению истца, пояснения самого ФИО4, данные в рамках проведения этой же проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 ноября 2020 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика Кузнецовой Л.В. возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, которые на момент смерти принадлежали наследодателю ФИО4 и подлежали включению в наследственную массу, поскольку полученные деньги со вклада ФИО4 ответчик Кузнецова Л.В. была обязана передать доверителю, не имея права извлекать выгоду для себя лично. Однако указанные денежные средства владельцу вклада переданы не были.

Судом также отмечено, что указание в доверенности, выданной ФИО4 на имя ответчика Кузнецовой Л.В, на получение ответчиком денежных средств, не предоставляет право на обращение ответчиком в свою собственность указанных денежных средств, в связи с чем полученные ответчиком Кузнецовой Л.В. денежные средства в сумме 600 000 руб. являются наследственной массой после смерти ФИО4, поэтому истец как наследник по закону и по завещанию, вправе претендовать на данные денежные средства, и требовать от ответчика Кузнецовой Л.В. передачи неосновательно сбереженных денежных средств в указанном размере.

С данной позицией суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2020 г. ФИО4 на имя Кузнецовой Л. В. была выдана доверенность, предоставляющая право управления и распоряжения денежными средствами на всех счетах (в том числе депозитных), открытых на имя ФИО4, с правом получения денежных средств со счетов в любой сумме со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 185 указанного Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Между тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что часть денежных средств с карты ФИО4 была снята после выдачи указанной выше доверенности.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что денежные средства, снятые ответчиком, подлежали передаче доверителю, не дал оценки тому, что доверенностью от 15 июля 2020 г. ФИО4 уполномочил Кузнецову Л. В. не только управлять его денежными средствами, но и распоряжаться ими.

Приходя к выводу о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Кузнецовой Л. В. в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств доверителю, судом апелляционной инстанции не дана оценка указанным выше обстоятельствам, а также не приведены нормы материального права, на основании которых суд пришел к указанным выводам.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г. в части взыскания с Кузнецовой Любови Викторовны денежных средств в сумме 600 000 руб. подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г. в части взыскания с Кузнецовой Любови Викторовны денежных средств в сумме 600 000 руб. отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г. без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Любови Викторовны удовлетворить частично.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Н. КравченкоО.Н. Данилова