Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2147/2023[88-4477/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-617/2022 (УИД N 22RS0069-01-2021-006158-02) по исковому заявлению Дьяченко Олеси Игоревны к Бармину Александру Анатольевичу, Андрюкову Николаю Александровичу, Федоровой Людмилы Анатольевны о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ответчика Федоровой Людмилы Анатольевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дьяченко О.И. обратилась в суд с иском к ФИО2, Андрюкову Н.А. о взыскании возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 930 руб, расходов при проведении оценки в размере 2 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 123 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 октября 2021 г. около 12 час. 14 мин. истец, управляя принадлежащим ей автомобилем "Тойота Платц", государственный регистрационный номер N, выезжала из двора дома N 44 по ул. Островского. Перед выездом с прилегающей территории на проезжую часть ул. Островского истец остановилась. Впереди ее машины, перед проезжей частью дороги, стоял автомобиль ВАЗ 21015, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО2, который пропускал следовавший по ул. Островского транспорт. Неожиданно для истца автомобиль ВАЗ начал движение задним ходом, совершив наезд на стоящий позади автомобиль истца, после чего водитель ФИО2 начал движение вперед, явно намереваясь уехать с места ДТП. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 8.12 ПДД. На момент ДТП полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал, и сведений о страховании автомобиля нет.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2022 г. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований Дьяченко О.И. Взысканы с Федоровой Л.А. в пользу Дьяченко О.И. в счет возмещения материального ущерба 94 930 руб, расходы по проведению оценки ущерба - 2 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 047 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе ответчик Федорова Л.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает, что суд не может обязать участника дела заплатить за расходы на проведение экспертизы, если она состоялась по инициативе суда.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле Федоровой Л.А, суд апелляционной инстанции отменил состоявшееся решение суда и рассмотрел спор по правилам суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июня 2016 г. между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21015, государственный регистрационный номер N, переход права собственности в органах ГИБДД не зарегистрирован.

22 октября 2021 г. в районе дома N 44 по ул. Островского в г. Барнауле водитель автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер N, ФИО2 при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем "Тойота Платц", государственный регистрационный номер N, под управлением Дьяченко О.И, в результате которого автомобилю "Тойота Платц" причинены механические повреждения.

11 декабря 2021 г. в письменных объяснениях по делу об административном правонарушении, ФИО2 указал, что двигался, управляя транспортным средством ВАЗ 21015, государственный регистрационный номер N, во дворе дома по адресу: ул. Островского, 44 задним ходом. При движении не заметил автомобиль "Тойота Платц" и допустил на него наезд. Автомобиль не застрахован, водительского удостоверения нет, права никогда не получал.

11 декабря 2021 г. определением старшего инспектора группы по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил.

Из анализа установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а именно административного материала по факту ДТП произошедшего 22 октября 2021 г. объяснений участников ДТП следует, что водитель ФИО2 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении на автомобиле задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Дьяченко О.И. Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Дьяченко О.И. не имеется.

Доводы Федоровой Л.А. об отсутствии доказательств участия ФИО2 и его вины в ДТП, опровергаются распиской ФИО2 от 22 октября 2021 г. о совершении ДТП 22 октября 2022 г, материалами административного дела, видеозаписью ДТП с видеорегистратора водителя Дьяченко О.И, зафиксировавшей момент столкновения транспортных средств "Тойота Платц" и ВАЗ 2105 под управлением ФИО2, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем "Тойота Платц", под управлением Дьяченко О.И.

В суде апелляционной инстанции Федорова Л.А. подтвердила, что на представленной истцом видеозаписи, исследованной в судебном заседании, водителем автомобиля ВАЗ 2105 является ее опекаемый ФИО2 На данной видеозаписи указана дата видеосъемки - 22 октября 2021 г. Отсутствие на видеозаписи времени совершения ДТП значимым обстоятельством по делу не является, поскольку факт совершения ДТП не опровергает.

Допущенные ФИО2 нарушения правил дорожного движения состоят с ним и с наступившими последствиями в прямой причинно-следственной связи.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, в действиях другого участника ДТП ФИО7, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Ссылки ответчика Федоровой Л.А. о том, что ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля ВАЗ 2105 Андрюкова Н.А, поскольку данный автомобиль не принадлежит ФИО2, законным представителем опекаемого подан иск об оспаривании сделки купли-продажи транспортного средства, суд апелляционной инстанции отклонил.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Вместе с тем, оснований для возложения ответственности за причиненный вред на Андрюкова Н.А. суд апелляционной инстанции не усмотрел, так как непосредственным причинителем вреда является ФИО2, признанный решением суда "данные изъяты", возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

По заключению ООО "РусАудит" от 16 декабря 2021 г. N 8120-12.21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Платц", государственный регистрационный номер N, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на 22 октября 2021 г. составляет 94 930 руб.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в заключении, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не содержится. Кроме того, ответчиком Федоровой Л.А. выводы, изложенные в заключении, не опровергнуты, доказательств того, что сумма ущерба завышена, не представлено, в связи с чем при определении размера ущерба суд апелляционной инстанции принял заключение ООО "РусАудит" от 16 декабря 2021 г. N 8120-12.21.

Судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы с целью установления механизма ДТП и размера причиненного ущерба автомобилю истца. Ответчик Федорова Л.А. против назначения экспертизы возражала.

Поскольку Федорова Л.А. является опекуном и законным представителем "данные изъяты" ФИО2, она несет ответственность за вред, причиненный опекаемым ею лицом, в связи с чем с Федоровой Л.А. в пользу Дьяченко О.И. взысканы 94 930 рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО2, в соответствии с пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств своего имущественного положения, не указано обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика Федоровой Л.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 3 047 руб. 90 коп, а также по проведению экспертизы - 2 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, при рассмотрении дела не проводилась судебная экспертиза, однако при подаче иска истцом представлено экспертное заключение от 16 декабря 2021 г. N 8120-12.21, подготовленное ООО "РусАудит", за которое истцом оплачено 2 500 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика для возмещения судебных расходов истца на получение доказательства, которое судом признано относимым, допустимым и достоверным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом апелляционной инстанции верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер