Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2177/2023[88-4541/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-897/2022 (УИД 42RS0002-01-2022-000678-12) по иску Машкиной Елены Владимировны к Чурсину Вадиму Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Чурсина Вадима Николаевича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА:

Машкина Е.В. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Чурсину В.Н. о взыскании 54 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5500 руб. расходов за составление экспертного заключения, 3500 руб. расходов по составлению претензии, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1844 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), виновным в котором является ответчик, в результате чего автомобилю Машковой Е.В. причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, от возмещения убытков в досудебном порядке он отказался.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.11.2022, с Чурсина В.Н. в пользу Машкиной Е.В. взыскано 54 800 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 14 344 руб. судебных расходов, а всего - 69 144 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения в части размера подлежащих ко взысканию судебных расходов, Чурсин В.Н. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить обжалуемые судебные постановления в части размера подлежащих ко взысканию судебных расходов и просит взыскать судебные расходы в размере 5000 руб.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с суммой взысканных расходов на представителя, поскольку ответчик с момента предъявления претензии истцом и подачи искового заявления заявлял, что не все повреждения на автомобиле истца соответствуют характеру ДТП.

Первоначально заявленные требования составляли размер 142 211, 77 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, результат которой подтвердил возражения ответчика о несоответствии заявленных истцом повреждений характеру ДТП.

По результатам проведённой экспертизы истец снизил размер исковых требований до 54 800 руб, что составляет 38, 5% от первоначально заявленных требований, при этом снижение носило вынужденный характер в силу предоставления ответчиком доказательств (экспертизы) необоснованности первоначально заявленных требований.

Считает, что и размер заявленных требований о взыскании расходов на представителя должен быть снижен пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по отношению к первоначально заявленным требованиям с 30 000 руб. до 11 550 руб. и с учётом сложности дела - до 5000 руб, что отвечает критериям законности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2021 в 13:05 час. на автодороге Кемерово-Новокузнецк произошло ДТП с участием автомобиля UAZ PATRIOT, государственный регистрационный номер N N, под управлением водителя Чурсина В.Н, и автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный номер N N под управлением водителя Машкиной Е.В.

ДТП произошло по вине водителя Чурсина В.Н, допустившего нарушение пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации -

не проверившего перед выездом исправность технического состояния своего транспортного средства UAZ PATRIOT, при движении которого отлетело переднее левое колесо, причинив повреждение движущемуся автомобилю HONDA FIT.

Согласно постановлению об административном правонарушении N от 17.12.2021 Чурсин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

На дату ДТП гражданская ответственность Чурсина В.Н. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП Чупина О.П. N от 31.12.2021 расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA FIT, государственный регистрационный знак N N составляет 142 212 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 39 326 руб.

Определением Беловского городского суда от 08.04.2022 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Из выводов заключения эксперта N от 13.07.2022 ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT, г/н N по повреждениям, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 17.12.2021, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций (т.е. с учётом износа), составляет: 13900 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT, г/н N, без учёта износа составляет: 54800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив к возникшим отношениям положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установилфакт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, в связи с чем взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT без учёта износа в размере 54800 руб, 14344 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего 69144 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело по доводам апелляционной жалобы, касающихся несогласия ответчика с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, оснований для изменения суда не усмотрел, согласившись с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части решения.

Проверяя обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оценили в совокупности с соблюдением требований, установленных статьями 67, 86 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, верно применили нормы процессуального, регулирующие спорные правоотношения.

Так, согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 22 указанного постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом по смыслу пункта 22 постановления при разрешении указанного вопроса в ситуации, когда истец уменьшил размер исковых требований, суду следует оценить его поведение с точки зрения добросовестности и отсутствия злоупотребления процессуальными правами, если такое уменьшение исковых требований имело место в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.

Судами первой и апелляционной инстанций требования указанных норм процессуального права и разъяснений соблюдены.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца, поскольку такое право предоставлено истцу частью 1 статьи 39 ГПК РФ.

Размер расходов на участие представителя в суде первой инстанции подтвержден истцом договором на оказание юридических услуг N N от 14.02.2022 между Машкиной Е.В. и Апариным А.О, в результате которого Машкина Е.В. понесла судебные расходы в размере 30000 руб, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от 14.04.2022 на сумму 10000 руб, ордеру N от 14.03.2022 на сумму 10000 руб, ордеру N от 14.02.2022 на сумму 10000 руб.

Учитывая, что обжалуемым судебным актом исковые требования с учетом их уточнения были удовлетворены в полном объеме, суды с учётом представленных истцом доказательств в подтверждение расходов, связанных с рассмотрением данного дела, признали доказанным факт оказания Машкиной Е.В. юридических услуг, их оплату, относимость к настоящему делу, и как следствие - наличие у истца права на возмещение судебных расходов.

Исходя из степени занятости и участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела с учётом категории спора, продолжительности рассмотрения дела, объём выполненных представителем услуг, а также принципа разумности, суды признали подлежащими взысканию сумму судебных издержек на оплату услуг представителя - 9 000 руб.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной цели причинения вреда другому лицу судами не установлено; доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика представлено не было.

В этой связи довод кассатора о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, следовало определять от размера первоначально заявленных исковых требований с применением принципа пропорциональности подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норма права.

Судами при разрешении вопроса о распределении судебных расходов правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, верно применены нормы процессуального права.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Фактически доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на переоценку доказательств по делу, а также процессуального поведения истца при уменьшении им размера исковых требований.

Однако, несогласие с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, основанием к отмене судебных постановлений являться не может поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чурсина Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Ю.В. Гунгер