Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2212/2023[88-4453/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Первомайским районным судом г. Омска, гражданское дело N 2-2310/2022 (УИД N 23RS0059-01-2022-003069-90) по исковому заявлению Дякуна Василия Васильевича к Дидковскому Станиславу Леонидовичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя истца Дякуна Василия Васильевича - Щедрова Антона Олеговича

на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дякун В.В. обратился в суд с иском к Дидковскому С.Л. о взыскании денежных средств.

В обосновании требований указано, что в мае 2014 года, находясь на территории города Омска, он и его знакомые Аленин А.А. и Дидковский С.Л, имея свободные денежные средства и желание вложить их в предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, решили приобрести права долевого участия на строящиеся нежилые помещения по адресу: "адрес". Для этого было заключено пять договоров уступки прав требования с ООО "Спецмонтаж".

В соответствии с этими договорами приобретено право по договорам долевого участия с АО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" на 4 жилые помещения и на 1 нежилое помещение, доли распределились пропорционально в размере 1/3 у каждого участника.

Так как у истца был очень плотный рабочий график, им принято решение об оформлении доверенности на Дидковского С.Л. для того, чтобы он был его представителем при регистрации данной сделки в Управлении Росреестра по Омской области. Доверенность оформлена 10 июня 2014 г. у нотариуса ФИО6 В октябре 2015 года истец переехал на постоянное место жительства на "адрес" На совершение сделок в городе Омске в его интересах он уполномочил свою мать ФИО5, оформив на нее несколько доверенностей, которые описывали все необходимые полномочия.

В июне 2018 года в почтовое отделение по его адресу регистрации поступила бандероль на его имя, которую по доверенности получила его мать ФИО5, и посредством электронной почты все документы, находящиеся в бандероли, отправила ему. Изучив данные документы, он узнал о заключении Дидковским С.Л. от его имени ряда незаконных договоров, которые были совершены им, как он полагает, с целью завладения его правами из договоров долевого участия.

30 марта 2017 г. Дидковский С.Л. организовал заключение между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" с одной стороны и Дидковским С.Л, действующим за себя и от имени Дякуна В.В, Алениным А.А. соглашений о расторжении договоров долевого участия. Его по доверенности от 2014 года представлял и подписывал от его имени документы сам Дидковский С.Л, при том что полномочий подписывать документы от его имени по доверенности он не имел, с ним это юридически значимое действие не было согласовано, сами действия противоречили его интересам, а кроме того, он знал, что его единственным полномочным представителем на территории города Омска являлась ФИО5

Далее Дидковский С.Л. составил фиктивный договор цессии (уступки права) N 2017-2 от 21 апреля 2017 г. между Дидковским С.Л. и Дякуном В.В. в лице Дидковского С.Л. по доверенности от 2014 года, опять же действуя за пределами полномочий данной доверенности.

Суть договора в том, что Дидковский С.Л. якобы купил у него его права требований денежного обязательства к АО "ТПИ "Омскгражданпроект", которые возникли у него после того, как он до этого организовал от его имени расторжение договоров долевого участия. Сумма денежного обязательства по этим правам требования составила 7 398 999 рублей 99 копеек. Срок расчета по этому договору составлял 10 дней, но ни денег, ни самого договора Дидковский С.Л. ему не передавал.

Очевидно, что Дидковский С.Л. при заключении вышеуказанных договоров от его имени действовал против его интересов, фиктивность договора цессии подтверждается тем, что он действовал за пределами полномочий доверенности, не уведомил его о своих действиях, не спрашивал разрешение на их совершение и не предпринял попыток рассчитаться с ним по этому договору цессии.

После чего Дидковский С.Л. заключил с АО "ТПИ "Омскгражданпроект" соглашение N 2 о зачете встречных однородных требований от 21 апреля 2017 г, что указал, что его права требования в размере 7 398 999 рублей 99 копеек принадлежат ему, и эти права требования пошли в счет погашения задолженности Дидковского С.Л, которая образовалась в связи с заключением между ним и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" новых договоров долевого участия на те же самые помещения, прав на которые он ране лишился в результате незаконных действий Дидковского С.Л.

После того, как Дякуну В.В. стало известно о совершении оспариваемых незаконных сделок (июнь 2018 года), он в июле 2018 года обратился в УМВД России по Омской области с заявлением о преступлении.

После чего в связи с причиненным ущербом Дякун В.В. обращался в Центральный районный суд города Омска с исковым заявлением к Дидковскому С.Л. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Исковое заявление было возвращено.

В последующем представителем Дякуна В.В. избран способ защиты нарушенного права, связанный с предъявлением иска в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края о возмещении имущественных потерь, причиненных Дидковским С.Л, для чего представителем Дякуна В.В. предъявлен иск о взыскании денежных средств на основании незаконного договора цессии (уступки права) N 2017-2 от 21 апреля 2017 г.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 15 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Дякуну В.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Дякуна В.В. - Щедров А.О. просит отменить судебные постановления, как незаконные. Указывает, что суд не мотивированно отказал в удовлетворении исковых требований, пошел по легкому пути, по сути дела не разбираясь в фактических обстоятельствах дела, кроме того, произвольно изменил в решение те обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания иска. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 мая 2014 г. между ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "Спецмонтаж" заключены договоры на участие в долевом строительстве N 2014-4/1, N 2014-4/2, N 2014-4/3, N 2014-4/4 и N 2014-К-4/1э, по условиям которых ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке площадью 16 426 кв.м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ООО "Спецмонтаж" квартиру общей площадью 39, 5 кв.м стоимостью 1 382 500 рублей, жилое помещение площадью 56, 1 кв.м стоимостью 1 963 500 рублей, жилое помещение площадью 42, 2 кв.м стоимостью 1 477 000 рублей, жилое помещение площадью 66, 3 кв.м стоимостью 2 320 500 рублей, а также нежилое помещение площадью 430, 1 кв.м стоимостью 15 053 500 рублей.

На основании договоров уступки права требования (цессии) от 9 июня 2014 г. N 2014-4/1, N 2014-4/2, N 2014-4/3, N 2014-4/4 и N 2014-К-4/1э с учетом дополнительных соглашений от 20 ноября 2015 г. к каждому договору ООО "Спецмонтаж" уступило свои права (требования) по указанным выше договорам на участие в долевом строительстве Аленину А.А, Дякуну В.В. и Дидковскому С.Л, которые приняли их в равных долях, по 1/3 доли каждый.

10 июня 2014 г..Дякун В.В. выдал на имя Дидковского С.Л. доверенность, которой уполномочил его представлять интересы при регистрации прекращения и перехода прав собственности на любое недвижимое имущество, расположенное по любым адресам в городе Омске и Омской области, в том числе на земельные участки, иные объекты капитального строительства, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области (Управление Росреестра по Омской области), ГП "Омский центр ТИЗ", сдавать соответствующие договоры (в том числе договоры дарения) и все иные необходимые документы на регистрацию, в случае необходимости зарегистрировать указанные договоры, а также зарегистрировать прекращение и переход прав собственности, вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в техническую документацию, оформлять, подписывать и подавать от его имени все необходимые заявления, в том числе заявления о государственной регистрации перехода и прекращения прав собственности, получать на руки все зарегистрированные документы, договоры, технические (кадастровые) паспорта, уплачивать необходимые сборы и пошлины, подавать и получать необходимые справки, а также выполнять все необходимые действия, связанные с данным поручением.

Также в доверенности указано на полномочия представлять его интересы в Филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области по вопросам связанным с постановкой на государственный кадастровый учет земельных участков, объектов капитального строительства, учете изменений объектов недвижимости и снятии, с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, для чего уполномочивается на подписание соответствующих заявлений, обращений ходатайств, в том числе имеет право на составление и подписание как основания для подготовки технического плана, декларации об объекте недвижимости утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 13 декабря 2010 г..N 628 "Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости и требований к ее подготовке", согласование границ земельных участков и выполнение иных действий, связанных с выполнением настоящего поручения.

Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия и удостоверена нотариусом нотариального округа г. Омск ФИО6

3 июля 2014 г. указанные выше договоры уступки права требования (цессии) от 9 июня 2014 г. зарегистрированы в ЕГРН.

30 марта 2017 г. между АО "ТПИ "Омскгражданпроект", с одной стороны, Алениным А.А, Дидковским С.Л. и Дякуном В.В, с другой стороны, заключены соглашения о расторжении договоров на участие в долевом строительстве от 22 мая 2014 г. N 2014-4/1, N 2014-4/2, N 2014-4/3, N 2014-4/4 и N 2014-К-4/1э.

При этом от имени Дякуна В.В. соглашения подписаны Дидковским С.Л, действующим на основании доверенности от 10 июня 2014 г.

По условиям соглашений, денежные средства, внесенные участниками долевого строительства, подлежали возврату застройщиком в срок до 21 апреля 2017 г. При этом стороны подтвердили, что не имеют друг к другу никаких претензий.

21 апреля 2017 г. между Дякуном В.В, в лице его представителя Дидковского С.Л, и Дидковским С.Л. заключен договор цессии N 2017-2, по условиям которого Дякун В.В. уступил, а Дидковский С.Л. принял права требования денежных средств в размере 7 398 999 рублей 99 копеек, возникшие в результате заключения соглашений о расторжении договоров на участие в долевом строительстве от 22 мая 2014 г, в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект".

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора цессии его цена составила 7 398 999 рублей 99 копеек и должна быть оплачена путем перечисления денежных средств по платежным реквизитам цедента, указанным в договоре цессии, либо путем передачи наличных денежных средств.

30 марта 2017 г. между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и Дидковским С.Л. заключен договор N 2017-4/НП4 на участие в долевом строительстве, по условиям которого АО "ТПИ "Омскгражданпроект" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке площадью 16 426 кв.м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Дидковскому С.Л. нежилое помещение общей площадью 247, 63 кв.м. В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость приобретаемого нежилого помещения составила 8 151 870, 31 рублей.

Также 30 марта 2017 г. между АО "ТПИ "Омскгражданпроект", с одной стороны, Дидковским С.Л. и Алениным А.А, с другой стороны, заключен договор N 2017-4/НП5 на участие в долевом строительстве, по условиям которого ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" обязалось после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше дома передать Дидковским С.Л. и Алениным А.А. в равных долях по 1/2 доли нежилое помещение общей площадью 426, 65 кв.м. Цена указанного договора составила 14 045 129, 69 рублей.

21 апреля 2017 г. АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и Дидковский С.Л. заключили соглашение N 2 о зачете однородных встречных требований, по условиям которого задолженность Дидковским С.Л. перед АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в сумме 15 174 435, 13 рублей по оплате цены договоров на участие в долевом строительстве от 30 марта 2017 г. погашена зачетом задолженности АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в такой же сумме, возникшей из соглашений о расторжении договоров на участие в долевом строительстве от 22 мая 2014 г.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 июля 2019 г. по иску Дякуна В.В. к Дидковскому С.С. о взыскании задолженности по договору цессии в удовлетворении иска Дякуну В.В. отказано. При этом Дякуну В.В. разъяснено право на оспаривание вышеуказанных сделок - соглашений по расторжению договоров участия в долевом строительстве. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 г. оставлено без изменения указанное решение суда.

В последующем Дякун В.В. обратился в Кировский районный суд г.Омска с иском о признании недействительным соглашение от 30 марта 2017г. о расторжении договора N 2014-4/1 на участие в долевом строительстве от 22 мая 2014 г.; соглашение от 30 марта 2017 г. о расторжении договора N 2014-4/2 на участие в долевом строительстве от 22 мая 2014 г.; соглашение от 30 марта 2017 г. о расторжении договора N 2014-4/3 на участие в долевом строительстве от 22 мая 2014 г.; соглашение от 30 марта 2017 г. о расторжении договора N 2014-4/4 на участие в долевом строительстве от 22 мая 2014 г.; соглашение от 30 марта 2017 г. о расторжении договора N 2014-4/1Э на участие в долевом строительстве от 22 мая 2014 г, заключенные между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" с одной стороны, и Алениным А.А, Дидковским С.Л, действующим за себя и от имени Дякуна В.В, с другой стороны; признать недействительным договор цессии (уступки права) N 2017-2 от 21 апреля 2017 г, заключенный между Дидковским С.Л, действующим по доверенности от имени Дякуна В.В, и Дидковским С.Л, признать недействительным договор N 2017-4/НП4 на участие в долевом строительстве от 30 марта 2017 г, заключенный между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" с одной стороны, и Дидковским С.Л. с другой; договор N 2017-4/НП5 на участие в долевом строительстве от 30 марта 2017 г, заключенный между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" с одной стороны, и Дидковским С.Л, Алениным А.А. с другой; соглашение N 2 о зачете однородных встречных требований от 21 апреля 2017 г, заключенное между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и Дидковским С.Л. Просил признать действующим договор N 2014-4/1 на участие в долевом строительстве от 22 мая 2014 г.; N 2014-4/2 на участие в долевом строительстве от 22 мая 2014 г.; N 2014-4/3 на участие в долевом строительстве от 22 мая 2014 г.; N 2014-4/4 на участие в долевом строительстве от 22 мая 2014 г.; N 2014-4/1Э на участие в долевом строительстве от 22 мая 2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Кировский районный суд г.Омска исходил из того, что Дякун В.В. фактически одобрил действия своего представителя Дидковского С.Л, доверенность от 10 июня 2014 г. не отменил, а также на недопустимость оспаривания сделки лицом, поведение которого после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Кроме того, суд исходил из пропуска срока исковой давности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 сентября 2021 г. оставлено без изменения решение Кировского районного суда города Омска от 25 июня 2021 г, с которыми согласилась судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 18 января 2022 г.).

Вышеуказанные судебные акты имеют для суда преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, не полежат доказыванию вновь.

Ссылаясь на неосновательное обогащение в размере 7 398 999, 99 рублей, истец обратился с названным иском в суд.

Ответчик, оспаривая заявленные истцом требования, ссылалась также на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца, возражая относительно заявленного срока исковой давности, указал на то, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления решения Кировского районного суда города Омска в законную силу.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из преюдициальности вступивших в законную силу решений суда об отказе Дякуну В.В. в удовлетворении иска о признании сделок, послуживших основанием для возникновения у Дидковского С.Л. права требования спорной денежной суммы от АО "ТПИ "Омскгражданпроект", недействительными, при отсутствии правовых основания для возврата полученных Дидковским С.Л. денежных средств по названной сделке в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, суд применил по ходатайству стороны ответчика последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требования.

Суд апелляционный инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился на основании следующего.

Поскольку у истца право требования от АО "ТПИ "Омскгражданпроект" денежных средств возникло на основании указанных выше сделок (в признании которых недействительными отказано, что следует из решения Кировского районного суда г. Омска от 25 июня 2021 г. по делу N 2-2271/2021 и последующих судебных актов вышестоящих судов по результатам его пересмотра, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора), повлекших включение денежных требований Дидковского С.Л. в реестр требований кредиторов должника АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в рамках дела о банкротстве N, рассмотренного 3 декабря 2020 г. Арбитражным судом Омской области с утверждением мирового соглашения, с последующей выплатой Дидковскому С.Л. денежных средств на основании утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, постольку говорить об отсутствии надлежащих оснований для приобретения заявленных истцом ко взысканию денежных средств по указанным сделкам не имеется.

Указание истцом на отсутствие пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, ввиду необходимости его начала исчисления с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска, то есть от 29 сентября 2021 г. основан на неверном толковании норм материального права.

Исходя из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГКРФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом имеющих преюдициальное значения в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судебных актов по делу N 2-2271/2021, которыми установлены обстоятельства одобрения сделок, послуживших основанием возникновения права требования у ответчика от АО "ТПИ "Омскгражданпроект" денежных средств, даты заключения договора уступки права требования N 2017-2 от 21 апреля 2017 г. и его обязательность для истца с момента его заключения ввиду его последующего одобрения им, о наличии которого наряду с другими договорами, связанными с настоящим спором стало известно, исходя из позиции стороны истца и судебных актов по делу N 2-2271/2021, не позднее июня 2018 года (в момент получения документов), следовательно и о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком ввиду заключения названной сделки Дидковским С.Л. от своего имени и на основании доверенности им же от имени Дякун В.В, как и соглашений от 30 марта 2017 г. и последующих договоров и соглашений заключенных Дидковским С.Л. с АО "ТПИ "Омскгражданпроект", истец узнал не позднее июня 2018 года и с указанного времени не был лишен возможности обратиться с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в суд, доказательств обратному истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Однако с настоящим иском Дякун В.В. обратился в суд 18 марта 2022 г, то есть по истечении трех лет с момента, когда он узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Доказательств тому обстоятельству, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, истец не представил, о восстановлении данного срока не просил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дякуна Василия Васильевича - Щедрова Антона Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер