Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2214/2023[88-4873/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6572/2016 (55RS0005-01-2016-006005-38) по иску Ахаева А.З. к Федеральной службе исполнения наказания России, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Омской области о признании отказа в постановке на учет незаконным, о постановке на учет

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Ахаева М.З. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 ноября 2016 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заслушав пояснения, участвующих в судебном заседании посредством видеоконфернц-связи представителя Ахаева М.З. - Байрамова Н.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ахаева А.З. - Махровй Д.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя Федеральной службы исполнения наказаний Свотиной Т.В. возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахаев А.З. (далее по тексту - Ахаев А.З, истец) обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказания России (далее по тексту - ФСИН России, ответчик), Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Омской области (далее по тексту - УФСИН России по Омской области, ответчик) о признании отказа в постановке на учет незаконным, возложении обязанности по постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является полковником внутренней службы, заместителем начальника колонии ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, проходит службу в уголовно-исполнительной системе с 1 марта 1987 г. по настоящее время. 12 ноября 2013 г. он обратился с рапортом (заявлением) в территориальную подкомиссию УФСИН России по Омской области для постановки его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Вместе с рапортом им был подан перечень документов, предусмотренных пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N369. Территориальной подкомиссией УФСИН России по Омской области после проверки представленных документов на предмет соответствия перечню, а также порядку их оформления принято решение направить рапорт с пакетом документов в комиссию ФСИН России. Протоколом комиссии ФСИН России от 10 октября 2014 г. истцу в постановке на учет отказано в связи с неполным пакетом документов, а именно отсутствует выписка из домовой книги (поквартирная карточка) или замещающий ее документ. Ахаев А.З. считает данное решение комиссии незаконным в связи с тем, что в пакете документов им была предоставлена копия лицевого счета.

Истец просил признать незаконным решение комиссии ФСИН России от 10 октября 2014 г.; возложить на комиссию ФСИН России обязанность поставить на учет его. и членов его семьи для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 12 ноября 2013 г.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 14 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены, признано незаконным решение комиссии Федеральной службы исполнения наказаний России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты от 10 октября 2014 г. об отказе Ахаеву А.З. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; на комиссию Федеральной службы исполнения наказаний России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты, возложена обязанность поставить Ахаева А.З. на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с составом семьи из пяти человек с 12 ноября 2013 г.

Взысканы с Федеральной службы исполнения наказания России в пользу Ахаева А.З. судебные расходы в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2017 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 ноября 2016 г. отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований Ахаеву А.З. отказано.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Ахаевым М.З. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 ноября 2016 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2017 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ахаев А.З, Ахаев М.З, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконфернц-связи представителя Ахаева М.З. - Байрамова Н.М, действующего на основании доверенности от 17 января 2023 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ахаева А.З. - Махровой Д.В, действующей на основании доверенности от 23 января 2023 г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя Федеральной службы исполнения наказаний Свотиной Т.В, действующей на основании доверенности от 12 января 2023 г. N/ЮР-5, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Как установлено судами и следует из материалов, Ахаев А.З. является полковником внутренней службы, заместителем начальника колонии ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области (место дислокации г. Омск), служит в уголовно-исполнительной системе с 1 марта 1987 г. по настоящее время.

В соответствии с представленными суду свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении, членами семьи истца Ахаева А.З. являются: ФИО6 - супруга и дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

12 ноября 2013 г. Ахаев А.З. обратился с рапортом в территориальную подкомиссию УФСИН России по Омской области о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

15 ноября 2013 г. состоялось заседание территориальной подкомиссии УФСИН России по Омской области, на котором было принято решение о направлении в Комиссию ФСИН России рапорта (заявления) и пакета документов сотрудников УФСИН России по Омской области, в том числе и Ахаева А.З.

Согласно выписке из протокола N от 10 октября 2014 г. на заседании комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения о рассмотрении рапортов (заявлений) и документов для постановки граждан на учет для получения единовременной социальной выплаты, принято решение об отказе Ахаеву А.З. в постановке на учет в связи с представлением документов не в полном объеме - отсутствие копии выписки из домовой книги (поквартирной карточки) или заменяющего их документа.

Обращаясь в суд с иском, Ахаев А.З. указал, что непредставление в УФСИН России по Омской области выписки из домовой книги не затрагивает существа вопроса и не является основанием к отказу в предоставлении ему указанной выплаты.

Из материалов дела усматривается, что при подаче рапорта и предоставлении документов на получение единовременной социальной выплаты истцом представлена копия лицевого счета от 12 ноября 2013 г, согласно которой в жилом помещении по адресу: "адрес" общей площадью 31, 50 кв.м, постоянно зарегистрированы: ФИО11 - собственник; ФИО5 с 14 марта 1995г. - брат; ФИО8 с 26 июня 2007 г. - племянник; ФИО12 с 27 августа 2010 г. - сын; ФИО13 с 21 августа 2009 г. - сын; ФИО7 с 14 июля 2006 г. - племянница; ФИО9 с 6 ноября 2008 г. - племянница; ФИО6 с 13 октября 2005 г. - жена брата; ФИО14 с 24 июня 2008 г. - жена.

Данное жилое помещение общей площадью 31, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" в настоящее время приватизировано и принадлежит на праве собственности ФИО1 - брату истца, дата государственной регистрации 10 мая 2006 г... При этом из дела о приватизации данной квартиры усматривается, что первоначально она по ордеру была предоставлен истцу 19 марта 1992 г. на состав семьи 1 человек.

На 7 ноября 2005 г. в данной квартире был зарегистрирован истец, его супруга ФИО6 и брат ФИО1. С истцом от этой даты заключен договор социального найма, где указанные лица определены как члены семьи истца и указаны в договоре социального найма как лица, имеющие права проживать в данной квартире.

28 ноября 2005 г. истец и его супруга отказались от приватизации спорной квартиры в нотариальном порядке, в результате чего договор приватизации 28 февраля 2006 г. заключен только с Ахаевым М.З. Истец и его супруга указаны в данном договоре в качестве лиц, которые сохраняют право в данном жилом помещении на условиях договора найма, заключенного с собственником.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец является членом семьи Ахаева М.З, соглашения об ином порядке пользования данным жилым помещением не имеется.

Согласно справкам ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" и уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Ахаев А.З, его супруга и дети жилых помещений в собственности не имеют.

В решении комиссии ФСИН России об отказе в постановке Ахаева А.З. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения имеется указание на непредставление истцом выписки из домовой книги (поквартирной карточки).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным решения комиссии Федеральной службы исполнения наказаний России об отказе Ахаеву А.З. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложил на ответчика обязанность поставить истца на такой учет.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на то, что, удовлетворяя требования истца и обязывая ответчика поставить на соответствующий учет Ахаева А.З. суд первой инстанции в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктов 2, 11 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N369 не выяснил обстоятельства нуждаемости истца в жилом помещении.

Установив, что члену семьи Ахаева А.З. - Ахаеву М.З. на праве собственности принадлежат жилые помещения площадью 259, 8 кв.м, и 31, 5 кв.м, (общая площадь 291, 2 кв.м.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Ахаева А.З. и членов его семьи не возникло право на получение единовременной социальной выплаты на основании статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ в связи с отсутствием необходимых условий, предусмотренных пунктом 2 части 3 данной нормы, так как обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи превысила 15 кв. метров, в связи с чем правовые основания для принятия решения о возложении на ФСИН России обязанности по постановке Ахаева А.З. и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения у судебной коллегии отсутствуют.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право кассационного обжалования, закрепленное в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подразумевает в себе предоставление такого права лицам, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, а именно в соответствии с судебным решением такие лица были лишены прав, ограничены в правах или, наоборот, наделены правами или на них были возложены обязанности.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" даны разъяснения о том, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанного следует, что при пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле лица, для рассмотрения указанной жалобы по существу следует установить нарушены ли обжалуемыми судебными актами права и законные интересы данного лица.

Изучение материалов дела и обжалуемых решения Первомайского районного суда г. Омска от 14 ноября 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2017 г. с учетом определенного судами характера правоотношений истца и ответчика, предмета спора, позволяет сделать вывод, что обжалуемые судебные постановления не затрагивают права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, Ахаева М.З.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, обжалуемыми судебными постановлениями требования в отношении Ахаева М.З, либо принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, не разрешались, какие-либо обязанности на Ахаева М.З. указанными судебными постановлениями не возлагались. Права и законные интересы данного заявителя кассационной жалобы обжалуемым решением не затронуты.

Материалы дела и установленные судом обстоятельства не подтверждают нарушение прав Ахаева М.З. при рассмотрении дела. Наличие у Ахаева М.З. заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, Ахаев М.З. не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование состоявшихся судебных постановлений, поскольку они не содержат выводов относительно его прав или обязанностей.

Принимая во внимание, что обжалуемыми судебными актами вопрос о правах и об обязанностях Ахаева М.З. не разрешался, судебные постановления судов прав и законных интересов заявителя не нарушает, судебная коллегия в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым оставить кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Ахаева М.З, без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Ахаева М.З. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 ноября 2016 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2017 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: