Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-2223/2023[88-4976/2023]

N 88-4976/2023

г. Кемерово 3 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел гражданское дело N 2-391/2022 (УИД: 42MS0025-01-2022-000662-79) по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу к Турушеву Владимиру Алексеевичу о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу на решение мирового судьи судебного участка N 2 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 29 апреля 2022 г, апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 июля 2022 г.

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу, истец) обратилось в суд с иском к Турушеву Владимиру Алексеевичу (далее - Турушев В.А, ответчик) о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты, указав, что на основании заявления ответчика Турушева В.А. от 30 июля 2020 г, ему как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за "данные изъяты" - Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1 июля 2020 г. была установлена ежемесячная компенсационная выплата за уход, которая выплачивалась к пенсии, назначенной нетрудоспособному лицу Б.

16 августа 2021 г. в результате проверки сотрудниками ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу получены сведения о том, что Турушев В.А. с 20 апреля 2021 г. оказывает возмездные услуги по договору, заключенному с ООО "ИЗИ ЛОДЖИСТИК".

3 июня 2021 г. вынесено решение о прекращении выплаты ежемесячной компенсационной выплаты, переплата за период с 1 мая 2021 г. по 30 июня 2021 г. составила 3120 рублей.

Истец полагает, что поскольку ответчик в течение 5 дней не известил пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, поэтому он обязан возместить причиненный ущерб.

ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу просило суд взыскать с Турушева В.А. ущерб в виде переплаченной суммы компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, нуждающимся в постоянном, постороннем уходе, за период с 1 мая 2021 г. по 30 июня 2021 г. в размере 3120 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу к Турушеву В.А. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты отказано.

В поданной ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 29 апреля 2022 г, апелляционного определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 июля 2022 г.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик при обращении за назначением ежемесячной компенсационной выплаты взял на себя обязательства незамедлительно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, о чем свидетельствует его заявление от 30 июля 2020 г. При этом Турушевым В.А. извещение о том, что он с 20 апреля 2021 г. оказывал услуги по договору оказания услуг N от 20 апреля 2021г, заключенного с ООО "ИЗИ ЛОДЖИСТИК", в адрес территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющего компенсационную выплату, направлено не было.

Заявитель полагает, что судом сделан незаконный вывод о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности поведения ответчика. Турушев В.А, действуя недобросовестно, скрыл факт трудоустройства, тем самым причинил ущерб ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу, незаконно получив компенсационную выплату в размере 3120 руб.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение, либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июля 2020 г. Турушев В. А. обратился с заявлением о назначении ему как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за "данные изъяты" - Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из письменного заявления Б. следует, что ею дано согласие на осуществление за ней ухода Турушевым В.А.

6 августа 2020 г. клиентской службой (на правах отдела) в Рудничном районе г. Кемерово принято решение о назначении ежемесячной компенсационной выплаты за уход, которая выплачивалась к пенсии, назначенной нетрудоспособному лицу Б.

16 августа 2021 г. в результате проверки сотрудниками ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу получены сведения о том, что Турушев В. А. с 20 апреля 2021 г. оказывает возмездные услуги по договору, заключенному с ООО "ИЗИ ЛОДЖИСТИК".

Из ответа ООО "ИЗИ ЛОДЖИСТИК" от 11 апреля 2022 г. N следует, что в период с 20 апреля 2021 г. по 31 августа 2021 г. Турушев В. А оказывал данному обществу услуги по доставке заказов на возмездной основе.

3 июня 2021 г. клиентской службой (на правах отдела) в Рудничном районе г. Кемерово вынесено решение N о прекращении с 1 мая 2021 г. выплаты ежемесячной компенсационной выплаты, производимой к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину Б, переплата компенсационной выплаты за период с 1 мая 2021 г. по 30 июня 2021 г. составила 3120 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, указав, что в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить потерпевшему неосновательное обогащение должно то лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело (сберегло) имущество при наличии недобросовестности с его стороны. Однако доказательств того, что Турушев В.А. фактически получил заявленную ко взысканию сумму переплаты, выплаченную к пенсии Б, суду не представлено. Как следует из письменных материалов дела, 6 августа 2020 г. клиентской службой (на правах отдела) в Рудничном районе г. Кемерово принято решение о назначении ежемесячной компенсационной выплаты за уход, которая выплачивалась к пенсии, назначенной нетрудоспособному лицу Б.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По данному делу также является юридически значимым обстоятельством наличие в действиях ответчика недобросовестности.

Между тем, судами правомерно установлено отсутствие в действиях Турушева В.А. недобросовестности поведения, что лишает истца права на возмещение по правилам пункта 3 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы произведенных за спорный период компенсационных выплат. При этом добросовестность участников правоотношений по общему правилу предполагается, если иное не доказано истцом по делу.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Условиями назначения и прекращения указанных компенсационных выплат регламентированы Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N343 (далее - Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N343).

Согласно п. п. 2 и 3 вышеназванных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N343, указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, либо достигшим возраста 80 лет. Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Таким образом, правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма.

Подпунктом "д" пункта 9, пунктом 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N343, предусмотрены случаи прекращения выплаты, к которым отнесено выполнение нетрудоспособным гражданином, либо лицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионном страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в п. 9 Правил N 343 от 4 июня 2007 г. (п. 11 Правил).

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Турушева В.А.) при разрешении требований пенсионного органа о взыскании необоснованно полученной компенсационной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Турушева В. А. возлагается на пенсионный орган, требующий возврата названной выплаты. Однако, таких доказательств истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что Турушев В.А. в течение 5 дней не известил пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, в связи с чем, обязан возместить причиненный ущерб, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 29 апреля 2022 г, апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Судья О.С. Андуганова