Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2239/2023[88-4826/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0005-01-2022-001281-60 по иску Муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района к Акумбатову Радифу Рамильевичу о признании недействительным договора аренды, прекращении права собственности, применений последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования "Томский район" - Филиной А.В. на решение Томского районного суда Томской области от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования "Томский район" - Березовской О.С, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное образование "Томский район" в лице Администрации Томского района обратилось в суд с иском к Акумбатову Р.Р. о признании недействительным договора аренды, прекращении права собственности, применений последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Томского района от Акумбатова Р.Р. поступило заявление N о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением таких документов, как документ, удостоверяющий личность, "данные изъяты" и 3 схемы расположения земельного участка. "данные изъяты". В соответствии с п.п. 14 п. 2 ст.39.6 ЗК РФ и п.п. 3 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ, на основании заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов N от ДД.ММ.ГГГГ, между Администрацией Томского района и Акумбатовым P.P. заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 20 лет до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, Администрацией Томского района при заключении указанного договора аренды не учтено следующее. "данные изъяты" в отсутствие установленного критерия нуждаемости "данные изъяты" в улучшении жилищных условий не может выступать безусловным основанием для предоставления земельного участка для личного подсобного хозяйства в порядке подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами. Кроме прочего, согласно письму N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым N относится к землям лесного фонда Тимирязевского лесничества, Темерчинского участкового лесничества, урочища "Кандинское", квартала 209.

Таким образом, договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между Администрацией Томского района и Акумбатовым Р.Р, является ничтожным в силу закона.

На основании изложенного истец просил (с учетом изменения предмета иска) признать недействительным договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Томского района и Акумбатовым Р.Р. и прекратить право аренды Акумбатова Р.Р. на земельный участок с кадастровым N; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; указать в решении, что оно является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации обременения в виде права аренды Акумбатова Р.Р. в отношении земельного участка с кадастровым N.

Решением Томского районного суда Томской области от 9 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района о признании недействительным договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Томского района и Акумбатовым Радифом Рамильевичем, прекращении права аренды Акумбатова Радифа Рамильевича на земельный участок с кадастровым N, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2022 г. решение Томского районного суда Томской области от 9 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района - Филиной А.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводами суда по требованию о признании сделки недействительной по основанию отнесения земельного участка к землям лесного фонда, полагает, что по этому основанию сделка является оспоримой, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно об отнесении земельного участка к землям лесного фонда. Судом необоснованно отказано в привлечении Федерального агентства лесного хозяйства в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, "данные изъяты".

6 июля 2018 г. Акумбатов Р.Р. обратился в Администрацию Томского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка без проведения торгов, расположенного по "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением Администрации Томского района N 786-з от 23 августа 2018 г. Акумбатову Р.Р. предварительно согласовано предоставление земельного участка из земель населённых пунктов, площадью 1 500 кв.м, в территориальной зоне Ж-3 (зона малоэтажной застройки с земельными участками для ведения личного подсобного хозяйства), для ведения личного подсобного хозяйства по "адрес", утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проектной площадью 1 500 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Акумбатов Р.Р. обратился в Администрацию Томского района с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов, расположенного по "адрес", площадью 1 500 кв.м, с кадастровым N, для ведения личного подсобного хозяйства на основании Постановления N 786-з от 23 августа 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации между арендодателем Администрацией Томского района и арендатором Акумбатовым Р.Р. заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого Акумбатову Р.Р. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым N для ведения личного подсобного хозяйства по "адрес". Срок аренды участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 2.1.).

В соответствии с договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, Акумбатовым Р.Р. указанный земельный участок принят в аренду, что следует из акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 7 Конституции Российской Федерации, ст. 166, п. 1 ст. 181, абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, подп. 14 п. 2 ст. 39.6, подп. 3 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 73, п. 74, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что обстоятельства, указанные в обоснование требований, о том, что ответчик на момент предоставления спорного земельного участка не являлся нуждающимся в предоставлении жилого помещения, в связи с чем не имел право на предоставление участка без проведения торгов, должны были быть известны Администрации Томского района при принятии решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду Акумбатову Р.Р. и, сославшись на эстоппель, установленный абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по другому основанию недействительности сделки - в связи с отнесением земельного участка к землям лесного фонда, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда, а также сослался на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Федеральное агентство лесного хозяйства не заявляло в установленном законом порядке самостоятельные требования относительно предмета спора в данном споре.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Муниципального образования "Томский район" - Филиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи