Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-2247/2023[88-4476/2023]

N 88-4476/2023

г. Кемерово 10 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиВарнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-1200/2017 (УИД 42RS0002-01-2017-002614-41) по исковому заявлению Муниципального образования городской округ "город Белово" в лице Администрации Беловского городского округа к Пригарову Денису Владимировичу, Пригаровой Елене Григорьевне о признании строения самовольной постройкой, сносе постройки

по кассационной жалобе представителя Пригаровой Е.Г, Пригарова Д.В. - Любич Д.Г. на определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2022 г. о взыскании судебной неустойки

установил:

Администрация Беловского городского округа обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки с Пригарова Д.В, Пригаровой Е.Г. за неисполнение судебного акта.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 6 марта 2018 г. по делу N 2-1200/2017 на ответчиков - Пригарова Д.В, Пригарову Е.Г. была возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос постройки, примыкающей к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: "адрес". Исполнительный лист по делу N 2-1200/2017 от 6 марта 2018 г. был получен истцом 22 мая 2018 г, 29 мая 2018 г. возбуждено исполнительное производство за N N, которое до настоящего времени не исполнено.

Заявитель просил взыскать с Пригарова Д.В, Пригаровой Е.Г. неустойку за неисполнение судебного акта по делу N 2-1200/2017 в размере 521 000 руб. ежемесячно, с момента ее присуждения.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2022 г. заявление администрации Беловского городского округа о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта - удовлетворено частично.

С Пригарова Д.В, Пригаровой Е.Г. в равных долях взыскана судебная неустойка за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 марта 2022 г. (гражданское дело N 2- 1200/2017) в размере 5 210 (пять тысяч двести десять) руб. за каждый день, начиная с 14 июля 2022 г. по день исполнения апелляционного определения.

В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2022 г. определение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Пригаровой Е.Г, Пригарова Д.В. - Любич Д.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2022 г, апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2022 г.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя Администрации Беловского городского округа Беловой Е.В.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не усматривается, рассмотрение дела произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2017 г. в удовлетворении требований Муниципального образования городской округ "город Белово" в лице Администрации Беловского городского округа к Пригарову Д.В, Пригаровой Е.Г. о признании строения самовольной постройкой, сносе постройки отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 марта 2018 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2017 г. отменено, принято по делу новое решение, которым на Пригарова Д.В, Пригарову Е.Г. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос постройки, примыкающей к многоквартирному жилому дому, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 53 кв.м, за счет средств Пригарова Д.В, Пригаровой Е.Г. На Пригарова Д.В, Пригарову Е.Г. возложена обязанность привести здание в первоначальное положение.

22 мая 2018 г. администрацией Беловского городского округа получены исполнительные листы по делу N2-1200/2017 ФС N N, ФС N.

29 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N в отношении Пригарова Д.В, N в отношении Пригаровой Е.Г.

30 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления, которыми должникам Пригарову Д.В, Пригаровой Е.Г. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 12 февраля 2020 г.

На момент вынесения оспариваемых постановлений, исполнительные производства N от 29 мая 2018 г. и N от 29 мая 2018 г, возбужденные на основании исполнительных листов серии ФС N от 14 мая 2018 г. и серии ФС N от 14 мая 2018 г. в отношении Пригаровой Е.Г. и Пригарова Д.В, не окончены, решение суда ответчиками не исполнено.

Разрешая заявление взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда на ответчиков возложена обязанность совершить определенные действия (осуществить за свой счет снос пристройки, примыкающей к многоквартирному жилому дому), в установленный судом срок решение суда не исполнено, в связи с чем, учитывая длительность неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу 6 марта 2018 г. и не исполнен до настоящего времени, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в равных долях неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 210 руб. за каждый день, начиная с 14 июля 2022 г. по день исполнения апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 указанного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Суды установив, что вступившим в силу судебным актом на ответчиков возложена обязанность по совершению определенных действий по сносу спорной постройки, установив факт неисполнения вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 марта 2018 г. на момент разрешения заявления о присуждении неустойки, учитывая, что в данном случае оснований для отказа во взыскании судебной неустойки у суда не имеется, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления взыскателя администрации Беловского городского округа.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявления в отсутствие лица, не явившего в судебное заседание по уважительной причине и просившем об отложении судебного заседания, не являются основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда исходя из обстоятельств, заявленных в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание. Ходатайство Пригаровой Е.Г, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая представленные доказательства суд счел обстоятельства, на которые ссылалась Пригарова Е.Г. в качестве уважительности причин неявки в судебное заседание, не подтвержденными.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения судебного постановления должниками ввиду реализации имущества иному лицу не свидетельствую о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29 марта 2022 г. Рахимовым Р.С. у Пригаровой Е.Г. приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 53 кв.м. При этом, в договоре отсутствуют сведения о продаже Рахимову Р.С. спорной пристройки к указанному помещению, которая признана самовольной постройкой, подлежащей сносу. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта не утрачена.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером судебной неустойки, а также иные доводы кассационной жалобы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования при предыдущем рассмотрении дела.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пригаровой Е.Г, Пригарова Д.В. - Любич Д.Г. без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская