Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2255/2023[88-4613/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2022 (17RS0010-01-2021-000532-53) по иску Куулар Оюу Олеговны к Аликиной Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе Куулар Оюу Олеговны в лице представителя Алдын-оол Екатерины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куулар О.О. обратилась с иском к Аликиной С.А, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 956454 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12765 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2018-2019 гг. передала ответчику несколькими платежами денежные средства на общую сумму 956454 руб. для инвестирования в компанию Five Winds Asset Management (далее по тексту - FWAM), рекламируемую ответчиком, которая обещала ей вступление в проект в качестве инвестора и получение сертификата на получение прибыли, поступающей на инвестиционный счет в личном кабинете. Но после внесения взноса на личный счет ответчика и регистрации истца на указанной платформе никаких выплат не последовало.

Факт передачи денежных средств подтверждается банковскими выписками, не отрицается ответчиком.

Постановлением от 30 декабря 2019 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением от 25 июля 2020 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 172.2 и ч. 4 ст. 159 УК РФ также отказано за отсутствием состава преступления.

12 августа 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, ответ на которую не последовал.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 28 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Аликиной С.А. в пользу Куулар С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 956454 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12765 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 сентября 2022 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец в лице представителя Алдын-оол Е.С. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что положение истца и ответчика в данной финансовой пирамиде было одинаковым, что истец по своей воле, действуя в своих интересах, при перечислении на личный счет ответчика денежных средств подтвердила свое волеизъявление. Указывает, что перечисляла денежные средства с целью получения прибыли, при отсутствии которой имеет полное право требовать возврат своих вложенных денежных средств. Полагает, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения потерпевшего, приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Считает, что суд апелляционной инстанции не установилфактические обстоятельства спора, не выяснил, знал ли ответчик о том, что переводимая истцом денежная сумма во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствии такого обязательства была переведена с целью извлечения истцом прибыли. Не дана оценка и тому обстоятельству, что ответчик приобрел новый автомобиль при отсутствии официального трудоустройства.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, Куулер О.О. и её представитель Алдын-оол Е.С. ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2018 году истец получила от Аликиной С.А, которая на тот момент являлась работником рекламно-консалтинговой компании "QW Lianora Swiss Consulting SA", рекламирующей инвестиционные сертификаты и услуги компании по управлению инвестициями FWAM и оказывающей консультативные услуги, консультацию о возможности инвестирования.

Получив консультацию, истец полагала, что при вступлении в проект в качестве инвестора (внесении суммы взноса) она сможет зарегистрироваться на сайте интернет-ресурса FWAM; после чего получит сертификат, который даст ей право получать еженедельные начисления прибыли, получаемые с результата деятельности управляющей компании. Начисления должны были поступать на инвестиционный счёт в её личном кабинете.

Куулар О.О. приобрела инвестиционный портфель "красного" цвета, стоимость которого составила 7290 евро, недельная доходность 5, 2% (379 евро), средний доход в месяц 1640 евро, средний доход в год 19683 евро, начисление и вывод прибыли 7 дней, время работы 365 дней.

Для оплаты указанного инвестиционного портфеля истцом на личный счёт ответчика были внесены денежные средства на общую сумму 956454 руб.: 7 ноября 2018 г. - 626292 руб, 7 декабря 2018 г. - 62864 руб, 1 декабря 2018 г. - 13995 руб, 15 декабря 2018 г. - 62686 руб, 3 января 2019 г. - 190617 руб. Но после регистрации ответчиком истца на платформе FWAM, истец не смогла получить обещанный доход, в том числе перевести денежные средства, накопленные на индивидуальном инвестиционном счете на банковский счет.

По факту незаконных действий в отношении неё Куулар О.О. обращалась в полицию, но в возбуждении уголовного дела отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив добровольное и намеренное участие истца в указанном финансовом проекте, пришел к выводу о том, что перечисляя денежные средства ответчику, истец не могла знать об отсутствии у ответчика перед ней каких-либо обязательств, однако на свой страх и риск перечислила денежные средства Аликиной С.А. с целью участия в интернет-проекте FWAM для получения прибыли. При этом суд установил, что имущество ответчика увеличилось за счет уменьшения имущества истца.

Установив из объяснений сторон обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, которые не были установлены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к другим, противоположным выводам.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва исходила из того, что Куулур О.О, действуя по своему волеизъявлению в своём интересе и по своему усмотрению, фактически являлась участником интернет-проекта, предполагающего внесение её участниками денежных средств в целью получения в короткие сроки высокого дохода в результате привлечения денежных средств иных её участников в отсутствие при этом инвестиционной или какой-либо иной деятельности с целью получения дохода и существенном риске немотивированной утраты всех вложенных средств без какой-либо компенсации.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в результате перечислений истцом денежных средств приобрела или неосновательно сберегла их, то есть факт обогащения ответчика, как и факт внесения денежных средств под влиянием обмана истцом доказан не был.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что денежные средства переданы ответчику в целях участия в инвестиционной деятельности, факт перевода Аликиной С.А. денежных средств, полученных от Куулар О.О. в финансовый проект FWAM, открытие на имя истца личного кабинета и его активация не оспаривалось истцом в заявленном иске, истец основывал свои требования исключительно на невозможности получения денежных средств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Установив, что передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена им самим по своему волеизъявлению, а доказательств того, что истец, перечисляя спорные денежные средства, ставил ответчика в известность о необходимости их возврата при наступлении каких-либо обстоятельств в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что денежные средства были переданы ответчику при наличии обязательства по их возвращению материалами дела не подтверждаются.

Истец не оспаривает тот факт, что денежные средства были переданы ответчику для получения дохода в виде процентов от вложения денежных средств в финансовый проект. Доказательств совершения истцом указанных действий под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения, суду не представлено. При этом не представлено доказательств того, что ответчик давал какие-либо гарантии, обещания и обязательства по возврату денежных средств.

Приводимые в настоящей жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, вместе с тем не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куулар Оюу Олеговны в лице представителя Алдын-оол Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. ГунгерА.С. Сулейманова