Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2266/2023[88-4609/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-155/2022 (УИД 54RS0007-01-2021-003929-57) по иску Кириллова Антона Васильевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Кириллова Антона Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Максимичева К.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кириллов А.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 155 412 руб. недоплаченного страхового возмещения, 205 143, 84 руб. пени с 11.02.2021 по 23.06.2021, штрафа, 7500 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 40 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы несогласием истца с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему 20.12.2020 его автомобилю Ниссан Фуга государственный номер N причинены механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кириллова А.В. 155 412 руб. страхового возмещения, 150 000 руб. неустойки, 50 000 руб. штрафа, 7500 руб. расходов по проведению экспертизы, 40 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.09.2022 решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Кириллов А.В, оспаривая законность апелляционного определения, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об его отмене и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами экспертного заключения ФБУ СРЦСЭ Министерства юстиции РФ N от 28.07.2022, полагает, что эксперт не исследовал повреждения автомобилей участников ДТП, не провел полноценные автотехнические исследования, не исследовал повреждения столкнувшихся автомобилей, не исследовал место ДТП. Указывает, что данное заключение содержит краткое перечисление дефектов автомобилей, но не содержит каких-либо объяснений, касающихся механизма их образования, не указывает на повреждения, имеющиеся на фотографиях, не описывает механизм ДТП (сближение, контактирование, отбрасывание), не построена графическая модель столкновения транспортных средств, следы повреждений не описаны, не проведено сравнение зон контакта автомобилей между собой, не описаны совпадающие признаки по высоте, площади, ширине перекрытия, отражения следов на поверхностях друг друга. Выводы судебной экспертизы не носят категоричный характер, формулировки эксперта носят вероятностный (предположительный) характер и не исключают противоположного вывода. Полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в назначении по делу повторной экспертизы, при условии того, что заключение эксперта ФБУ СРЦСЭ Министерства юстиции РФ N от 28.07.2022 противоречит экспертным заключениям ООО "Калужское экспертное бюро", ООО "Трувал", ООО "СИБЭКС", ООО "НАТТЭ".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кириллов А.В, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ссылался на то, что 20.12.2020 на ул.Ватутина, д.23 произошло ДТП с участием транспортного средства КИА Прайд государственный номер N и Ниссан Фуга государственный номер N

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля КИА Прайд - ФИО13

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО6, управлявшего автомобилем Ниссан Фуга, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО по полису ОСАГО РРР N в САО "Ресо-Гарантия".

21.01.2021 в САО "Ресо-Гарантия" были предоставлены документы, необходимые для получения страхового возмещения по договору ОСАГО, а также был предоставлен автомобиль на осмотр.

05.02.2021 истцу была произведена выплата в размере 85 300 руб.

11.03.2021 истец направил в САО "Ресо-Гарантия" претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

18.03.2021 САО "Ресо-Гарантия" отказало Кириллову А.В. в удовлетворении требований, указанных в претензии.

07.05.2021 решением Финансового уполномоченного требования Кириллова А.В. оставлены без удовлетворения.

В суде первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НАТТЭ", выводы которой подробно приведены в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение судебной экспертизы, письменные материалы дела, административные материалы по факту ДТП, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что истцом доказан факт наступления страхового случая, а именно: получение повреждений транспортным средством, принадлежащем истцу на праве собственности, непосредственно при обстоятельствах ДТП, имевшего место 20.12.2020, в связи с чем уточненные исковые требования Кириллова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменила с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Кириллова А.В.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО "НАТТЭ", не дал оценки другим представленным сторонами доказательствам, в частности заключению ООО "Калужское экспертное бюро", которое по своей силе приравнивается к судебной экспертизе, заключению, выполненному ООО "Трувал", согласно выводам которых, не все заявленные истцом к возмещению повреждения транспортного средства являются следствием заявленного ДТП от 20.12.2020 с учетом возражений ответчика относительно заключения судебной экспертизы ООО "НАТТЭ" о том, что она проведена без фактического исследования механизма ДТП, без осмотра транспортных средств, а в случае невозможности их осмотра - с построением графической модели столкновения с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе, с применением компьютерных графических программ; не проведен анализ повреждений транспортных средств методом их сопоставления относительно опорной поверхности по габаритной высоте и зонам захвата, а также по формам зон и контактирования, механические повреждения транспортных средств не сопоставлены по локализации, характеру и направленности, что не позволяет рассматривать заключение эксперта полным и всесторонним, что по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (пунктов 2.2, 2.3). При этом допрос в судебном заседании эксперта ФИО7 не позволил устранить указанные недостатки судебной экспертизы. Судом первой инстанции также не была дана оценка, представленной стороной ответчика рецензии, составленной ООО "Конэкс-Центр", которая является одним из доказательств и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что в материалах дела имеются несколько заключений экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам государственного учреждения ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы МинЮста РФ.

Заключение указанной экспертной организации с учетом разъяснений пунктов 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", было принято судом апелляционной инстанции и исследовалось в качестве дополнительного доказательства.

Приняв во внимание выводы повторной судебной экспертизы, согласно которым при определении механизма дорожно-транспортного происшествия, определении повреждений, которые были получены при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 20.12.2020, установлено, что повреждения автомобиля "Ниссан Фуга" не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2020, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 ГК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательств в совокупности, в том числе административный материал по факту ДТП, содержащий описание повреждений транспортных средств, схему места ДТП; фотографии транспортных средств, участвовавших в ДТП; заключение первоначальной судебной экспертизы ООО "НАТТЭ", а также экспертные заключения, полученные сторонами и финансовым уполномоченным во внесудебном порядке: ООО "Калужское экспертное бюро", ООО "Трувал", ООО "СИБЭКС", рецензию N N, выполненную ООО "КОНЭКС-Центр" на заключение судебной экспертизы ООО "НАТТЭ", экспертное заключение N N, составленное ИП ФИО8, пришел к выводу о том, что страховой случай по данному делу не наступил, соответственно, у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения не возникло, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, а выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по полной выплате страхового возмещения, являются ошибочными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в апелляционном определении, при этом, само по себе несогласие автора жалобы с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции, в пределах предоставленных ему гражданско-процессуальным законодательствам полномочий, установив неполноту первоначально проведенного экспертного исследования и наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, вправе был назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Указанное повторное экспертное заключение ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы МинЮста РФ, а также иные заключения, проведенные по инициативе сторон и финансового уполномоченного, а также заключение судебной экспертизы ООО "НАТТЭ" получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в отличие от первоначальной судебной экспертизы, проведенной ООО "НАТТЭ", экспертом ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы МинЮста РФ был дан подробный анализ заявленных истцом обстоятельств ДТП, сопоставлены повреждения, имеющиеся на обоих автомобилях. Эксперт ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы МинЮста РФ при этом исходил из того, материалами дела не зафиксировано каких-либо признаков, позволяющих установить расположение транспортных средств по ширине проезжей части до момента столкновения, в связи с непредставлением владельцами транспортных средств возможности осмотра транспортных средств, участвующих в ДТП (несмотря на заявленное об этом ходатайство эксперта и принятые судом апелляционной инстанции меры к организации такого осмотра) при исследовании использовались изображения поврежденных транспортных средств на фотографиях и электронных носителях, приобщенных к материалам дела, а также описание повреждений, зафиксированных в административном материале по факту ДТП.

Проводя сопоставление повреждений автомобилей по высоте при проведении макетного моделирования, эксперт пришел к выводу, что повреждения, расположенные на автомобиле "КИА", расположенные на высоте не более 0, 5 м от опорной поверхности, не могли быть образованы с выступающими частями средней части автомобиля "Ниссан", расположенными на высоте не менее чем 0, 4 м от опорной поверхности, и до высоты ~ 0, 8 м от опорной поверхности, учитывая то, что на выступающих частях указанных автомобилей отсутствуют взаимопереходящие следы контактирования. Проведённым исследованием не установлено повреждений на автомобиле "Ниссан", которые могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем "КИА".

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, составленной экспертом государственного экспертного учреждения, по правилам ст.86 ГПК РФ и приняв во внимание то, что экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, экспертом были определены характер и локализация имеющихся на транспортных средствах повреждений, произведены соответствующие замеры, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, экспертиза проведена с соблюдением экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, экспертом при проведении повторной судебной экспертизы была приведена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов по факту ДТП, суд апелляционной инстанции признал заключение повторной экспертизы полным и всесторонним, а выводы эксперта достоверными.

При этом доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы МинЮста РФ, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка как проведенным по делу экспертизам, в том числе повторной, так и представленным сторонами и финансовым уполномоченным экспертным заключениям в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, результаты оценки суд апелляционной инстанции подробно отразил в своем судебном акте с приведением убедительных мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Несогласие же с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова Антона Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Ю.В. Гунгер