Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2271/2023[88-5956/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1562/2022; 38RS0036-01-2022-000632-97 по иску Ивановой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Автостайл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автостайл" на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.А. обратилась с иском к ООО "Автостайл", с учетом уточнения исковых требований просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля HYNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, от 30 сентября 2021 г. N А-30/09-76, заключенный ею с ООО "Автостайл", взыскать с ООО "Автостайл" денежные средства в размере 900 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи, убытки в размере 48 599 рублей 12 копеек в виде разницы стоимости автомобиля и суммы кредита (основного долга) по кредитному договору от 30 сентября 2021 г. N 1076404/02-ДО/ПК от 13 октября 2021 г, убытки в размере 123 408 рублей 23 копеек по уплате процентов за пользование кредитом, убытки в сумме 6 104 рубля 48 копеек, потраченные на приобретение страхового полиса ОСАГО, 595 рублей, потраченные на оплату государственной пошлины за регистрационные действия в отношении автомобиля, взыскать неустойку в сумме 1 746 000 рублей за просрочку выполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования Ивановой Е.А. мотивированы тем, что продавцом передан покупателю товар ненадлежащего качества.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 22 июня 2022 г. иск удовлетворен частично, договор купли-продажи N А-30/09-76, заключенный 30 сентября 2021 г. между ООО "Автостайл" и Ивановой Е.А. признан расторгнутым; с ООО "Автостайл" в пользу Ивановой Е.А. взысканы внесенные по договору денежные средства в размере 900 000 рублей, 123 318 рублей 23 копейки в счет возмещения уплаченных процентов по кредитному договору, 600 рублей - в счет возмещения расходов на оформление залога, 6 104 рубля 48 копеек - расходы на приобретение страхового полиса по договору ОСАГО, 595 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий, 900 000 рублей - неустойка, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей; в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.А. в большем размере отказано; на Иванову Е.А. возложена обязанность возвратить ООО "Автостайл" транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, VIN N, кузов N, цвет синий, регистрационный знак N, после полной выплаты денежных средств за указанный товар; с ООО "Автостайл" в муниципальный бюджет города Иркутска взыскана государственная пошлина в сумме 14 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2022 г. решение Свердловского районного суда города Иркутска от 22 июня 2022 г. оставлено без изменения.

ООО "Автостайл" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2021 г. между Ивановой Е.А. (покупатель) и ООО "Автостайл" (продавец) заключен договор купли-продажи А-30/09-76 бывшего в употреблении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, VIN N, номер двигателя N, кузов N, цвет синий, регистрационный знак N.

Стоимость товара в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 900 000 рублей. Из акта приема-передачи от 30 сентября 2021 г. к договору А-30/09-76 от 30 сентября 2021 г. следует, что указанное транспортное средство передано покупателю 30 сентября 2021 г.

Указанный товар приобретен покупателем за счет кредитных денежных средств, что следует из договора целевого кредита, заключенного между Ивановой Е.А. и ПАО "Быстробанк от 30 сентября 2021 г. N 1076404/02-ДО/ПК. Согласно указанному кредитному договору - Ивановой Е.А. предоставлен кредит в размере 948 000 рублей, на приобретение товара HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, VIN N, номер двигателя N, кузов N, а также на дополнительные услуги третьих лиц в рамках кредитования и приобретения названного автомобиля.

Согласно платежному поручению от 30 сентября 2021 г. N 628064 денежные средства в размере 900 000 рублей переведены Ивановой Е.А. ООО "АВТОСТАЙЛ" в счет оплаты за автомобиль.

Согласно представленному отказу в проведении регистрационных действий от 13 апреля 2021 г. ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" к заявлению от 13 октября 2021 г. в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации", а также пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

На заявлении N 1519169977 от 13 октября 2022 г. Ивановой Е.А. в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" проставлены отметки "признаки кустарного изменения VIN кузова, номер ДВС стертый, установлено ГБО.

Эти же обстоятельства подтверждены и рапортом зам. командира взвода N1 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, представленным в материалы дела о том, что, номер двигателя внутреннего сгорания HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак N имеет признаки кустарного изменения.

Из протокола осмотра места происшествия от 13 октября 2021 г, составленного дознавателем ОП-6 МУ МВД России Иркутское, расписки дознавателя следует, что получив сообщение от оперативного дежурного ОП-6 МУ МВД России "Иркутское", произведен осмотр автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак N, при производстве следственного действия указанное транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС изъяты в качестве вещественных доказательств.

Постановлением дознавателя ОД ОП-6 МУ МВД России "Иркутское" от 13 ноября 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), в ходе проведенной проверки установлено, что в неустановленное время, но не позднее 13.10.2021, неустановленное лицо изменило маркировочное обозначение номера двигателя путем удаления информативного слоя металла, со знаками заводского (первичного) обозначения номера двигателя с помощью абразивного металлорежущего инструмента. В результате проведенного исследования с использованием химических реактивов восстановлены контуры первоначальных знаков номера двигателя, которые имеют следующий вид "4GFC-BW375105". Вышеуказанные признаки обнаружены по адресу: "адрес".

Согласно заключению экспертного исследования автотехнической экспертизы N 3605 от 28 октября 2021 г, произведенного в рамках уголовного дела N N, 13 октября 2021 г. была обнаружена автомашина марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак N, имеющая признаки ст. 326 УК РФ. Согласно выводам эксперта маркировочное обозначение двигателя подвергалось уничтожению путем удаления информативного слоя металла со знаками заводского (первичного) обозначения номера двигателя с помощью абразивного металлорежущего инструмента. В результате проведенного исследования с использованием химических реактивов, восстановлены контуры первоначальных знаков номера двигателя, которые имеют следующий вид "4GFC-BW375105".

Разрешая исковые требования Ивановой Е.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 4, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также положениями Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации", установив, что спорный автомобиль имеет недостатки в виде измененного кустарным способом идентификационного номера двигателя, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, пришел к выводу, что продавец ООО "Автостайл" передал Ивановой Е.А. товар, не соответствующий условиям договора, не пригодный для использования, при этом при покупке указанного транспортного средства до сведения Ивановой Е.А. была донесена недостоверная и неполная информация относительно приобретаемого товара.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что должна в себе содержать информация о товаре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Доводы ответчика о том, что покупатель лично осматривала автомобиль и сверяла номера кузова и двигателя, что ответчик исполнил свои обязанности при реализации бывшего в употреблении автомобиля, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, указанные доводы отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что достоверная и полная информация о товаре в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупателю предоставлена не была, при этом при обращении за постановкой на учет транспортного средства истцу в регистрации было отказано, поскольку сотрудниками ГИБДД выявлен факт кустарного изменения номера двигателя транспортного средства, в связи с чем, Иванова Е.А. использовать автомобиль по назначению не может, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Как следует из ответа ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" на судебный запрос, 13 октября 2021 г. в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Ивановой Е.А. в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, VIN N, регистрационный знак N отказано, в связи с кустарным изменением маркировочного обозначения номера кузова (VIN).

В связи с обнаруженными недостатками транспортного средства Иванова Е.А. не имеет возможности в полном объеме осуществлять в отношении данного автомобиля правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей имуществом, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из заключения экспертизы, номер на двигателе имеет стертый вид, в связи с чем, Иванова Е.А. была лишена возможности самостоятельно сверить номер двигателя, указанный в тексте договора купли-продажи.

Из ответа ОП-6 МУ МВД России "Иркутское" на судебный запрос также следует, что возможность постановки на учет данного транспортного средства подлежит рассмотрению специализированными органами МВД (ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское").

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что приобретенный Ивановой Е.А. автомобиль имеет недостатки в виде измененного кустарным способом идентификационного номера двигателя, что не соответствует условиям договора, и не позволяет эксплуатировать транспортное средство, что свидетельствует о нарушении продавцом статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившемся в не предоставление им покупателю необходимой и достаточной информации о транспортном средстве, обеспечивающей возможность правильного выбора.

ООО "Автостайл", заключая договор купли-продажи транспортного средства, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области торговли транспортными средствами. При передаче транспортного средства в собственность истца при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести продавец как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области и на нем лежит обязанность в силу закона доказать факт предоставления исчерпывающей информации о товаре, которая бы обеспечивала покупателю возможность выбора. Однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова