Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-2290/2023[88-6282/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-739/2019/76 (УИД N24MS0076-01-2019-001349-82) по заявлению Усенбаевой Чинары Рушанбековны о повороте решения суда - судебного приказа N2-739/2019/76 от 6 июня 2022 г., по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Редут" на определение мирового судьи судебного участка N76 в Свердловском районе г. Красноярска от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

14 марта 2022 г. от Усенбаевой Ч.Р. поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа, мотивированное тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на ее счета, с которых на протяжении нескольких месяцев списывались денежные средства. Поскольку судебный приказ отменен, в ее пользу с ООО "Редут" подлежат взысканию денежные средства в размере 46 573, 69 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N76 в Свердловском районе г. Красноярска от 6 июня 2021 г. произведен поворот судебного приказа по делу N 2-739/2019/79 от 17 мая 2019 г, вынесенного мировым судьей судебного участка N76 в Свердловском районе г. Красноярска.

С ООО "Редут" в пользу Усенбаевой Ч.Р. взыскана сумма в размере 50 157, 73 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 6 июня 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя взыскателя ООО "Редут" - Ершовой Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставить вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке фактических обстоятельств дела. Указывает, что мировому судье кредитором направлен процессуальный документ, информирующий суд о направлении в Свердловский районный суд г. Красноярска искового заявления о взыскании с Усенбаевой Ч.Р. задолженности по кредитному соглашению. Несмотря на осведомлённость о направления искового заявления о взыскании задолженности с должника по кредитному соглашению 6 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка N76 Свердловского района г. Красноярска вынесено определение о повороте судебного приказа по делу N2-739/2019/79 от 17 мая 2019 г.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N76 в Свердловском районе г, Красноярска от 17 мая 2019 г. с Усенбаевой Ч.Р. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 6 декабря 2012 г. NPOS0VI23121029AGUBUC за период с 28 декабря 2015 г. по 23 августа 2016 г. в размере 69 338, 47 руб, в том числе: 61 322, 27 руб. - основной долг, 2 717, 46 руб. - проценты, 1 400 руб. - начисленные неустойки, 3 898, 74 руб. - комиссия за обслуживание счета, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 140, 08 руб, всего взыскано 70 478, 55 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N76 в Свердловском районе г. Красноярска от 30 марта 2020 г. произведена замена взыскателя по судебному приказу от 17 мая 2019 г. по делу N 2-739/76/2019 с ОАО "Альфа-Банк" на ООО "Редут".

19 января 2022 г. от должника Усенбаевой Ч.Р. поступило заявление об отмене судебного приказа, мотивированное тем, что копию судебного приказа она не получала, а о наличии задолженности узнала от ФССП России.

Определением мирового судьи судебного участка N76 в Свердловском районе г. Красноярска от 27 января 2022 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

14 марта 2022 г. от Усенбаевой Ч.Р. поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа, мотивированное тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на ее счета, с которых на протяжении нескольких месяцев списывались денежные средства. Поскольку судебный приказ отменен, в ее пользу с ООО "Редут" подлежат взысканию денежные средства в размере 46 573, 69 руб.

Мировой судья, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание что судебный приказ по делу N 2-739/2019/76 от 17 мая 2019г. отменен, при этом на 6 июня 2022 г. судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем ООО "Редут" искового заявления, пришел к выводу, что сумма, удержанная с Усенбаевой Ч.Р. в размере 50 157, 73 руб. в пользу ООО "Редут", должна быть возвращена ООО "Редут" Усенбаевой Ч.Р, удовлетворил заявление требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, положениями статьи 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировой судья при вынесении оспариваемого определения не учел обстоятельства того, что кредитором в Свердловский районный суд г. Красноярска направлено исковое заявление о взыскании с Усенбаевой Ч.Р. задолженности по кредитному соглашению, отклоняются судом кассационной инстанции как не влекущие отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями установлена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа приведенного в исполнение. Как установлено судебными инстанциями, на дату вынесения мировым судьей оспариваемого определения судебный приказ отменен, доказательства исполнения судебного постановления представлены ответчиком в материалы дела, в то время как отсутствуют доказательства возбуждения производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления в отношении ответчика Усенбаевой Ч.Р. Направление ООО "Редут" в Свердловский районный суд г. Красноярска искового заявления о взыскании с Усенбаевой Ч.Р. задолженности по кредитному соглашению и последующее его возвращение в связи с неподсудностью Свердловскому районному суду г. Красноярска, не может быть отнесено к таким доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены вышеуказанные положения законодательства, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N76 в Свердловском районе г. Красноярска от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редут" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова