Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-2301/2023[88-4631/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 24MS0054-01-2021-005059-44 по иску Региональной общественной организации "Красноярское общество защиты прав потребителей" в интересах Юркевича Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СИАЛАВТО-Взлётка" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СИАЛАВТО-Взлётка" на решение мирового судьи судебного участка N 144 в Советском районе г. Красноярска от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

РОО "Красноярское общество защиты прав потребителей", действуя в интересах Юркевича Е.В, обратилось с иском к ООО "СИАЛАВТО-Взлётка" о взыскании 12 252 руб. стоимости дополнительного оборудования (камеры универсальной AMPLC-05B и зеркала заднего вида с дисплеем) и услуг по их установке по договору купли-продажи от 04.10.2021, 3 675, 60 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 27.11.2021 по 07.12.2021, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2021 Юркевич Е.В. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Kia Soul, 2021 года выпуска, стоимостью 1 369 900 руб. Также приобретено дополнительное оборудование к автомобилю, а именно камера универсальная, стоимостью 2500 руб, зеркало заднего вида с дисплеем, стоимостью 5000 руб, за установку которых оплачено 4 752 руб. После начала эксплуатации автомобиля и указанного оборудования истец обнаружил, что камера заднего вида не обеспечивала необходимый обзор при движении задним ходом. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении данного недостатка, которое было оставлено без удовлетворения. В удовлетворении претензии о возврате оплаченных денежных средств за камеру и услуги по ее установке было отказано. Истец полагает, что ответчик не довел до него необходимую информацию о потребительских свойствах приобретаемой камеры, в связи с чем истец не смог сделать правильный выбор или отказаться от приобретения товара.

Решением мирового судьи судебного участка N 144 в Советском районе г. Красноярска от 04.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 23.11.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "СИАЛАВТО-Взлётка" в пользу Юркевича Е.В. 12 252 руб. стоимости товара и услуг по договору купли-продажи от 04.10.2021, 1347, 72 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования, 1000 руб. компенсации морального вреда, 3649, 93 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ООО "СИАЛАВТО-Взлётка" в пользу Региональной общественной организации "Красноярское общество защиты прав потребителей" 3649, 93 руб. штрафа.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО "СИАЛАВТО-Взлётка" указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.10.2021 между Юркевичем Е.В. и ООО "СИАЛАВТО-Взлётка" заключен договор купли-продажи автомобиля KIA SOUL, VIN N, 2021 года выпуска, стоимостью 1 369 900 руб.

Из раздела 2 договора также следует, что истцом у ответчика приобретено и установлено на автомобиль дополнительное оборудование на сумму 150 000 руб, в том числе камера универсальная AMP LC-05B, стоимостью 2500 руб, зеркало заднего вида с дисплеем, стоимостью 5000 руб.

За работы по установке названного оборудования истцом оплачено ответчику 4752 руб.

Факт оплаты автомобиля и дополнительного оборудования в виде камеры универсальной AMP LC-05B, зеркала заднего вида с дисплеем, с установкой, подтверждается счетом-фактурой N N от 14.10.2021, счетом на оплату N от 11.09.2021, чеками, а также заключенным между Юркевичем Е.В. и ПАО "Совкомбанк" кредитным договором N от 04.10.2021 на сумму 546 542, 07 руб, по условиям которого кредит предоставлен на оплату части стоимости транспортного средства марки KIA SOUL, VIN N, 2021 года выпуска.

В соответствии с актом приема-передачи от 04.10.2021 истец принял автомобиль у ответчика без замечаний и претензий.

Согласно скриншотам переписки в мессенджере истец через несколько дней обратился к менеджеру ответчика на предмет отсутствия в зимнем комплекте шин датчиков давления воздуха и относительно качества работы камеры заднего вида, которая не обеспечивала достаточной обзорности при движении задним ходом. В последующем истец несколько раз приезжал в автосалон ответчика, где осуществлялась переустановка камеры заднего вида, но качество ее работы не изменилось. При выполнении данных работ истцу каких-либо документов не выдавалось.

16.11.2021 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть оплаченные за дополнительное оборудование и установку камеры и зеркала заднего вида с дисплеем денежные средства, а также установить датчики давления на комплект зимних шин с дисками.

В ходе проверки качества камеры с зеркалом заднего вида установлено, что по результатам внешнего осмотра - камера установлена, по результатам проверки - камера заднего вида в рабочем состоянии, передает изображение на монитор в зеркало заднего вида, в связи с чем специалист ООО "СИАЛАВТО-Взлётка" пришел к выводу о том, что камера находится в исправном состоянии, недостатков не выявлено.

Юркевичем Е.В. вышеназванный акт подписан не был, при этом он указал, что просит выдать ему заказ-наряд на установку камеры заднего хода, которая была установлена при обращении в автосалон взамен той, которая была установлена изначально при покупке автомобиля.

Юркевич Е.В. был не удовлетворен работой камеры, так как в изображении не видно всей информации при движении, виден участок дороги на расстоянии 1 метр, что не соответствует безопасности. Также указал, что изначально сотрудниками сервисного центра было озвучено, что для достаточного обзора нет технической возможности установить камеру корректно.

19.11.2021 истцом подписано соглашение, по условиям которого истцу в целях урегулирования разногласий, на безвозмездной основе установлены датчики давления на комплекте зимних шин с дисками.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, исходил из того, что до сведения истца в установленном порядке не была доведена полная информация о товаре (об основных потребительских свойствах, гарантийном сроке, сроке службы товара, адресе, фирменном наименовании изготовителя и др.), при заключении договора ответчик не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, которая могла обеспечить возможность правильного выбора товара и услуг, не предоставил техническую документацию на установленное оборудование, до приобретения и установки камеры и зеркала вида истцу наглядно не демонстрировался режим их работы, что не позволило истцу реально оценить работу оборудования и осуществить на этом основании правильный выбор товара, отказаться от его приобретения.

Судами также были отклонены доводы ООО "СИАЛАВТО-Взлётка" со ссылкой на заключенное между сторонами соглашение от 19.11.2021 об урегулировании разногласий, с указанием на то, что указанное соглашение не свидетельствует об урегулировании сторонами спора относительно спорного оборудования, поскольку его предметом являлось безвозмездная установка датчиков давления в шинах.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания не только стоимости камеры в размере 2500 руб, но и стоимости зеркала заднего вида в размере 5000 руб, а также затрат по установке камеры заднего вида в размере 4 752 руб, с указанием на то, что установка в автомобиль камеры заднего вида с демонстрацией изображения на зеркале с дисплеем необходима для осуществления более безопасного движения автомобиля задним ходом, для обозрения близ расположенных объектов к автомобилю, их отдельная установка не целесообразна.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими правильно установленным ими при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, с надлежащей оценкой представленных доказательств при верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. Соответственно бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика.

Как установлено судами, в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ответчиком была предоставлена надлежащая информация о товаре, в частности, мировой судья исследовал представленные сторонами доказательства: техническую документацию н спорное дополнительное оборудование, акт приема-передачи от 04.10.2021, в котором зафиксирован перечень переданных истцу документов наряду с автомобилем, среди которых технической документации на камеру и зеркало заднего вида не имеется, а дав им надлежащую оценку, пришел к выводу о том, что данные документы предоставление потребителю информации относительно спорного дополнительного оборудования не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, указав дополнительно, что отсутствие у потребителя специальных познаний не позволяло ему достоверно понимать каким образом будет отображаться изображение при движении задним ходом, технические характеристики камеры известны не были, при этом информация об угле обзора в данном случае напрямую влияло на принятие решения о выборе товара.

Судья кассационного суда полагает данные выводы судов верными, основанными на материалах дела и соответствующими приведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, между сторонами 19.11.2021 было достигнуто соглашение об урегулировании всех разногласий, а также, что мировым судьей необоснованно взыскана не только стоимость камеры в размере 2500 руб, но и стоимость зеркала заднего вида в размере 5000 руб, а также затрат по установке камеры заднего вида в размере 4 752 руб, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Как установили суды, данное соглашение касалось урегулирования разногласий сторон относительно датчиков давления в шинах с дисками, а не спорного оборудования, относительного которого условий в соглашении не содержится. Общее же указание в соглашении на отсутствие у потребителя претензий не лишает потребителя предъявлять требования в отношении товара, который предметом соглашения не являлся.

Довод кассационной жалобы о том, что в приобретенном истцом дополнительном оборудовании не было недостатков не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку в данном случае спор возник не в результате продажи товара ненадлежащего качества, а в результате непредоставлении ответчиком истцу информации о технических характеристиках приобретаемого истцом дополнительного оборудования, что лишило его возможности оценить необходимость приобретения спорных товаров с учетом их технических характеристик и возможностей.

В силу вышеприведенных норм указанное нарушение прав потребителя влечет самостоятельные правовые последствия и предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар сумм и возмещения других убытков вне зависимости от того, что товар не имел недостатков.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном начислении неустойки в связи с тем, что в данном случае предметом спора является предмет надлежащего качества, подлежат отклонению как не основанные на законе.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что заявителем не было исполнено требование истца о возврате оплаченных за дополнительное оборудование денежных средств, изложенное в претензии от 16.11.2021, суды пришли к верному выводу о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа также подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку судами установлен факт непредоставления заявителем истцу информации о приобретаемом им дополнительном оборудовании, что является нарушением права потребителя, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие кассатора с оценкой судами доказательств, содержат иную оценку фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

решение мирового судьи судебного участка N 144 в Советском районе г.Красноярска от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИАЛАВТО-Взлётка" - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова